ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 года

15АП-3666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 02.07.2021,

арбитражного управляющего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.02.2021 по делу № А53-6319/2017

по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в:

- нарушении установленного порядка уведомления и подготовки собрания работников, бывших работников должника;

- непредставлении в установленный законом срок в Арбитражный суд Ростовской области, собранию кредиторов отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (в процедуре наблюдения);

- неопубликовании в ЕФРСБ отчета временного управляющего;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- неотражении в плане внешнего управления всех мер, направленных на восстановление платежеспособности должника;

- нарушении установленного порядка проведения собрания кредиторов;

- воспрепятствовании осуществлению законного голосования конкурсными кредиторами на собрании кредиторов;

- необращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- заключении договоров на охрану объекта с физическими лицами № 1 и 2 от 14.03.2020 сверх установленного размера на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

-заключении сделок с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов;

-неотражении в отчете и.о. внешнего управляющего от 29.09.2020 информации и сведений, предусмотренных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299;

-нарушении порядка погашения задолженности по текущим платежам 1-й очереди и необоснованному перечислению фиксированного вознаграждения временного управляющего сверх установленной законом суммы;

-искажении в отчете и.о. внешнего управляющего об использовании денежных средств от 29.09.2020 информации о назначении платежей;

с ходатайством о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО6 до 87 580,64 руб. и обязании арбитражного управляющего ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Юггидромеханизация» денежные средства в размере 437 903,23 руб.; проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО6 не выплачивать;

с ходатайством о снижении размера фиксированного вознаграждения и.о. внешнего управляющего и внешнего управляющего ФИО6 до 15 000 руб. в месяц. Проценты по вознаграждению внешнего управляющего ФИО6 не выплачивать. Взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Юггидромеханизация» убытков в размере 360 000 руб. (с учетом уточнений от 01.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А53-6319/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 10.02.2021, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что направление управляющим в адрес работников уведомлений о проведении собрания бывших работников должника заменяет, установленную пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, обязанность по опубликованию таких сведения в газете «Комменсантъ». В рамках дела № А53-30332/2020 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. Рассматривая довод о несвоевременном представлении отчета временного управляющего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 по делу № А53-6319/2017, поскольку управляющий указывает на изготовление отчета в процедуре внешнего управления с изменением даты такого анализа, ответа. В нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве итоговый отчет временного управляющего до настоящего времени не опубликован, что послужило основанием для привлечения управляющего к административной ответственности в рамках дела № А53-30332/2020, управляющий вину признал при рассмотрении указанного спора. В период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ФИО6 не проведена инвентаризация имущества должника, сведения на ЕФРСБ отсутствуют. С заявлением о привлечении лица в целях проведения инвентаризации имущества управляющий обратился только 18.06.2020, спустя более 5-ти месяцев исполнения обязанностей. Вывод суда о преюдициальном значении определения от 07.10.2020 по настоящему делу не препятствует рассмотрению доводов жалобы применительно к оценке действий управляющего относительно плана внешнего управления. Регистрация участников собрания самими участниками, а также ведение видеосъемки собрания в отсутствие такого решения свидетельствуют о незаконности действия управляющего. Выводы о законности собрания кредиторов по вопросу утверждения плана внешнего управления (определение от 24.11.2020 по настоящему делу) также не препятствуют рассмотрению доводов о незаконности действий ФИО6 Действуя разумно добросовестно, заключая договоры на привлечение специалистов, ФИО6 имел достаточно времени и возможностей для обращения в суд с заявлением об увеличении лимитов на такие расходы.

Суд первой инстанции согласился с нарушением ФИО7 пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, однако, соответствующие расходы в сумме 520 000 руб. на управляющего не возложил. Отсутствие в отчете управляющего от 29.09.2020 сведений о договорах с привлеченными специалистами, а также о срок действия таких договоров, нарушает права кредиторов. Кредитор указывает на необоснованно выплаченное вознаграждение внешнему управляющему ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От внешнего управляющего должника ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего и его представителя, оставить определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, арбитражный управляющий ФИО6 поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения от 10.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура – внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО8.

24.07.2020 в арбитражный суд обратился ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указал, что ФИО6 нарушен установленный порядок уведомления и подготовки собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников проводится арбитражным управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление участников такого собрания осуществляется посредством направления им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (сообщения на ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ»).

Как следует из материалов дела, сведения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 19.06.2018, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2018, номер сообщения 2789580.

10.07.2018 проведено первое собрание работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация», на котором приняты решения: об избрании представителя работников, бывших работников должника; об установлении размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника; о проведении собрания работников, бывших работников только по требованию представителя работников, бывших работников должника.

28.02.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении собрания работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация» на 19.03.2019 (сообщение № 3527906 от 28.02.2019). Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение № 3597907 от 22.03.2019).

23.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении собрания работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация» на 13.05.2019 (сообщение № 3697854 от 23.04.2019). Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (сообщение № 3769079 от 17.05.2019).

Указанные выше сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация» в газете «Коммерсантъ» не публиковались.

В данном случае формальное несоблюдение требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве с целью признания таких действия управляющего незаконными должно было повлечь нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в данном случае – работников и бывших работников должника. 

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что на момент публикации, указанных выше сообщений о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация» бывший руководитель должника передал временному управляющему информацию о всех имеющихся работниках, бывших работниках должника, перед которыми у ООО «Юггидромеханизация» имелась задолженность по выплате заработной платы.

В материалах дела имеется подтверждение направления временным управляющим в адрес работников, бывших работников должника уведомлений о проведении собраний работников, бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» на указанные даты.

Таким образом, на момент опубликования сообщений были установлены все работники, бывшие работники должника, которые также уведомлены о назначении собраний посредством направления соответствующих уведомлений.

При указанных обстоятельствах, неопубликование временным управляющим сообщений о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Юггидромеханизация» в газете «Коммерсантъ» фактически не привело к нарушению прав и законных интересов работников, бывших работников должника. 

Более того, заявитель не обосновал, каким образом указанное обстоятельство нарушает его права с учетом того, что он работником должника не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному основанию ФИО6 привлечен к административной ответственности в рамках дела № А53-30332/2020 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц в рамках настоящего дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 309-АД18-19886 по делу № А50-8820/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные судебные акты приняты исходя из оценки конкретных обстоятельств рассмотренного спора. 

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по указанному основанию.

Также в обоснование требований кредитор указал, что ФИО6 не представил в установленный законом срок в Арбитражный суд Ростовской области, собранию кредиторов отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (в процедуре наблюдения).

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве до назначения первого собрания кредиторов должника на временного управляющего не возлагается обязанность по представлению в материалы дела отчета, финансового анализа должника и иных документов, которые подлежат составлению временным управляющим, при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Коллегия учитывает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрена жалоба ООО «ТДИМ» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО6, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Ростовской области отчета о финансовой деятельности должника, непроведении первого собрания кредиторов, непроведении анализа финансового состояния должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ФИО6 отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что руководителем должника в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче в адрес временного управляющего бухгалтерской документации должника, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО6 предпринимались меры к истребованию необходимой документации.

В частности определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, суд обязал руководителя ООО «Юггидромеханизация» - ФИО10 передать временному управляющему ООО «Юггидромеханизация» - ФИО6 документы.

В последующем, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий с ФИО10, в определении суда от 29.08.2019 установлено, что 18.03.2019 в адрес ФИО6 были направлены лишь копии документов, которые находятся в его распоряжении, а также ФИО10 указывал, что вся документация должника находится в помещении по адресу местонахождения должника и предлагал и.о. внешнего управляющего самостоятельно произвести вскрытие помещения и провести анализ, находящейся документации, поскольку у ФИО10 отсутствует возможность исполнения судебного акта, т.к. истребованная документация еще 28.06.2016 была передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ФИО11 и до настоящего времени вся документация находится у ФИО11, что физически исключает возможность передачи ее управляющему от ФИО10

Судом установлено, что ФИО10 не в полном объеме исполнены требования Закона о банкротстве по передаче документации должника, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи надлежащим образом заверенных всех копий бухгалтерской документации должника, а также отсутствуют доказательства надлежащего заверения копий документов, которые были направлены в адрес и.о. внешнего управляющего ФИО6

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовала реальная возможность исследовать бухгалтерскую документацию должника в связи с ее не передачей, что в последствии привело к невозможности своевременного составления отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле ООО «Юггидромеханизация» проводить первое собрание кредиторов ООО «Юггидромеханизация» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований ФИО4, подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определении от 21.11.2019 по настоящему делу и преюдициальном его значении для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 21.11.2019 по делу № А53-6319/2017. Однако заявитель в нарушение положений статьи 9 АПК РФ не принял мер по обжалованию в апелляционном порядке указанного судебного акта, в связи с чем несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 по указанному основанию. 

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6 не опубликовал в ЕФРСБ отчет временного управляющего.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из карточки должника на сайте ЕФРСБ, финальный отчет арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие публикации отчета связано с отсутствием у управляющего полного перечня материалов, подлежащих включению в сообщение в соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно карточке дела № А53-6319/2017 28.08.2019 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения. 

Как следует из текста жалобы конкурсного кредитора ФИО4 с содержанием отчета, а также приложенных к нему документов податель жалобы ознакомлен. 

Поскольку негативные последствия для заявителя и иных кредиторов вследствие нарушения порядка публикаций на сайте ЕФРСБ отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6, исполняя обязанности внешнего управляющего, не провел инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суд учел, что инвентаризация имущества ООО «Юггидромеханизация» имеет важное значение ввиду отсутствия полных сведений об имуществе должника, обусловленных непередачей документации должника бывшим руководителем.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего, ФИО6 18.06.2020 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о привлечении ФИО12 для обеспечения деятельности внешнего управляющего и об установлении оплаты её услуг в размере 350 000 руб. В обоснование заявленных требований о привлечении специалиста с целью осуществления инвентаризации имущества, поскольку необходим специалист, обладающий специальными техническими знаниями, на основании которых путем сличения видов деталей, узлов, механизмов, возможно определить принадлежность имущества должника к определенной группе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, суд привлек для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» № А53-6319/2017 ФИО12 с установлением размера оплаты услуг – 350 000 руб. с целью проведения инвентаризации имущества.

Из пояснений временного управляющего следует, что у должника имеется большое количество имущества: деталей, узлов, механизмов, принадлежность и назначение которых арбитражный управляющий самостоятельно определить не смог. 

Ссылка кредитора на план внешнего управления, в котором частично было отражено имущество должника, свидетельствует о том, что состав имущества должника (который был определен арбитражным управляющим) участвующим в деле лицам был известен, что также свидетельствует об отсутствии нарушения их прав действиями управляющего в указанной части. 

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6, исполняя обязанности внешнего управляющего, не отразил в плане внешнего управления все меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Отказывая в признании незаконным действий (бездействия) управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, несогласие кредитора с планом внешнего управления предоставляет заявителю соответствующее право на его обжалование.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» ФИО4 обращался с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления должника от 10.04.2020, в удовлетворении которого отказано определением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020.

При этом доводы жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 идентичны доводам, заявленным при подаче заявления о признании недействительным плана внешнего управления (план внешнего управления не содержит в себе никаких указаний о том каким образом будет осуществляться управление активом - 100% долей в уставном капитале ООО «Магистраль», или его продажа для целей получения денежных средств в процедуре внешнего управления).

Ранее судом установлено, что в соответствии с пунктом 13 Плана внешнего управления указаны ориентировочные суммы доходов и сроки их получения от реализации мероприятий, предусмотренных Планом, в том числе и доходов от аренды спецтехники. Возможность получения указанных доходов обоснована в пункте 11.5 Плана.

При рассмотрении заявления о признании недействительным плана внешнего управления, и.о. внешнего управляющего указал, что при необходимости им будут представлены все запросы сторонних лиц по предложениям аренды имущества. В тоже время Закон о банкротстве не обязывает указывать в Плане внешнего управления соответствующие сведения, а также предоставлять предварительные договоры, гарантийные письма от контрагентов по аренде спецтехники.

Таким образом, определением суда от 07.10.2020 дана надлежащая оценка названным возражениям, в связи с чем, указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей жалобы, а поскольку, определением суда от 07.10.2020 названный довод признан необоснованным и неподтвержденным, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания жалобы заявителя в указной части обоснованной.

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6, исполняя обязанности внешнего управляющего, нарушил установленный порядок проведения собрания кредиторов.

В обоснование указанного довода кредитор указал, что на собрании кредиторов 17.07.2020 каждый из участников собрания самостоятельно произвел регистрацию в журнале регистрации; участников собрания кредиторов не уведомили о проведении видеосъемки, что в свою очередь является нарушением частной жизни.

На сайте ЕФРСБ и.о. внешнего управляющего 21.07.2020 размещено сообщение № 5238041, из которого следует, что 17.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Юггидромеханизация», на котором приняты решения:

1. Утвердить План внешнего управления ООО «Юггидромеханизация».

Пунктом 5 Постановления № 56 предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а)проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б)вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в)выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г)принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из материалов дела следует, что данные о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов, данные о начале и окончании регистрации участников, сведения о наименовании участника и его статусе, адрес участника, о размере требований каждого из них и количестве голосов, вносились непосредственно внешним управляющим должника, журнал регистрации подписан лично управляющим.

Заявитель указывает, что участники собрания кредиторов заполняли свои данные о фамилии, имени, отчестве, реквизитах доверенности, самостоятельно, что является нарушением.

Суд первой инстанции верно указал, что по данному эпизоду нарушения  Правил № 56 самостоятельным внесением отдельными участниками собрания в журнал регистрации данных о своем ФИО, реквизитах доверенности не усматривается, поскольку данные действия носят технический характер и самостоятельных правовых последствий не порождают.

Арбитражный управляющий в рамках своих обязанностей по проведению собрания кредиторов обязан установить личность кредитора (его представителя), проверить полномочия и принять решение о его допуске к участию в собрании. Данные действия арбитражного управляющего выражаются в указании в протоколе на допуск (недопуск) лица к участию в собрании, праве голоса, лица участвующего в собрании, количестве голосов у каждого кредитора и оформляются подписанием арбитражным управляющим журнала регистрации.

Таким образом, внесение отдельных реквизитов в отношении участника собрания самим участником собрания законодательство о банкротстве не нарушает и не свидетельствует о передаче данному лицу исключительных полномочий управляющего.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что данные действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 по делу № А55-27454/2014.

Оценивая довод о проведении видеосъемки собрания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявитель указал, что проведение видеосъемки произведено представителем участника ФИО2 - ФИО13, и никто из присутствующих на собрании кредиторов не знал о ее проведении. В то же время, заявитель указывает, что арбитражный управляющий бездействовал в предотвращении нарушения прав и законных интересов участников собрания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов не следует, что арбитражный управляющий ФИО6 непосредственно участвовал в проведении указанной видеосъемки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N А21-1030/2020, от 16.03.2021 по делу N А45-19845/2020, от 03.03.2021 по делу N А32-29416/2020.

В данном случае собрание кредиторов представляет собой публичное мероприятие, на котором подробности частной жизни отдельных лиц (участников) не раскрываются, в связи с чем оснований полагать, что подобной видеосъемкой могут быть нарушены права или законные интересы участников собрания, у суда не имеется.

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6 воспрепятствовал осуществлению законного голосования конкурсными кредиторами на собрании кредиторов.

В обоснование указанной части требования кредитор указал, что на собрании кредиторов от 17.07.2017 в бюллетени для голосования был указан лишь один вариант для голосования, а по итогам голосования голоса кредиторов ФИО10, ФИО4, ООО «Атлас», ООО «ТД Инертных материалов» не были учтены при подсчете голосов, с указанием на наличие аффилированности по отношению к должнику.

Отклоняя указный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

21.07.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5238041, из которого следует, что 17.07.2020 состоялось собрание кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить План внешнего управления ООО «Юггидромеханизация»;

2. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятыми решениями 30.07.2020 в Арбитражный суд Ростовской области, поступило заявление ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2020, в удовлетворении которого определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, отказано.

Коллегия учитывает, что обращаясь с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.07.2020, заявитель указывал, что и.о. внешнего управляющего в бюллетени для голосования по первому вопросу указан лишь один вариант в нарушение установленных правил, не приняты в счет голоса конкурсных кредиторов в размере 87,846% и в связи с чем собрание кредиторов от 17.07.2020 подлежит признанию несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Таким образом, судом установлено, что доводы настоящей жалобы ФИО4 идентичны доводам, указанным в заявлении ФИО10 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2020.

При рассмотрении заявления ФИО10 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.07.2020, суд первой и апелляционной учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности и не может перейти ко второму заявителю, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды исходили из принципа аналогии права и приняли во внимание разъяснения изложенные в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судами учтено, что в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось о том, что ФИО10 являлся последним руководителем должника, после освобождения, которого исполнительный орган так и не был избран, также ФИО10 является и участником ООО «Юггидромеханизация», что указывает на однозначную заинтересованность по отношению к должнику.

Относительно ФИО4, также установлено, что ФИО10 и ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве) являются аффилированными лицами.

В отношении ООО «ТД Инертных материалов» у исполняющего обязанности внешнего управляющего также имеются предположения о заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» исполняющий обязанности внешнего управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО «ТД Инертных материалов» и применении последствий недействительности сделки.

Относительно конкурсного кредитора ООО «Атлас» судами двух инстанций установлено, что на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника (более двух лет с введения первой процедуры), при разрешении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, в том числе о признании недействительными решений собрания кредиторов 07.06.2019, 19.04.2019, ООО «Атлас» занимает с аффилированными лицами единую позицию, в том числе касательно избрания кандидатуры арбитражного управляющего и выбора дальнейшей процедуры, необходимой для введения в отношении должника.

Как неоднократно отмечалось судом, в рамках настоящего дела, у участников должника имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, с учетом наличия заинтересованности отдельных лиц в проведении процедуры банкротства должника подконтрольно, через голосование на собраниях кредиторов за введение соответствующей процедуры банкротства (конкурсное производство), подачу иных процессуальных заявлений, направленных также на открытие конкурсного производства в отношении должника, определения кандидатуры арбитражного управляющего для ее проведения, действия конкурсного кредитора ООО «Атлас», занимающего единую позицию с заинтересованными лицами, указывает на его фактическую аффилированность с вышеуказанными лицами, единой целью которых является осуществление контроля над процедурой ООО «Юггидромеханизация» при наличии большего числа голосов.

Кроме того, судом сделан вывод, что поскольку план внешнего управления содержит в себе указание на наличие оснований для оспаривания сделки, заключенной между должником и ООО «Атлас», позиция последнего по возражению относительно утверждения плана внешнего управления направлена на недопущение оспаривания указанной сделки, что в совокупности с позицией ООО «Атлас» и иных заинтересованных по отношению к должнику кредиторов о необходимости введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юггидромеханизация», а не реабилитирующей процедуры - внешнего управления (при наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер реестра требований кредиторов), расценивается судом как направленное на достижение противоправных интересов и на злоупотребление правом.

Таким образом, суды признали правомерными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего в части исключения из подсчетов голосов конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО4, ООО «Атлас» и ООО «ТД Инертных материалов» по сформулированному указанными лицами вопросу в бюллетени для голосования «Отклонить план внешнего управления и освободить арбитражного управляющего» ввиду их заинтересованности по отношению к должнику, поскольку, действия аффилированных кредиторов были направлены на исключение возможности оспаривания сделки между ними и должником, а также отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, имеющим в силу положений статей 16, 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлено нарушений проведения собрания кредиторов, с учетом рассмотрения обстоятельств исключения голосов кредиторов ФИО10, ФИО4, ООО «Атлас», ООО «ТД Инертных материалов» и указания в бюллетени для голосования одного варианта для голосования, суд признает наличия установленных обстоятельств, в вышеуказанных судебных актах, преюдициальное значение для рассмотрения заявленного довода жалобы и неподлежащим его удовлетворению.

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6 не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия судом соответствующего определения.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация», по состоянию на 31.12.2016 совокупная балансовая стоимость активов общества составляла 34 816 000 руб. Таким образом, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» составляет 643 160 руб. (395 000 + 24 816 000 * 0,01).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 19.07.2020 и.о. внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО6 заключил договор об организации физической охраны № 69 от 19.07.2019 с ООО ЧОП «Вымпел-Юг». Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 17.01.2020 на основании одностороннего уведомления, внешнего управляющего ФИО9. Стоимость услуг ООО ЧОП «Вымпел-Юг» по состоянию на 18.01.2020 составила 1 413 120 руб.

В тоже время, к 30.09.2019 (последний день исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО6) стоимость оказанных услуг привлеченными лицами составляла 568 320 руб., соответственно, на указанную дату лимит превышен не был.

01.10.2019 в качестве внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» утверждена ФИО9. Поскольку именно вновь утверждённый внешний управляющий наделен правом принятия решения относительно дальнейшего сотрудничества с привлеченным лицом, ФИО6 не был обязан обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим ФИО6 в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества лимит расходов на привлекаемых лиц превышен не был, в связи с чем названный довод заявителя также не подлежит удовлетворению.

Кредитор также указал, что ФИО6 заключил договоры на охрану объекта с физическими лицами № 1 и 2 от 14.03.2020 сверх установленного размера на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела 19.07.2020 и.о. внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО6 заключил договор об организации физической охраны № 69 от 19.07.2019 с ООО ЧОП «Вымпел-Юг».

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» утверждена ФИО9.

17.01.2020 на основании одностороннего уведомления, внешнего управляющего ФИО9, договор об организации физической охраны № 69 от 19.07.2019 с ООО ЧОП «Вымпел-Юг» расторгнут.

Новый договор об охране имущества должника внешний управляющий ФИО9 не заключала.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Юггидромеханизация».

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО6, который заключил два договора на охрану объекта с физическими лицами № 1 с ФИО14 и № 2 с ФИО15 от 14.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, сам по себе факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие определения арбитражного суда, принятого на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не означает, что указанные расходы являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2014 по делу № А32-36945/2009.

В соответствии со статьей 99 Закон о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Исходя из обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, внешний управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника.

Таким образом, принятие мер по охране имущества направлено на обеспечение сохранности имущества должника, что отвечает целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 09.02.2021 ФИО14, привлеченному внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника сверх установленных лимитов, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц с 14.03.2020 по 04.12.2020 включительно. ФИО15, привлеченному внешним управляющим ООО «Юггидромеханизация» ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника сверх установленных лимитов, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц с 14.03.2020 по 04.12.2020 включительно.

Таким образом, судом признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для сохранности имущества должника.

В тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств, того, что арбитражный управляющий, привлекая названных лиц, действовал недобросовестно, нарушая права или законные интересы кредиторов, должника с целью причинения им вреда.

В отсутствие достаточности доказательств, подтверждающих довод заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности.

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6 заключил сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов. По мнению заявителя, заключение арбитражным управляющим ФИО6 договоров от 14.03.2020 № 1 и № 2 с ФИО14 и ФИО15 является незаконным, поскольку, названные лица, являются заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, в то время как собрание кредиторов не утверждало заключение подобной сделки.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим должника ФИО6 было заключено два договора на охрану объекта ФИО14 и ФИО15.

Поскольку заказчик и исполнители являются родственниками, указанные договора относятся к категории сделок с заинтересованностью, а значит их заключение, в силу пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве, подлежало обязательному согласованию собранием кредиторов должника.

В нарушение указанных норм заключение указанного договора не было согласовано собранием кредиторов должника.

Вместе с тем задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Однако вопреки доводам ФИО4 наличие установленных обстоятельств не повлекло уменьшение конкурсной массы, не причинило вред имущественным правам кредиторов, иным образом не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Доказательства того, что стоимость услуг привлеченных ФИО14 и ФИО15 является завышенной, заявитель суду не представил.

В отсутствие доказательств причинения такими действиями вреда, как заявителю, так и иным кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия управляющего в указанной части не подлежат признанию незаконными, поскольку арбитражный управляющий исходил из необходимости принятия срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Также в обоснование требований кредитор указал, что в отчете и.о. внешнего управляющего от 29.09.2020 не отражена информация и сведения, предусмотренные приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 и постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» типовая форма отчета внешнего управляющего содержит: дату, номер и срок действия договора с привлеченными специалистами.

Из представленного отчета и.о. внешнего управляющего от 29.09.2020 следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеются сведения о заключении договоров на оказание охранных услуг от 14.03.2020 с указанием суммы вознаграждения, но в отсутствие срока, на который заключены договоры и сведений о заинтересованности указанных лиц.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Между тем, при исследовании материалов дела судом не установлено каким образом совершение арбитражным управляющим действий в части неуказания срока договоров и неуказания на заинтересованность привело к существенному нарушению прав и законных интересов как ФИО4 и иных конкурсных кредиторов.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего по рассматриваемому основанию.

В обоснование требований кредитор указал, что ФИО6 нарушен порядок погашения задолженности по текущим платежам 1-й очереди и необоснованно перечислено фиксированное вознаграждение временного управляющего сверх установленной законом суммы; искажена в отчете и.о. внешнего управляющего об использовании денежных средств от 29.09.2020 информация о назначении платежей.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный эпизод, правомерно учел возражения управляющего, в соответствии с которыми:

- в отчет об использовании денежных средств должника, арбитражным управляющим внесены сведения о возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 033 руб., как излишне выплаченных в качестве вознаграждения временному управляющему;

- отсутствие указания на данный факт в отчете о деятельности арбитражного управляющего, является технической ошибкой, которая компенсируется внесением данных сведений в отчет об использовании денежных средств должника, что указывает на отсутствие у арбитражного управляющего цели сокрытия ранее указанного возврата;

- в части ошибки в назначении платежа при предъявлении платежного документа в банк, арбитражный управляющий пояснил, что данная ошибка не скрывает конечного получателя и сумму выплаты, что позволяет кредиторам должным образом оценить назначение используемых денежных средств;

- в части нарушения очередности, арбитражный управляющий, считает довод заявителя безосновательным, поскольку, все указанные в уточнении платежи отнесены к одной очередности, а, следовательно, нельзя говорить о каких-либо нарушениях по данному аспекту.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении указанными действиями, совершением ошибки арбитражным управляющим, ее исправлением и отражением в дальнейшем указанных сведений, вреда конкурсным кредиторам или самому должнику.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанные заявителем доводы жалобы в части целенаправленного сокрытия информации по возврату в конкурсную массу денежных средств соответствуют действительности, в связи с чем жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, не установив факт нарушений в действиях и.о. внешнего управляющего ФИО6 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Юггидромеханизация», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, также просил снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО6 до 87 580,64 руб., обязав, арбитражного управляющего ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Юггидромеханизация» денежные средства в размере 437 903,23 руб. и не выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Снизить размер фиксированного вознаграждения и.о. внешнего управляющего и внешнего управляющего ФИО6 до 15 000 руб. в месяц и не выплачивать проценты по вознаграждению за указанный период.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Юггидромеханизация» убытки в размере 360 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление от 25.12.2013 N 97) установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 заявителем не представлено нормативного обоснования, не указаны какие обстоятельства подлежат принятию во внимание при рассмотрении данного вопроса.

При этом за период проведения процедуры банкротства в отношении должника с 08.02.2018 (введение процедуры наблюдения и утверждение временным управляющим ФИО6) до настоящего времени действия арбитражного управляющего Клинцова необоснованными не признавались, судебных актов об отстранении его ввиду признания его действий незаконными не выносилось.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего не установлен, его действия отвечали принципу добросовестности, в соответствии с которым должен действовать арбитражный управляющий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева