ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

Дело № А40-248113/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1. доверенность от 12 02 2018,

от ответчика Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве: ФИО2, доверенность от 09 01 2018,

от ответчика СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО2

от ответчика УФССП России по г. Москве: не явился, извещен,

от третьего лица:  не явился, извещен,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 мая 2018 года,        

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг»

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Курортмедсервис»

об оспаривании действий, отмене постановления от 13.12.2017 года № 77005/17/150122504, освобождении имущества от ареста 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав), УФССП России по Москве с требованием о признании незаконными действий при проведении описи и ареста имущества, отмене постановления от 13.12.2017 № 77005/17/150122504, освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля  2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой нарушение прав истца, предусмотренных АПК РФ, на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчик указывает что в нарушение пункта 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. В частности, в акте не указаны меры измерения и вес описываемого имущества. Данным обстоятельствам не дана оценка в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции судебный пристав возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. 

Представители УФССП России по г. Москве и третьего лица ООО «Курортмедсервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июня 2017 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-219387/16 о взыскании солидарно с общества и ООО "Продуктсервис" в пользу ООО "Курортмедсервис" компенсации в размере 25 000 000 руб., выдан исполнительный лист от 12.10.2017 № ФС 017675408.

На основании указанного исполнительного листа 20.11.2017 судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 256296/17/77/05.

Судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства 13.12.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с таким действиями судебного пристава, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходили из того, что заявитель не доказал нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

При рассмотрении дела судами установлено, что  в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований действующего законодательства. В рассматриваемом случае 13.12.2017г. судебный пристав-исполнитель совершал действия по описи и аресту имущества должника, находящегося в офисе должника, а именно: офисная мебель и оргтехника. Целью данных действий является обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) приставом-исполнителем указывались наименование и существенные характеристики имущества.

Ссылки общества на допущенные ответчиком нарушения при составлении акт о наложении ареста (описи имущества), судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи хода оспариваемого исполнительного действия, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен круг обстоятельств и средств доказывания для целей рассмотрения настоящего спора силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А40-248113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                        А.А. Дербенев