АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35124/2021

г. Новосибирск

23 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска 

к 1) товариществу собственников жилья «Два аккорда» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 2) товариществу собственников жилья «Центр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, 

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 30.12.2022, паспорт, 

ответчиков: ТСЖ «Два аккорда» – ФИО3 – доверенность от 15.02.2022, паспорт; 

ТСЖ «Центр» - ФИО3 – доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Два аккорда» (далее – ТСЖ «Два аккорда»), товариществу собственников жилья «Центр» (далее – ТСЖ «Центр») об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа ограждения (автоматические ворота), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующего свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом №4а по ул. Мичурина и домом №35/1 по ул. Орджоникидзе. 

ТСЖ «Два аккорда» в судебном заседании и представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установка и использование ограждения производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ТСЖ «Центр» в судебном заседании и представленных возражениях отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что им не производилась установка железного ограждения.

В соответствии со статьей 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2021 отделом муниципального земельного контроля Управления  по земельным ресурсам Мэрии проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, расположенному по адресу: 

<

...>.

В результате обследования установлено, что на прилегающей к указанному земельному участку территории установлено железное ограждение (автоматические ворота), которое препятствует свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между 

<

...> и 

<

...>. Ограждение установлено ТСЖ «Центр» без правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» территория, на которой расположено железное ограждение (автоматические ворота), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.

Истец уведомлением от 20.07.2021 №31/23-4285 известил ТСЖ «Центр» о необходимости устранения указанного нарушения в срок до 20.08.2021 путем освобождения территории, прилегающей к земельному участку, от самовольно возведенного объекта. Истец разъяснил, что в случае неисполнения указанного требования он будет вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с актом обследования от 20.08.2021 выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, спорное ограждение нарушает установленный постановлением мэрии города Новосибирска от 13.04.2020 №1192 на неопределенный срок публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:35 (учетный номер части - 2, площадь части 366 кв.м), местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома (пристройки), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в целях прохода или проезда через земельный участок согласно приложению к постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу данных норм права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения допускается по иску собственника или иного законного владельца земельного участка, в отношении которого допущено нарушение, а также в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, или самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Мэрией города Новосибирска на основании разрешений на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности № Ru 5435-20-0077 от 03.02.2020,  № Ru 5435-21-0011 от 15.01.2021, ТСЖ «Центр» передана в использование территория согласно приложенным к разрешениям схемам.

Пунктом 4 указанных разрешений предусмотрено, что при использовании земельного участка не допускается установка ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков, на основании данного разрешения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 эксперту Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)         определить фактическое местоположение ограждения (автоматических ворот), установленного на въезде к внутриквартальному проезду между домом №4а по ул. Мичурина и домом № 35/1 по ул. Орджоникидзе, г. Новосибирск?

2) определить, находится ли  ограждение (автоматические ворота), установленное на въезде к внутриквартальному проезду между домом №4а по ул. Мичурина и домом № 35/1 по ул. Орджоникидзе, г. Новосибирск, в границах земель, предоставленных ТСЖ «Центр» на основании разрешений на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности, №RU 5435-20-0077 от 03.02.2020, №RU 5435-21-0011 от 15.01.2021?

В заключении эксперта №22-35 от 20.07.2022 сделаны выводы, что ограждение располагается на неразграниченных муниципальных землях, за исключением части границы длиной 3,2 метра, которая расположена на участке с кадастровым номером 54:35:101306:657.

По второму вопросу суда экспертом сделан вывод о том, что исследуемое ограждение с автоматическими воротами, установленное на въезде к внутриквартальному проезду между домом №4а по ул. Мичурина и домом №35/1 по ул. Орджоникидзе г. Новосибирска, находится за границами земель, предоставленных ТСЖ «Центр» на основании указанных разрешений на использование.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В указанном заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, истец в силу вышеуказанного распорядителем территории, на которой расположена часть железного ограждения (автоматические ворота) является мэрия города Новосибирска. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела указанное ограждение установлено в нарушение постановления мэрии города Новосибирска от 13.04.2020 №1192 об установлении публичного сервитута.

В рамках исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 31.05.2021, касающихся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем демонтажа железного ограждения (автоматические ворота), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующего свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом 4а по ул. Мичурина и домом 35/1 по ул. Орджоникидзе, ТСЖ «Центр» во исполнение решения от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38440/2019 был произведен демонтаж железного ограждения (автоматические ворота), что подтверждается актом осмотра №69 от 08.06.2021 и постановлением судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от17.06.2021.

Из пояснений ответчиков следует, автоматические ворота были переданы в безвозмездное временное пользование ТСЖ «Два аккорда» на основании договора безвозмездного пользования №5 от 10.06.2021.

ТСЖ «Два аккорда» на основании протокола заочного голосования по вопросу установки шлагбаумов в проезде между домами по ул. Ядринцевская,46а и ул. Ядринцевская, 15 от 28.05.2018 произвело установку автоматических ворот.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчиков об установке ворот ТСЖ «Два аккорда», выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, о нахождении части железного ограждения (автоматических ворот) на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, за границами земель, предоставленных ТСЖ «Центр» на основании разрешений на использование земель или земельных участков, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ТСЖ «Два аккорда» и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Центр».

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

обязать товарищество собственников жилья «Два аккорда» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём демонтажа железного ограждения (автоматические ворота), расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 54:35:101306:35, препятствующего свободному внутриквартальному проезду автотранспорта между домом 4 а по улице Мичурина и домом 35/1 по улице Орджоникидзе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Два аккорда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Перечислить Автономной  некоммерческой организации Центр независимой экспертизы и оценки «Окис эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 40 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Два аккорда» в пользу мэрии города Новосибирска за проведение экспертизы 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований мэрии города Новосибирска к товариществу собственников жилья «Центр» отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова