ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113428/2023

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовым А.К.,  

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, - от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,  

2) ФИО3 по доверенности от 20.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17661/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-113428/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к  

1) акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга; 2) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть») и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 1 845 750,71 руб. в возмещение расходов по проведению восстановительного ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, лит. А, 21-23-25, после его повреждения в результате аварии на тепловой сети 16.04.2023.  

Решением суда от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Теплосеть» в пользу ООО «ЖКС № 3» взыскано 528 702 руб. убытков.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 13.12.2024 № 142/16. По утверждению истца, эксперт не в полной мере исследовал предоставленные ему материалы дела, в частности, не учтены сведения, зафиксированные в акте от 15.06.2023 с фотофиксацией поврежденного имущества. Между тем, эксперт при проведении экспертизы принял во внимание только акт от 18.04.2023. Истец, оспаривая выводы эксперта в части объема ремонтно-восстановительных работ, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, однако суд первой инстанции данное ходатайство отклонил.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2025.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ответчиков, ссылаясь на необоснованность доводов истца, просили оставить решение суда от 26.03.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2023 в результате аварии на подающем трубопроводе диаметром 400 мм, принадлежащем АО «Теплосеть» и расположенном в районе проезжей части по ул. 5-я Советская в Санкт-Петербурге, произошел залив здания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 21-23-25, литера А.  

Управление данным домом осуществляет ООО «ЖКС № 3».  

В результате подтопления здания горячей водой произошло размытие штукатурки и окрасочного слоя фасада дома, повреждены квартирные окна, а также штукатурный слой (сколы, трещины, вспучивание). Кроме того, в результате аварии пострадала отделка лестничных клеток внутри дома с 1 по 3 этаж (в районе квартир №№ 15 и 16; квартир №№ 110 и 112), что зафиксировано в акте от 18.04.2023.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно локальным сметам, составленным ООО «ЖКС № 3», приложенным к иску, составила 1 845 750,71 руб.  

01.03.2022 между АО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии (полис № GAZx12297624718000).  

Договор страхования заключен в отношении линейного участка подающего трубопровода Ду-400 мм от ТК-17 до ТК-19 со сроком действия по 31.12.2023.  

В целях возмещения ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в МКД, ООО «ЖКС № 3» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 12.03.2025 № 55252 АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ЖКС № 3» 750 000 руб. страхового возмещения, в связи с аварией 16.04.2023.  

Полагая, что АО «СОГАЗ» и АО «Теплосеть» обязаны возместить убытки в полном объеме, ООО «ЖКС № 3» после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 845 750,71 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, в том числе экспертное заключение от 13.12.2024 № 142/16, признав доказанным факт причинения истцу убытков на сумму 1 278 702 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Теплосеть» 528 702 руб. убытков, за вычетом суммы страхового возмещения.  

Повторно исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Актом от 18.04.2023, представленным в материалы дела, зафиксированы факты повреждения в результате аварии фасадной части здания МКД, а также лестничных клеток, которые в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Поскольку в соответствии с жилищным законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений возложена на лицо, осуществляющее управление домом (в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ), истец, будучи управляющей организацией, выступающей в интересах собственников помещений в МКД, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного общему имуществу.  

Факт причинения вреда зданию спорного дома, управление которым осуществляет истец, в результате аварии на трубопроводе, находящемся в обслуживании АО «Теплосеть», установлен материалами дела, сторонами не оспаривается.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) определением суда от 24.06.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  

ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.12.2024 № 142/16 (л.д. 74), стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления поврежденного здания МКД, составляет 1 278 702 руб.  

Оспаривая выводы эксперта, истец ссылается на то, что исследование проведено экспертом только на основании акта осмотра от 18.04.2023, без учета сведений, зафиксированных в акте от 15.06.2023.  

Между тем, акт от 15.06.2023 содержит данные о поврежденных в результате аварии конструктивных частях здания МКД, которые по существу повторяют те сведения, которые содержатся в акте от 18.04.2023. Мотивированных доводов, обосновывающих, стоимость каких именно ремонтно-восстановительных работ не учтена экспертом при определении размера убытков, истцом не приведено.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Истец заявил в суде первой инстанции ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание (л.д. 198), однако не привел в ходатайстве вопросов по экспертному заключению от 13.12.2024 № 142/16, на которые эксперту следует дать дополнительные пояснения. Мотивированное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание не представлено истцом и в суде апелляционной инстанции. О назначении по делу повторной экспертизы истец также не ходатайствовал, документов, опровергающих выводы эксперта, приведенные в заключении от 13.12.2024 № 142/16, не представил.  

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков, возникших у истца вследствие аварии, в сумме 1 278 702 руб.  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Поскольку гражданская ответственность АО «Теплосеть» застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в сумме, составляющей максимальное возмещение в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (750 000 руб.), убытки в части, не покрытой страховым возмещением, правомерно отнесены судом первой инстанции на АО «Теплосеть», как на причинителя вреда применительно к статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ. Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия апелляционная суда не находит, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Определением от 28.07.2025 апелляционный суд предложил истцу представить в судебное заседание подлинную справку о возврате государственной пошлины от 20.12.2024 по делу № А56-51076/2022 для целей удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины. Между тем, подлинный экземпляр справки от 20.12.2024 истцом не представлен.  

В этой связи, апелляционный суд, в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом фактического предоставления истцу отсрочки от уплаты пошлины до рассмотрения жалобы по существу, взыскивает с истца государственную пошлину, подлежащую уплате, в доход федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-113428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова