СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-19570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» (№ 07АП-5159/2024) на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19570/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 721 936,52 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 705 089,74 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ингри», Московская область, город Мытищи, общество с ограниченной ответственностью «Клавэль трейд», город Тверь (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» (далее - ООО «ЦПГ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 2 721 936,52 руб., в том числе: 2 290 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству наливного пола по объекту: «Обогатительная фабрика. Пешеходный переход», 371 900,82 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по 2 этапу работ по договору, 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.04.2024, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «ЦПГ» предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Шахта № 12» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 705 089,74 руб., из которых: 566 952,19 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 к договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020, 80 632,07 руб. долга по оплате дополнительных работ, 57 505,48 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 14.08.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ингри», общество с ограниченной ответственностью «Клавэль трейд».

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦПГ» в пользу ООО «Шахта № 12» взыскано 371 900,82 руб. неосновательного обогащения, 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 252 065,37 руб. убытков, 22 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 561 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «ЦПГ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что недостатки работ, на которые ссылается истец, не относятся к скрытым, относятся к эстетическим дефектам, могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Требование о наличии недостатков спустя значительный промежуток времени нельзя признать отвечающим критериям разумности. Обращает внимание суда на несоответствие выводов, изложенных в мотивировочной части, выводам, содержащимся в резолютивной части решения. 

ООО «Шахта № 12», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ООО «Шахта №12» (заказчик) и ООО «Центр Промышленной Гидроизоляции» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1030168, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы: 

- Первый этап: Заполнение полостей зумпфов, резервуаров объекта «Обогатительная фабрика. Главный корпус», 

- Второй этап: Гидроизоляция колодцев объекта «Обогатительная фабрика. Наружные сети», расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора). 

Согласно пунктам 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора, стоимость работ и материалов по первому этапу составляет 2 121 909,16 руб., по второму этапу составляет 563 434,74 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: по первому этапу: - авансовый платеж в размере 1 178 868,75 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; - 904 604,16 руб. в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по 1 этапу и выставления счета-фактуры. По второму этапу: авансовый платеж в размере 260 628,90 руб. и накладные расходы в размере 111 271,92 руб. до 05.05.2021; 289 398,47 руб. в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по 2 этапу и выставления счета-фактуры. 

Сроки исполнения работ по первому этапу: начало работ: через 7 календарных дней с даты полного поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание работ: 21 календарный день с даты поступления авансового платежа по первому этапу. Сроки исполнения работ по второму этапу с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021: Начало работ: через 3 рабочих дня с даты письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта, а именно после запуска водопонижения на объекте, но не позднее 31.08.2021. Окончание работ: через 21 календарный день с даты начала работ. 

По первому этапу работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Претензий по 1 этапу у сторон не имеется. 

По второму этапу истец перевел ответчику авансовый платеж по платежному поручению №3578 от 17.05.2021 в размере 371 900,82 руб., однако, работы по второму этапу выполнены не были. 

14.07.2021 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, ответчика обязался выполнить работы по устройству наливного пола по объекту: «Обогатительная фабрика. Пешеходный переход», стоимостью 2 454 240,35 руб. 

В ходе рассмотрения дела, 17.04.2014, истец уточнил, а ответчик не оспорил, стоимость работ устройству наливного пола до 2 302 908,90 руб., выделив два этапа, в том числе: 729 629,11 руб. стоимость монтажа стяжки пола, 1 573 279,79 руб. стоимость полимерного покрытия пола, в соответствии с представленными в материалы дела локальными сметами № 02-29.1-АР-1, № 02-29.1- АР-2. 

Во исполнение условий заключенного Дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 ООО «Шахта № 12» осуществило предоплату в размере 1 515 387,34 руб. по платежному поручению № 5735 от 04.08.2021. 

Письмом № 342 от 29.09.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки. 

Поскольку работы были выполнены с недостатками, истец отказался от приемки работ. 

Неоднократные требования ООО «Шахта №12» устранить замечания по некачественно выполненным работам или вернуть денежные средства заказчику, а также вернуть предоплату, перечисленную по 2 этапу договора, были проигнорированы ООО «ЦПГ» и остались без удовлетворения. 

По результатам проведенного осмотра на предмет выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах, заказчиком был составлен акт от 21.06.2022, который подрядчик отказался подписывать. 

09.09.2022 истец направил ответчику письмо-уведомление от 07.09.2022 о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 и договора строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в части выполнения работ по 2 этапу и возврате суммы неотработанного аванса, суммы договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Неудовлетворение требований, изложенных в письме от 07.09.2022, послужило основанием для подачи настоящего иска.

ООО «Шахта № 12» заявлено требование о взыскании 2 290 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству наливного пола.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Пунктом 11.1 договора строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ - 60 месяцев от даты подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Письмом № 342 от 29.09.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки. 

Работы до настоящего времени не приняты, акты не подписаны. 

Письмом № 1473814 от 25.05.2022 истец сообщил ответчику о наличии недостатков в выполненных работах по устройству наливного пола, а 21.06.2022 истцом составлен акт о выявленных недостатках, который ответчик отказался подписывать.

В настоящем случае недостатки работ выявлены через 8 месяцев после уведомления о завершении работ, то есть в пределах гарантийного срока.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: Поверхность синего наливного полиуретанового пола на объекте: «Обогатительная фабрика ООО «Шахта № 12». Пешеходный переход» - Имеет дефекты в виде изогнутых «Чипсов» которые образуют так называемые линзы из-за своей изогнутой формы, данный недостаток имеется по всей плоскости пола. Уровень центральной (синей) части пола, выше на 2,2,5 мм уровня серого по краям пола. Раковин, сколов, и вздутий полимера, иных дефектов недостатков не обнаружено. Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Причиной образования дефекта в виде изогнутых «Чипсов» по всей синей плоскости пола является несоблюдение подрядчиком технологии устройства наливных полиуретановых полов при выполнении данных работ (производственный дефект), а именно: Правила выполнения работ: - непосредственно во время устройства наливного слоя, наносятся чипсы или другие декоративные элементы. После полимеризации наливного слоя (примерно через 16-24ч) необходимо удалить шпателем чипсы, флоки (прилипшие) под углом или вертикально к поверхности. Затем наносятся 2 слоя лака. Факт выполнения работ на объекте исследования: - при проведении работ на объекте исследования, чипсы были уложены на финальной стадии, уже после заливки финишного слоя лака, таким образом, они оказались на поверхности, а не внутри наливного полимерного пола, что и привело к их затвердеванию на поверхности покрытия. Также чипсы должны иметь плоскую форму, чтобы исключить выпирания на поверхность. Уровень центральной (синей) части пола, выше на 2,25 мм уровня серого по краям пола – производственный дефект – несоблюдение уровня при заливке центральной «синей» части пола. Дефектов эксплуатационного характера, которые могли бы привести к образованию выявленных дефектов, не обнаружено. Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: стоимость устранения выявленных недостатков, полученных в результате некачественных работ (производственный дефект) по устройству наливного полиуретанового пола в ценах по Кемеровской области и по состоянию на дату проведения экспертизы, составленный лицензированным программным сметным комплексом ПК РИК (вер. 1.3.230110) с НДС составляет: 2 290 000 руб.

Поскольку заключением эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не внесено ясности в предмет спора, даны ответы не на все вопросы, определением арбитражного суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО7.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 436-01/2024 от 17.01.2024. По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: наливной полиуретановый пол соответствует требованиям СП 29.1330.2011 «Полы», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иным нормативным документам и находится в работоспособном состоянии, но имеет ряд устранимых дефектов. Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: к критериям качества относится основное требование, это гладкая поверхность пола после выполнения строительно-монтажных работ, красивый эстетический вид, функциональность работы наливного полиуретанового пола. По результатам исследования выявлено, что из вышеперечисленных критериев, наливной полиуретановый пол отвечает только за функциональность наливного полиуретанового пола, последующим критериям качества наливного полиуретанового пола, наливной полиуретановый пол не соответствует, так как при разбросе чипсов (флоков) произошла большая кучность, что портит эстетический вид пола, а также из-за нанесения чипсов на финишный слой с нарушениями времени по нанесению чипсов, чипсы произвели не полное погружение в финишный слой в результате чего на полиуретановом наливном полу образовались неровности. В результате этого наливной полиуретановый пол не отвечает показателям качества по устройству наливных полиуретановых полов. Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: наливной полиуретановый пол на объекте «Шахта № 12» (Пешеходный переход) имеет ряд дефектов, которые образовались при строительно-монтажных работах и за время эксплуатации объекта, а именно: Вздутие, дефект, образованный по вине подрядной организации, некачественно выполнены подготовительные работы. Вкрапления и шероховатость в местах оседания чипсов (флоков), данный дефект образовался по вине подрядной организации, нарушена технология устройства наливного пола. Трещины как на наливном полу, данный дефект образовался по вине подрядной организации, не выполнены работы по устройству деформационных швов. Кучность рассыпанных чипсов, данный дефект образовался по вине подрядной организации. Царапины, задиры, образовались по вине заказчика, выполняющего последующие отделочные работы. Большая часть наливного полиуретанового пола повреждена царапинами, нанесенными механическим способом, а именно перемещение тяжелых предметов с помощью волочения, использование тачек или тележек с металлическими колесами и т.д. Окраска чипсов в белый цвет, данный дефект образовался по вине Заказчика, выполняющего отделочные работы, окраска колонн противопожарной краской. Частичное изменение цвета от темно-синего до черного, данный дефект образовался по вине Заказчика, а из-за структуры (производства) и нахождения объекта возле разреза по добыче угля, изменение цвета произошло из-за структуры производства на объекте расположения полимерного наливного пола, а именно структура производства – это добыча, обработка угля. Согласно выводам эксперта на вопрос № 4: наливной полиуретановый пол, выполненный на объекте «Шахта № 12» (Пешеходный переход) частично не соответствует представленному образцу, имеются места, где кучность чипсов (флоков) очень большая, что портит эстетический вид и не соответствует представленному образцу. Степень тождественности образца и полов на объекте «Шахта № 12» составляет по мнению эксперта 87%, т.к. кучность мест, где наблюдается большое скопление флоков относительно всей поверхности пола небольшое и составляет 39 кв.м. Согласно выводам эксперта на вопрос № 5: стоимость устранения дефектов по вине подрядчика согласно ЛСР составляет – 178 458,77 руб., в том числе НДС 20%; стоимость устранения дефектов по вине заказчика согласно ЛСР составлено – 1 464 080,72 руб., в том числе НДС 20%.

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Заключения эксперта подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно само заключение эксперта, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт возникновения выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ.

Фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков, полученных в результате некачественных работ (производственный дефект) по устройству наливного полиуретанового пола в ценах по Кемеровской области и по состоянию на дату проведения экспертизы, составленный лицензированным программным сметным комплексом ПК РИК (вер. 1.3.230110) с НДС составляет 2 290 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость устройства наливного полиуретанового пола, согласно представленным истцом локальным сметам № 02-29.1- АР-1, № 02-29.1-АР-2, составила 2 302 908,90 руб., в том числе: 729 629,11 руб. стоимость монтажа стяжки пола, 1 573 279,79 руб. стоимость полимерного покрытия пола.

С учетом авансового платежа, сумма неоплаченных работ составила 787 521,56 руб., в связи с чем, размер убытков составит 1 502 478,44 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Исходя из смысла положений статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Поэтому исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Поэтому судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно указанное лицо должно доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Согласно выводам эксперта размер убытков в сумме 2 290 000 руб. с учетом суммы НДС 20%.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что в расчет убытков неверно включен НДС, который может быть компенсирован истцом в ином порядке (доказательства обратного истец в дело не представил), в результате чего размер убытков составляет 1 252 065,37 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

ООО «Шахта № 12» также заявлено требование о взыскании 371 900,82 руб. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по 2 этапу работ по договору.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №3578 от 17.05.2021 ООО «Шахта № 12» перечислило ответчику авансовый платеж за выполнение работ по второму этапу по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 371 900,82 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ЦПГ» достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного обществом аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «ЦПГ» неосновательного обогащения в размере 371 900,82 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 60 035,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.04.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 561 руб., расходы по уплате государственной пошлины составят 22 651 руб.

Доводы апеллянта о наличии несоответствий выводов, изложенных в мотивировочной части, выводам, содержащимся в резолютивной части решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное несоответствие устранено судом первой инстанции путем вынесения определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО «ЦПГ» заявило требование о взыскании с ООО «Шахта № 12» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в размере 566 952,19 руб. долга по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 к договору строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец по встречному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «ЦПГ» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, по смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, потребительская ценность результата выполненных работ в ходе судебного разбирательства ООО «ЦПГ» не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЦПГ», заявляя требование о взыскании стоимости работ в полном объеме, не учтено, что оплачены могут быть только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, учитывая, что согласованный результат работ не достигнут, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ в размере 566 952,19 руб.

ООО «ЦПГ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Шахта № 12» 80 632,07 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Между тем, доказательств согласования данных работ, равно как и доказательств того, что существовала объективная необходимость их проведения, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Письмом № 342 от 29.09.2021 ООО «ЦПГ» уведомило ООО «Шахта № 12» о завершении работ по Дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки работ. 

При этом, требование об оплате дополнительных работ заявлено ООО «ЦПГ» только 24.04.2024.

В данном случае предварительное согласование выполнения работ в требуемой законом письменной форме сторонами не было достигнуто, иное из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец, имея намерение на выполнение работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, действовал на свой риск.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 80 632,07 руб. стоимости дополнительных работ.

Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 57 505,48 руб. за нарушение срока оплаты является производным от требования о взыскании задолженности, а основания для взыскания задолженности отсутствуют, то требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

 

ФИО2

 

ФИО3