АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                              Дело № А68-4783/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 03 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 254 734 руб.,

при участии в заседании:

от ответчика: представить по доверенности ФИО2 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «КНИ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 254 734 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, проведенном 27.07.2020, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2020. После перерыва заседание продолжено. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и возражениях.

Представитель истца в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2018 на путях общего пользования ООО «КНИ» произошло повреждение вагона №60332152 (далее – вагон), который был застрахованы в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 (на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в редакции 20.10.2015).

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагона являлось уширение рельсовой колеи, гнилость шпал на путях, принадлежащих ответчику, нарушен п. 6.5 ГОСТа 22235-2010, как следствие допущен сход вагонов с рельс. 

Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на предприятие ООО «КНИ» в соответствии с протоколами совещания у и.о. начальника станции «Турдей» ФИО3

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу – вагону № 60332152, застрахованному в АО «СОГАЗ», о чем в присутствии представителей ответчика был составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.08.2018, подписанный без замечаний.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 254 734 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018.

22.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОРЦД-19-00379 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Судом установлено, что истец возместил вред своему страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что сход вагона произошел по вине ООО "КНИ", на балансе которого находятся соединительные пути необщего пользования, которые на момент происшествия были в неудовлетворительном состоянии: гнилость шпал и уширение колеи.

Вместе с тем факт причинения и размера ущерба подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, актом общей формы, расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах (услугах).

В свою очередь, причины повреждения вагона №60332152, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей.

Кроме того, акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона (пункт 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом"), тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р.

Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе сход вагона.

Судом установлено, что перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при таких повреждениях.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что наличие ущерба и его размер подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчик не представил.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте о повреждениях вагона, не являются следствием неисправности путей, находящихся на балансе ответчика, работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, являются излишними для восстановления состояния вагона, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на то, что неясен расчет истца, отклоняются, так как из расчета истца можно понять, какие запасные части и работы были приняты к страховому возмещению и попали в размер выплаченного страховой компанией.

Довод ООО "КНИ" о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентной операции, не принимается во внимание судом, поскольку сумма предъявленных ко взысканию этих убытков ответчиком не оспорена в надлежащей форме (ст. 65 АПК РФ), в том числе не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости этих работ при допуске вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, а также суммы ущерба и иной причинно-следственной связи между сходом вагонов и конкретными повреждениями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, совершившим гражданское деликтное правонарушение. Пока не доказано обратное, его вина предполагается. Ответчик в данном случае не доказал возможность проведения ремонта и допуска в эксплуатацию вагона за меньшую сумму, чем выставило вагонное депо и принял в качестве страхового возмещения истец.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" проводится для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, а также факт возмещения ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 254 734 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 N Ф10-1860/2020 по делу N А68-4801/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 095 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в сумме 254 734 руб., а также 8 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                  И.Ю. Воронцов