Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172794/17-143-1593

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен                                                  15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд года Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» (ИНН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании 1.704.517 руб. 24 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 11.09.2017, ФИО3 дов. от 11.09.2017

от ответчика: ФИО4 дов. от 21.06.2018  

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» обратилось с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 400 000руб. 00коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности, 1 684 000руб. неустойки,  635 708руб. 26коп. страхового возмещения по договору добровольного  страхования, 59 312 руб. 245 коп.  процентов.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, МЕРСЕ ДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается справкой о ДТП №0519752 от 19.04.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР Бурима П.В. была застрахована в компании «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0900060992), водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI ФИО5 - в компании «Зетта страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0728190814), водителя автомобиля ОПЕЛЬ ФИО6 - в компании «Ренессанс» (страховой полис серии ЕЕЕ №0904242161).

Кроме того, ответственность водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР Бурима П.В. дополнительно застрахована по полису КАСКО с ДГО (договор страхования (страховой полис) №АА 104195421 от 06.12.2016 с лимитом ответственности страховщика 1 500 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР Бурима П.А., который при выезде задним ходом с прилегающей территории на дорогу нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате совершив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, который от данного столкновения совершил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ, двигавшейся со встречного направления (постановление по делу об административном правонарушении №18810277176400347568 от 19.04.2017).

02.05.2017 истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» через представителя  ООО «Малакут Ассистанс», предоставлены необходимые документы (акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего).

По направлению СПАО «Ингосстрах» 03.05.2017 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> был предоставлен истцом для осмотра в компанию «Малакут Ассистанс». 

Так, по результатам осмотра, который был проведен с разбором деформированных деталей, составлен акт осмотра транспортного средства №7701-1705-66 от 03.05.2017. 

Согласно вышеуказанному акту, экспертом было установлено, что у осматриваемого автомобиля отсутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Повреждения принадлежащего истцу автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> отражены в справке о ДТП от №0519752 от 19.04.2017 и акте осмотра транспортного средства №7701-175-66 от 03.05.2017.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.05.2017 отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты, проведенного ООО «Тентоинвестсервис» по запросу ответчика транспортно-трасологического исследования. 

При этом, истец  о проведении исследования не уведомлялся, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> не предоставлялся и дополнительно не осматривался, с результатами исследования истец так же  не был  ознакомлен.

30.05.2017 в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения с целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 19.04.2017, истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», стоимость услуг независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 руб. 

По результатам проведенного оценщиком исследования, составлено экспертно-техническое заключение №344/17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Согласно заключению: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 19.04.2017 по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП 19.04.2017 составляет с учетом износа запасных частей 1 184 799 руб.40 коп., величина утраты товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E220CDI, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 60 225 руб.

 Во исполнение требования п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчику направлена претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

        В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Проведение экспертизы было поручено АНО «НЭКЦ «КанонЪ», экспертом назначен  ФИО7

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

Так,  перед экспертом  были поставлены вопросы: 

- могли ли все заявленные повреждения ТС марки Мерседес Бенц, гос.номер 

<

***> быть получены в результате рассматриваемого события –ДТП от 19.04.2017? 

- Если нет, то какие именно повреждения ТС марки Мерседес Бенц, гос.номер 

<

***> были получены в результате ДТП от 19.04.2017?

- Установить стоимость восстановительного ремонта  ТС марки Мерседес Бенц, гос.номер 

<

***> с  учетом ответа на первый и второй вопрос, а так же с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 в связи  с ДТП от 16.02.2016? 

Согласно заключению эксперта №19/18 от 20.06.2018 наиболее вероятно повреждения на правой боковой части и передней части автомобиля «Мерседес Бенц» были получены от столкновения с автомобилем «Субару» и с автомобилем «Опель» в рассматриваемом ДТП, произошедшего 19.04.2017 в 01:10 по адресу: 

<

...> км. 1 в районе дома д.41 по ул. Талалихина. 

Так, повреждения, обнаруженные у автомобиля «Мерседес Бенц» и указанные в акте осмотра ТС №7701-1705-66 от 03.05.2017 от ООО «Малакут Ассистанс» с высокой долей вероятности были получены при ДТП во время столкновения указанных ТС, произошедшего 19.04.2017 в 01:10 по адресу: 

<

...> tmA районе дома д.41 по ул. Талалихина. 

Стоимость   восстановительного   ремонта   автомобиля марки «Мерседес Бенц, гос.номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, по состоянию на момент происшествия, с учетом износа составляет 975 483 руб. 26 коп. и без учета износа составляет 1 275 137 руб. 38 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

  В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 684 000руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 №20-КГ13-33 указано, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения, требования неустойки (400000 руб. (максимальный размер страховой выплаты исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)*1% * 421 (количество дней между 23.05.2017 - датой, когда ответчик обязан был произвести страховую выплату и 17.07.2018 - датой составления настоящего измененного искового заявления) = 1684000 руб.) является правомерным.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежных обязательств истец предъявляет требование о применении имущественной ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 59 312руб. 45 коп., начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд посчитал необходимым произвести перерасчет процентов, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты направления претензии, что составило 57 379руб. 20коп.

Коме того, истцом  заявлено требование  о взыскании судебных расходов в размере 80 000руб. 

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.8 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Документы, представленные истцом не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

В представленных истцом платежных поручениях №72 от 22.08.2017, №84 от 07.09.2017 отсутствуют какая-либо информация, доказывающая, что данная услуга оказывалась именно по делу №А40-172794/17, в рамках которого рассматривается заявление ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» о возмещении судебных расходов, а также сумма иска, договора, на основании которых образовалась задолженность и иная идентифицирующая информация, не усматривается, что услуги оказывались именно по данному делу.

Соглашение об оказании юридической помощи №Арб(л)-11/17() указанное графе  в назначении платежа в  вышеуказанных платежных поручениях, к материалам дела не представлено. 

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относиться на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 330, 393, 395, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 70,  71, 101, 106,  110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд  

 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» 400 000руб. 00коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской  ответственности, 1 684 000руб. неустойки,  635 708руб. 26коп. страхового возмещения по договору добровольного  страхования, 57  379 руб. 20 коп.  процентов и 36 885руб. расходов по уплате госпошлины.

    В остальной части иска отказать. 

    В удовлетворении заявление о распределении судебных расходов отказать. 

    Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья:                                                                                          О.С. Гедрайтис