Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10850/2019

04 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоСервис" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, АВТОВСКАЯ ДОМ/31, ЛИТЕРА И, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, 22 линия ВО 3/1/551, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (адрес:  Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 225 874 руб. 

при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 23.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КранАвтоСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 225 874 руб., в том числе 207 452 руб. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды имущества №20 от 17.08.2017, 18 422 руб. пени за просрочку платежа за период с 05.07.2018 по 27.12.2018 на основании пункта 8.1.2 договора с последующим начислением пени, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 500 руб. расходов на представителя. 

Определением суда от 11.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что 22.11.2018 он возвратил имущество из аренды, следовательно, начисление истцом арендной платы за последующий период является неправомерным.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды имущества №20 от 17.08.2017, во исполнение которого истец передал ответчику во временное пользование и владение оборудование по акту сдачи-приемки имущества от 17.08.2017, от 26.02.2018, от 02.07.2018.

В нарушение пункта 4 договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа оплачиваемого месяца не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 207 452 руб., в том числе 187 452 руб. – арендная плата и 20 000 руб. – стоимость ремонтных работ по УПД №195 от 04.07.2018. 

Истец направил ответчику претензию 95/18-КАС от 15.11.2018, с требованием оплатить спорную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора (пункты 4.1, 4.3, 4.5) влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, имущество было возвращено из аренды 22.11.2018, в связи с чем, размер арендной платы за пользование оборудованием за 22 дня в ноябре 2018 года составил 32 900 руб., следовательно, общая сумма задолженности составляет 193 352 руб. (207 452 руб. – 14 100 руб.).

Обстоятельства наличия задолженности в указанном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора истец начислил неустойку за просрочку платежа исходя из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 18 422 руб. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства уменьшилась,  суд принимает размер пени в редакции ответчика в сумме 18 111 руб.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 193 352 руб. задолженности и 18 111 руб. пени с последующим начислением пени, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. истец представил в материалы дела договор от 15.12.2018, платежное поручение №31 от 18.01.2019, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7 021 руб. 50 коп. с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоСервис" 225 874 руб., в том числе 193 352 руб. задолженности, 18 111 руб. пени, а также пени, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (173 352 руб.), начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 021 руб. 50 коп. расходов на представителя и 7 037 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.