Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48429/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОФФМАНН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ" (193230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДРОБМАШ" (607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫКСА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: от истца – Гайдамака А.А. по доверенности от 14.11.2022, от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

ЗАО "ХОФФМАНН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ" (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ДРОБМАШ" (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 2057214,68 руб., задолженности, 102860 руб. 64 коп. пеней.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик направил в суд отзыв  на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.  

Между сторонами был заключен Договор купли-продажи № 2000/113/21 от 12.07.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 2119666 руб.00 коп.  по следующим универсально-передаточным документам (далее УПД): № ПРУСФ2152270 от 26.10.2021 г., №ПРУСФ2152797 от 27.10.2021 г., № ПРУСФ2154073 от 08.11.2021 г., № ПРУСФ2154074 от 08.11.2021 г., № ПРУСФ2154075 от 08.11.2021 г., №ПРУСФ2154972 от 10.11.2021 г., №ПРУСФ2154973 от 10.11.2021 г., №ПРУСФ2154974 от 10.11.2021 г., №ПРУСФ2154900 от 10.11.2021 г., №ПРУСФ2155624 от 10.11.2021 г., № ПРУСФ2155625 от 10.11.2021 г., № ПРУСФ2156649 от 17.11.2021 г, № ПРУСФ2157200 от 19.11.2021 г., № ПРУСФ2157201 от 19.11.2021 г., № ПРУСФ2159984 от 06.12.2021 г., №ПРУСФ2159985 от 06.12.2021 г., № ПРУСФ2159986 от 06.12.2021 г., №ПРУСФ2161879 от 15.12.2021 г., № ПРУСФ2163614 от 22.12.2021 г., № ПРУСФ2200355 от 11.01.2022 г., № ПРУСФ2208010 от 14.02.2022 г., № ПРУСФ2209307 от 22.02.2022 г., № ПРУСФ2209885 от 25.02.2022 г., №ПРУСФ2211706 от 11.03.2022 г.

Факт поставки товара Истцом и принятия товара Ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД; накладными).

В соответствии с п. 5.3. Договора, Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 рабочих дней со дня получения товара.

В нарушение принятых на себя обязательств, в срок, предусмотренный Договором, Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность Ответчика  перед Истцом составила 2057214 руб. 68 коп.

В соответствии с п 6.3 Договора, за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В срок, предусмотренный пунктом 5.3. Договора, Истец оплату за поставленный товар не произвел.

С учетом ограничения в 5 % от суммы неоплаченного товара, сумма пеней по Договору, начисленных Истцом за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного товара, составила 102860 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств истцом представлены: УПД, Договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд нашел доказанным задолженность ответчика на сумму 2057214 руб. 68 коп. 

В соответствии с п 6.3 Договора, за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В срок, предусмотренный пунктом 5.3. Договора, Истец оплату за поставленный товар не произвел.

По расчету истца с учетом ограничения в 5 % от суммы неоплаченного товара, сумма пеней по Договору, начисленных Истцом за нарушение Ответчиком срока оплаты поставленного товара, составила 102860 руб. 64 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки на основании  положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По оценке суда размер неустойки установлен в Договоре по доброй воле сторон, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.

             Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 33800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, разумных и обоснованных.

Факт несения указанных судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждается: Договором № 13/04/23 на оказание юридических услуг от 13.04.2023 г., счетом на оплату 65 от 13.04.2023 г., платежным поручением №3396 от 17.04.2023 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.09.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Взыскать в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОФФМАНН ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ" с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДРОБМАШ" 2057214 руб. 68 коп. задолженности, 102860 руб. 64 коп. пени, 33800 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Радынов С.В.