АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5357/2020

г. Киров

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года       

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410005, Россия, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.02.2020 РНП №043/06/104-93/2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.04.2020, ФИО3, по доверенности от 28.06.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.01.2020,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 14.05.2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД Алмаз», поставщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 10.02.2020 № 043/06/104-93/2020.

            Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения.

 Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее по тексту – третье лицо, Учреждение, КОГКУ «КОПСС», заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

            02.09.2019 между Обществом и Учреждением по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку запасных частей для обеспечения государственных нужд Кировской области. В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно Спецификации, срок поставки определен пунктом 2.2 контракта – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего контракта, место поставки – 

<

...>. В соответствии с пунктом  3.1.3 контракта поставщик принял на себя обязанность предоставить заказчику при передаче товара надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия требованиям ГОСТ на весь товар, подлежащий обязательной сертификации) и другие документы (инструкцию по эксплуатации, техническую документацию (технический паспорт) на русском языке, гарантию производителя и (или) поставщика данного товара и др.), передаваемые вместе с товаром, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

30.10.2019 поставщик произвел отгрузку товара заказчику через транспортную компанию без предоставления эксплуатационных документов (формуляр, паспорт, этикетка).

13.11.2019 приемочная комиссия заказчика составила акт, которым зафиксировано: отсутствие паспортов качества на товар, подтверждающих соответствие техническому заданию контракта; несоответствие товара кодам единой обезличенной классификации КШИН.715513.033, КШИН.305311.022, КШИН.305311.023, а также вывод о том, что не гарантирована бесперебойная работа пожарных насосов производства АО «Пожгидравлика» при использовании данных запасных частей.

Письмом от 15.11.2019 № 05-1081 заказчик сообщил поставщику об отказе в приемке поставленного товара. Данное письмо поступило на эл.почту поставщика 20.11.2019.

27.11.2019 поставщик направил заказчику свои возражения, замену поставленного товара не произвел, документы, затребованные заказчиком не представил.

30.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 30.12.2019, а также направлено поставщику заказным письмом с уведомлением (вручено 13.01.2020) и по адресу электронной почты. Заказчик получил подтверждение вручения почтового отправления 21.01.2020. На сайте закупок размещена информация о расторжении договора 01.02.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

03.02.2020 в Кировское УФАС поступило уведомление КОГКУ «КОПСС» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Алмаз» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку запасных частей для обеспечения государственных нужд Кировской области (извещение №0340200003319010284, реестровый номер контракта 2434524845819000061).

04.02.2020 УФАС направило в адреса Общества и Учреждения  уведомление  о рассмотрении 10.02.2020 материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

10.02.2020 УФАС вынесло решение № 043/06/104-93/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТД Алмаз».

30.04.2020 ООО «ТД Алмаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 10.02.2020 № 043/06/104-93/2020, поскольку заказчиком неправильно определен момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, что, по мнению заявителя, лишило его предусмотренного пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Учреждение в представленном отзыве, возражая против доводов заявителя, указало, что ошибочное указание в содержании решения от 10.02.2020 № 043/06/104-93/2020 даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта  само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку направление 20.01.2020 в адрес заказчика досудебной претензии свидетельствовало о том, что поставщик имел возможность устранить недостатки в исполнении контракта, но не имел намерений устранять их по своей инициативе.

Ответчик в представленном отзыве, возражая против доводов заявителя, указал, что из рассмотренных УФАС материалов не следует, что в срок до 01.02.2020 поставщик устранил недостатки исполнения обязательства, соответственно, вывод ответчика о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, является обоснованным, неверно указанный срок не повлек нарушение процедуры (включая сроки рассмотрения) рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Алмаз» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку запасных частей для обеспечения государственных нужд Кировской области (извещение №0340200003319010284, реестровый номер контракта 2434524845819000061). 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, а  на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

   Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения. 

  Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

   Как следует из материалов дела, ответчиком проанализирована информация, касающаяся принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Вывод ответчика о том, что заказчик документально подтвердил наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд находит обоснованным.

            Доводы заявителя о неправильном толковании заказчиком условий контракта о предоставлении документов на товар отклоняются судом как необоснованные. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие сопроводительной документации на запасные части, сам по себе не свидетельствует о недействительности условий контракта. Соответственно, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что поставщик не исполнил условия подписанного им контракта, возлагавшего на поставщика определенные обязанности, в том числе по передаче документов, подтверждающих соответствие товара условиям обязательства.

   Довод заявителя о том, что ошибочное указание даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, лишило его возможности устранить выявленные заказчиком нарушения обязательства при поставке товара, отклоняются судом как неподтвержденные.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Материалами дела подтверждается, что в течение десятидневного срока (21.01 – 31.01.2020) поставщик не устранил те нарушения контракта, которые послужили основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, при этом у заказчика возникла обязанность в течение трех дней с 01.02.2020 передать в УФАС сведения о недобросовестном поставщике. 

Довод заявителя о том, что ответчик, принимая оспариваемое решение, не установил факт недобросовестного поведения ООО «ТД Алмаз», являющийся необходимым условием применения такой меры ответственности как включение в реестр, отклоняется судом как необоснованный.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТД Алмаз», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

             Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410005, Россия, 

<

...>) отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина