Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54007/2023

Дело № А40-28757/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023

по делу №А40-28757/23

по иску 1.Уфаева Андрея Николаевича

2.Рапопорта Вадима Игоревича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН: 

<

***>, 119619, 

<

...>)

2.ФИО2 

третье лицо: ФИО3.

о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2022, заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО2. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО4 и ФИО5 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» и ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 10.11.2022, заключенного между ООО «Солнечный» и ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что в отношении должника ООО «Солнечный» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-28757/23 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителе сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Судом верно установлено, что оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему спору, в том числе, по доводам ФИО2 отсутствуют.

При этом, судом верно отмечено, что исходя из доводов ФИО2 мог бы быть рассмотрен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 является участниками ООО "Солнечный" с долей участия ФИО4 в размере 6,25% и ФИО5 в размере 19,75%. 

Суд верно отмечено, что введение в отношении ООО «Солнечный» процедуры наблюдения не препятствует участнику Общества оспаривать сделку этого общества по корпоративным основаниям, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких ограничений не установлено. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

При этом интересы участника Общества по восстановлению имущественной массы общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду ввиду участия в нем физических лиц, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ установлено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Следовательно, спор по настоящему делу является корпоративным, относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от правового положения сторон.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 заявили иск как участники Общества и оспаривают сделку по общим (корпоративным) основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии основании для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-28757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                             Е.А. Сазонова