ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69/2017-ГК

Дело № А40-63464/16-98-552

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Группа Санокс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года 

по делу № А40-63464/16-98-552, принятое судьей Котельниковым Д.В., 

по иску КБ «УНИФИН» АО (ИНН 

<

***>, 127051, 

<

...>) 

к ЗАО «Группа Санокс» (ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>) 

о взыскании 28 964 716 руб. 06 коп., 

об обращении взыскания на заложенные ЗАО «Группа Санокс» права участника долевого строительства

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.05.2017 № 77АВ4581715;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 б/н, ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением:

о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Группа Санокс» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2009 в размере 28 256 000 руб. по кредиту и 708 716 руб. 06 коп. по процентам;

об обращении взыскания на заложенное по Договору № 14-2/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009, Договору № 14-1/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009 и Договору № 14/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009 имущество. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором указал на вывод по соглашению сторон имущества из под залога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ЗАО «Группа Санокс» в пользу акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 26.05.2009 в размере 28 256 000 руб. по кредиту и 708 716 руб. 06 коп. по процентам, в счет погашения которой обратил взыскание на заложенные ЗАО «Группа Санокс» права участника долевого строительства: 

- по Договору № 14/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009: часть возводимого по строительному адресу: 

<

...> между домами № 14 и №16 жилого дома в виде квартира № 1 общей площадью 94,41 кв.м; квартира № 2 общей площадью 43,98 кв.м; квартира № 3 общей площадью 43,98 кв.м; квартира № 4 общей площадью 94,41 кв.м; квартира № 5 общей площадью 68,66 кв.м; квартира № 6 общей площадью 94,41 кв.м., установив начальную стоимость реализации в размере 17 000 000 руб.; 

- по Договору № 14-1/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009: квартиры, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Морозова, 

<

...> общей площадью 77,57 кв.м.; № 26 общей площадью 62,07 кв.м.; № 27 общей площадью 133,77 кв.м.; № 38 общей площадью 66,06 кв.м.; № 59 общей площадью 87,36 кв.м.; №61 общей площадью 47,82 кв.м. и № 62 общей площадью 66,06 кв.м., установив начальную стоимость реализации в размере 5 000 000 руб.; 

- по Договору № 14-2/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009: часть возводимого по строительному адресу: г. Тула, пересечение улиц Макаренко и Филимоновской в Привокзальном районе в виде: квартира № 1 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 2 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 3 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 8 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 10 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 11 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 12 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 14 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 15 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 22 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 23 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 24 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 25 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 26 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 27 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 31 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 32 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 33 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 40 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 41 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 42 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 46 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 47 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 48 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 49 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 50 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 51 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 61 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 62 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 63 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 64 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 65 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 66 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 70 общей площадью 42,95 кв.м; квартира № 71 общей площадью 66,63 кв.м; квартира № 72 общей площадью 82,65 кв.м; квартира № 73 общей площадью 82,65 кв.м и квартира № 77 общей площадью 66,63 кв.м., установив начальную стоимость реализации в размере 30 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (а именно во взыскании солидарно, поскольку иск заявлен только к одному ответчику);

Взыскал с ЗАО «Группа Санокс» в доход федерального бюджета 185 824 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. в части обращения взыскания на заложенные ЗАО «Группа Санокс» права участника долевого строительства, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части обращения взыскания на заложенные права участника долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Заемщиком по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора № 

<

***> от 26.05.2009 (далее – Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему, денежных средств в размере 30 000 000 руб. на срок до 16.11.2016 с уплатой процентов по ставке 21% годовых до 25.11.2012, 18% годовых с 26.11.2012 по 21.04.2013, 17% годовых с 22.04.2013 до даты погашения кредита. 

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчетов задолженности следует, что по состоянию на 15.03.2016 просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 419 979 руб. 89 коп. в части процентов за пользование кредитом, в связи с чем суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810-811 и 819-820 ГК РФ, а также п.5.1 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмом №ВА556 от 15.03.2016. 

В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 28 256 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период 29.01.2016 по 22.03.2016 в размере 708 716 руб. 06 коп., расчет которых по состоянию на 22.03.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности судом не установлено.

При этом суд указывает, что требование истца о взыскании солидарно с ЗАО «ГРУППА САНОКС» подлежит отклонению, поскольку иск заявлен только к одному ответчику.

Далее суд первой инстанции указывает, что исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ залогом принадлежащих ЗАО «ГРУППА САНОКС» имущественных прав по Договору №14-2/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009, Договору № 14-1/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009 и Договору № 14/2009 залога имущественных прав от 26.05.2009; что судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции обратил взыскание на объекты, залог которых был прекращен соглашениями между истцом и ответчиком (которые истец не оспорил).

 Имущественные права, свободные от обременения, были уступлены ответчиком физическим лицам, которые впоследствии зарегистрировали право собственности на объекты долевого строительства. Следовательно, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества (квартиры), находящиеся в собственности третьих лиц, а не в собственности ответчика. 

1. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между истцом и ответчиком был заключен Договор залога № 14/2009 от 26 мая 2009 года (зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области 22.06.2009 за номером 71-71-01/023/2009-156. 

К договору заключены дополнительные соглашения (далее ДС);

- ДС № 1 от 21.05.2010 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области 16.07.2010г. за номером 71-71-01/028/2010-285);

- ДС № 2 от 16.05.2011 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы растра и картографии по Тульской области 02.08.2011г. за номером 71-71-01/042/2011-535);

и ДС № 3 от 25.11.2011, ДС № 4 от 26.11.2012; ДС № 5 от 22.04.2013; ДС № 6 от 10.01.2014; ДС № 7 21.11-2014; ДС № 8 от 16.11.2015, которые не зарегистрированы в установленном порядке;

В залог были переданы имущественные права участника долевого строительства на часть жилого дома, возводимого по строительному адресу: 

<

...> между домами № 14 и № 16 - на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. Предмет залога принадлежал ответчику на основании договора № Д-ИТ на участие в долевом строительстве 5-этажного жилого дома с офисными помещениями от 20.05.2008г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 06.2008г. за номером 71-71-01/013/2008-893 (п. 2.1 и 2.3 Договора залога).

В 2010 и 2011 годах истец и ответчик подписали соглашения о выведении из обеспечения исполнения обязательств по договору залога № 14/2009 от 26 мая 2009 имущественных, прав участника долевого строительства по указанным объектам (квартирам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) по каждой квартире (всего шесть квартир). Соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области.

Сохраненные экземпляры соглашений были предъявлены суду и частично приобщены к материалам дела. Однако суд первой инстанции при вынесении решения указал, что обстоятельства прекращения залога либо препятствующих обращению взыскания не установил.

Истец не оспорил и не опроверг факт подписания и последующей государственной регистрации указанных соглашений.

Все свободные от обременения имущественные права участника долевого строительства ответчик уступил по договорам уступки прав по договору на участие в долевом строительстве третьим лицам в 2011 г.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 г., жилому дому присвоен почтовый адрес: Тульская область, г.Тула, р-н Центральный, ул. М.Тореза, д.14в, жилой дом и квартиры поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, квартиры за номерами 1,2,3,4,5,6 в указанном доме принадлежат гражданам на праве собственности, о чем в реестр внесены соответствующие записи.

Записей в ЕГРП о наличии ограничений в отношении указанных квартир в силу договора залога № 14/2009 от 26 мая 2009 года не имеется.

Ответчик заявлял суду первой инстанции, что на дату подачи иска ЗАО «Группа Санокс» не является правообладателем по Договору № Д-ИТ на участие в долевом строительстве от 20.05.2008г., зарегистрированному за номером 71-71-01/013/2008-893, и не является обладателем права собственности на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Истец данное обстоятельство не опроверг и не доказал обратного.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

2. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита сторонами был заключен договор залога № 14-1/2009 от 26 мая 2009 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 22.06.2009 за номером 71-71-01/023/2009-158). 

К данному договору заключены Дополнительные соглашения (далее ДС):

- ДС № 1 от 21.05.2010 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области 16.07.2010г. за номером 71-71-01/028/2010-290);

- ДС № 2 от 16.05.2011 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области 02.08.2011г. за номером 71-71-01/042/2011-536);

и ДС № 3 от 25.11.2011; ДС № 4 от 26.11.2012; ДС № 5 от 22.04.2013; ДС № 6 от 30.01.2014; ДС № 7 от 21.11,2014; ДС № 8 от 16.11.2015, которые не зарегистрированы в установленном порядке.

В залог были переданы имущественные права участника долевого строительства на квартиры №№ 24, 26, 27, 38, 59, 61, 62, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул.Морозова, д. 22 (пункт 2.1 и 2.3 Договора залога).

Предмет залога принадлежал ответчику на основании договора уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, заключенного 16.12.2008 г. между ООО «ИнвестКапитал» и ЗАО «Группа Санокс», зарегистрированного 26.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за регистрационным номером № 71-71-01/045/2008-202.

В 2009 и 2010 года истец и ответчик подписали соглашения о выведении из обеспечения исполнения обязательств по договору залога № 14-1/2009 от 26 мая 2009 имущественных права участника долевого строительства по указанным объектам (квартирам №№ 24, 26, 27, 38, 59, 61, 62) по каждой квартире (всего семь квартир). Соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области.

Сохраненные экземпляры соглашений были предъявлены суду и частично приобщены к материалам дела. Однако суд при вынесении решения указал, что обстоятельства прекращения залога либо препятствующих обращению взыскания не установил.

Истец не оспорил и не опроверг факт подписания и последующей государственной регистрации указанных соглашений.

Все свободные от обременения имущественные права участника ответчик уступил по договорам уступки прав требования и перевода долга третьим лицам в 2010-2011 годах.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году, жилому дому присвоен почтовый адрес: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул. Морозова, д.22, жилой дом и квартиры поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, квартиры за номерами 24, 26, 27, 38, 59, 61, 62 в указанном доме принадлежат гражданам на праве собственности, о чем в реестр внесены следующие записи:

- квартира 24: площадь 70,6 м.кв., право собственности от 12.10.2010, рег. № 71-71-24/008/2010-760;

- квартира 26: площадь 58,7 м.кв., право собственности от 13.05.2011, рег. № 71-71-01/019/2011-132 прекращено и зарегистрировано право собственности 27.02.2012, рег. № 71-71-01/002/2012-60,5, обременение - ипотека в силу закона; 

- квартира 27: площадь 119,4 м.кв., право собственности 24.11.2010, рег. № 71-71-01/041/2010-085 прекращено и зарегистрирована общая совместная собственность 29.11.2016, рег. № 71-71/001-71/001/048/2016-6557/2, обременение - залог в силу закона;

- квартира 38: площадь 59,3 м.кв., право собственности от 28.10.2010, рег. № 71-71-01/040/2010-089;

- квартира 59: площадь 83,5 м.кв., право собственности от 30.09.2010, рег. № 71-71-01/031/2010-850;

- квартира 61: площадь 41 м.кв., право собственности от 27.12.2010, рег. № 71-71-24/011/2010-439 прекращено, 20.07.2011, рег. № 71-71-01/039/2011-482 прекращено, и зарегистрировано право собственности 13.05,2014, рег. № 71-71-01/093/2014-491, обременение-залог в силу закона;

- квартира 62: площадь 62,4 м.кв., право собственности от 17.01.2011, рег. № 71-71-01/033/2010-943. Записей в ЕГРП о наличии ограничений в отношении указанных квартир в силу Договора залога не имеется.

Ответчик заявлял суду, что на дату подачи иска ЗАО «Группа Санокс» не является правообладателем прав по договору уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2008 г. зарегистрированному 26.12.2008г. за peг. номером № 71-71-01/045/2008-202 и не является обладателем права собственности на квартиры 24, 26, 27, 38, 59, 61, 62. Истец данное обстоятельство не опроверг и не доказал обратного.

Суд данное обстоятельство не проверил.

3. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита сторонами был заключен договор залога № 14-2/2009 от 26 мая 2009 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 22.06.2009 за номером 71-71-01/023/2009-157). К договору заключены Дополнительные соглашения (далее ДС):

- ДС № 1 от 21.05.2010 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области 16.07.2010г. за номером 71-71-01/028/2010-289);

- ДС № 2 от 16.05.2011 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области 02.08.2011г. за номером 71-71-01/042/2011-534);

и ДС № 3 от 25.11.2011; ДС № 4 от 26.11.2012; ДС № 5 от 22.04.2013; ДС № 6 от 30.01.2014; ДС № 7 от 21.11.2014; ДС № 8 от 16.11.2015, которые не зарегистрированы в установленном порядке.

В залог были переданы имущественные права участника долевого строительства на часть жилого дома, возводимого по строительному адресу: г. Тула, пересечение улиц Макаренко и Филимоновской в Привокзальном районе на квартиры №№ 1, -2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 77 (п.2.1 и 2.3 Договора залога).

Предмет залога принадлежал ответчику на основании договора № ТМФ/АСП-Санокс на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на пересечении ул.Макаренко и ул. Филимоновской в Привокзальном районе г.Тулы от 15.01.2009 года, зарегистрированного 06.05.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за регистрационным номером №71-71-01/016/2009-071.

В 2010 и 2011 годах Банк (Истец) и Заемщик (Ответчик) подписали соглашения о выведении из обеспечения исполнения обязательств по договору залога № 14-2/2009 от 26 мая 2009 имущественных права участника долевого строительства по указанным объектам (квартирам №№ 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 77) по каждой квартире (всего тридцать восемь квартир). Соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области.

Все свободные от обременения имущественные права участника долевого строительства ответчик уступил по договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве третьим лицам в 2011 году.

Сохраненные экземпляры соглашений были предъявлены суду и частично приобщены к материалам дела. Однако суд при вынесении решения указал, что обстоятельства прекращения залога либо препятствующих обращению взыскания не установил.

Истец не оспорил и не опроверг факт подписания и последующей государственной регистрации указанных соглашений.

Жилой дом введен в эксплуатацию в 2011 году. Жилому дому присвоен почтовый адрес: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.Макаренко, д. 13, корп.6, жилой дом и квартиры поставлены на кадастровый учет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав, квартиры за номерами 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12,14,15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 77 принадлежат гражданам на праве собственности, о чем в реестр внесены следующие записи:

- квартира 1: площадь 81,1 м.кв., право собственности от 18.05.2012, рег. № 71-71-01/056/2012-062;

- квартира 2: площадь 63 м.кв., право собственности от 27.06.2011, рег. № 71-71-01/022/2011-859;

- квартира 3: площадь 40,3м.кв., право собственности от 27.09.2011, рег. № 71-71-01/064/2011-053;

- квартира 8: площадь 63,3м.кв., право собственности от 26.09.2011, рег. № 71-71-01/064/2011-031; 

-квартира 10: площадь 40,4м.кв., право собственности от 25.08.2011, рег. № 71-71-01/051/2011-010;

- квартира 11: площадь 62,8м.кв., право общей долевой собственности прекращено 13.09.2011, рег. № 71-71-01/046/2011-899, право общей долевой собственности от 14.03.2016, рег. № 71-71/001-71/001/002/2016-2476/3 (2479/2, 2479/1, 2476/4);

- квартира 12: площадь 81,4м.кв., право собственности от 01.03.2012, рег. № 71-71-01/002/2012-591;

- квартира 14: площадь 62,8м.кв., право собственности от 27.09.2011, рег. № 71-71-01/055/2011-304;

- квартира 15: площадь 40,4м.кв., право собственности от 12.08.2011, рег. № 71-71-01/033/2011-549;

- квартира 22: площадь 40,4м.кв., право собственности зарегистрировано от 28.07.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-209;

- квартира 23: площадь 63м.кв., право собственности от 13.09.2011, рег. № 71-71-01/055/2011-340;

- квартира 24: площадь 81,2м.кв., право собственности от 27.12.2011, рег. № 71-71-01/077/2011-105;

- квартира 25: площадь 81,3м.кв., право собственности от 25.07.2011, рег. №71-71-01/042/2011-111;

- квартира 26: площадь 62,8м.кв., право собственности от 05.08.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-420;

- квартира 27: площадь 40,4м.кв., право общей долевой собственности от 21.06.2011, рег. № 71-71-01/022/2011-731;

- квартира 31: площадь 81,1м.кв., право общей долевой собственности от 18.07.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-107, обременения - ипотека в силу закона;

- квартира 32: площадь 62,8м.кв., право собственности прекращено 16.08.2011, рег. № 71-71-01/032/2011-925, зарегистрировано 08.07.2014, рег. № 71-71-01/105/2014-967;

- квартира 33: площадь 40,5м.кв., право собственности от 30.08.2011, рег. № 71-71-01/055/2pi 1-222, обременения - ипотека в силу закона.

- квартира 40: площадь 40,4м.кв., право собственности прекращено 07.09.2011, peг. № 71-71-01/055/2011-221, зарегистрировано 23.09.2011, peг. № 71-71-01/062/2011-219; .

- квартира 41: площадь 62,9м.кв., право общей долевой собственности от 24.08.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-817;

- квартира 42: площадь 81,3м.кв., право собственности от 23.08.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-822;

- квартира 46: площадь 40,4м.кв., право собственности от 20.06.2011, рег. № 71-71-01/022/2011-852, обременения - залог в силу закона;

- квартира 47: площадь 63,1м.кв., право собственности прекращено 27.07.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-207, зарегистрировано 29.08.2011, рег. № 71-71-01/055/2011-002;

- квартира 48: площадь 81,4м.кв., право собственности от 25.08.2011, рег. № 71-71-01/048/2011-084;

- квартира 49: площадь 81,5м.кв., право собственности от 29.07.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-208;

- квартира 50: площадь 63,1м.кв., право общей долевой собственности от 13.09.2011, рег. № 71-71-01/055/2011-339;

- квартира 51: площадь 40,6м.кв., право собственности от 02.08.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-537;

- квартира 61: площадь 81,4м.кв., право общей долевой собственности от 07.09.2011, рег. № 71-71-01/055/2011-223;

- квартира 62: площадь 63,4м.кв., право собственности от 26.10.2011, рег. № 71-71-01/055/2011-469;

- квартира 63: площадь 40,6м.кв., право собственности от 14.06.2011, рег. № 71-71-01/022/2011-732, обременения - залог в силу закона;

-  квартира 64: площадь 40,6м.кв., право собственности прекращено 28.07.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-211, зарегистрировано 03.05.2011, рег. №71-71-01/043/2012-135;

- квартира 65 право собственности зарегистрировано;

- квартира 66: площадь 81,3м.кв., право собственности от 10.01.2012, рег. № 71-71-01/077/2011-549, обременения - ипотека в силу закона;

- квартира 70: площадь 40,6м.кв., право собственности от 20.09.2011, рег. № 71-71-01/064/2011-054, обременения - ипотека в силу закона;

- квартира 71: площадь 63,2м.кв., право собственности от 01.11.2011, рег. № 71-71-01/071/2011-108;

- квартира 72: площадь 81,4м.кв., право собственности от 10.02.2012, рег. № 71-71-01/002/2012-332;

- квартира 73: площадь 81,1м.кв., право собственности от 02.05.2012, рег. № 71-71-01/031/2012-587; 

- квартира 77: площадь 63,3м.кв., право собственности от 15.07.2011, рег. № 71-71-01/042/2011-110, обременения - залог в силу закона;

Записей в ЕГРП о наличии ограничений в отношении указанных квартир в силу Договора залога не имеется.

Ответчик заявлял суду, что на дату подачи иска ЗАО «Группа Санокс» не является правообладателем по договору № ТМФ/АСП-Санокс на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными «нежилыми помещениями, расположенного на пересечении ул.Макаренко и ул.Филимоновской в Привокзальном районе г.Тулы от 15.01.2009, года, зарегистрированному 06.05.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за регистрационным номером № 71-71-01/016/2009-071 и не является обладателем права собственности на квартиры №№ 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 77). Истец данное обстоятельство не опроверг и не доказал обратного.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявлял суду письменное ходатайство об оказании содействия и истребовании судом доказательств (документов):

- копий соглашений к Договору залога № 14/2009 от 26 мая 2009 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тульской области 22.06.2009 за номером 71-71-01/023/2009-156) о выведении из под залога объектов имущественных прав Ответчика на квартиры №№1,2,3,4,5,6 в жилом доме, возводимом по строительному адресу: 

<

...> между домами № 14 и № 16 по Договору участия в долевом строительстве;

- копий соглашений к Договору залога № 14-1/2009 от 26 мая 2009 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 22.06.2009 за номером 71-71-01/023/2009-156) о выведении из под залога объектов имущественных прав Ответчика на квартиры №№ 24,26,27,38,59,61,62 в жилом доме, возводимом по строительному адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Морозова, д. 22.

- Копий соглашений к Договору залога № 14-2/2009 от 26 мая 2009 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 22.06.2009 за номером 71-71-01/023/2009-157)) о выведении из под залога объектов имущественных прав Ответчика на квартиры № № 1, 3, 8,10, 11, 12, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 70, 71, 72, 73, 77) в жилом доме, возводимом по строительному адресу: г.Тула, пересечение улиц Макаренко и Филимоновской в Привокзальном районе.

Данное ходатайство было заявлено в связи с несанкционированным сокрытием части документов предыдущим директором предприятия. Общество обратилось в правоохранительные органы, но документы по исполнению договоров долевого участия в строительстве за 2008-2013 годы и договоров залога с приложениями по данному спору оказались частично утраченными. Поэтому ответчик не имеет части документов в наличии.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд отказал.

Из совокупности приведенных фактов следует, что залог имущественных прав, на которые суд первой инстанции обратил взыскание, был прекращен на основании соглашений, подписанных в 2009, 2010 и 2011 годах между истцом и ответчиком. Подписание данных соглашений со стороны истца является, в том числе, подтверждением информированности истца об отсутствии предмета залога на момент предъявления иска (пункт 9.2 Договоров залога, соглашений); истец доводы ответчика об этом обстоятельстве не опроверг и доказательства иного суду не представил;

Предметом залога по договорам залога № 14/2009 от 26.05.2009 г., № 14-1/2009 от 26.05.2009 г., № 14-2/2009 от 26.05.2009г. являлись имущественные права участника долевого строительства в отношении части квартир в жилом доме, а не объекты права собственности - индивидуально определенные квартиры за указанными номерами, расположенные в жилых домах по присвоенным им почтовым адресам в г.Туле, - и в отношении которых на момент государственной регистрации договоров залога осуществлялся кадастровый учет в установленном порядке.

В резолютивной части решения объект залога изменен судом и не соответствует предмету договоров залога. Суд в резолютивной части оспариваемого решения указал, что взыскание обращено на права участника долевого строительства - ответчика, однако в мотивировочной части решения не указал, какие доказательства принял при установлении факта обладания указанными правами. Кроме ссылки на договоры долевого участия в тексте договоров залога в материалах дела иных доказательств не имеется. В истребовании необходимых доказательств по ходатайству ответчика судом ему было отказано.

С момента государственной регистрации договоров уступки третьим лицам прав по договорам участия в долевом строительстве ответчик не является обладателем имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве. Также ответчик не является собственником объектов залога.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя. Между тем в оспариваемом решении не указано о наличии в Едином государственном реестре прав сведений о праве ответчика на имущество, на которое обращено взыскание.

После подписания с истцом соглашений о прекращении залога имущественных прав с последующей регистрацией в государственных органах ответчик возмездно уступал права требования участника долевого строительства третьим лицам.

Истец по запросу ответчика давал письменное согласие на уступку ответчиком прав по договору долевого строительства посредством подписания соглашений к договорам залога, без чего государственная регистрация перехода права в отношении предмета залога не могла состояться. 

Сведения об обременении квартир, поименованных в решении суда, на основании договоров залога № 14/2009 от 26.05.2009, № 14-1/2009 от 26.05.2009, № 14-2/2009 от 26.05.2009 г. в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Поскольку залог подлежит государственной регистрации, запись в Едином государственном реестре прав для третьих лиц является достоверной до внесения записи об ином согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

Однако доводы ответчика истцом документально не опровергнуты. 

Вместо этого в апелляционной инстанции истец занял выжидательную позицию, а именно позицию бездействия, на протяжении нескольких месяцев уклоняясь от совершения действий по представлению документальных доказательств в обоснование своих требований об обращении взыскания на имущество и по опровержению доводов ответчика и представленных им документальных доказательств, которые не оспорены истцом.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для обращения взыскания на имущество, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него зарегистрированных прав залогодержателя недвижимого имущества, на которое он требует обратить взыскание, на момент обращения с исковым заявлением и на момент рассмотрения спора.

При этом суд первой инстанции обратил взыскание на не принадлежащее ответчику имущество.

Истцом не представлены доказательства того, кому принадлежит недвижимое имущество, на которое он требует обратить взыскание, и что его собственники при приобретении знали и должны были знать, что это имущество является предметом залога в пользу истца (при отсутствии доказательств того, что на имущество зарегистрированы обременения в пользу истца).

При таких обстоятельствах, в связи с изначальным отсутствием на момент обращения  с иском в суд, а также на момент рассмотрения спора доказательств наличия зарегистрированных прав истца как залогодержателя, апелляционный суд полагает, что необходимость в привлечении третьих лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует, поэтому соответствующее ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку причиной обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств пере истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу №А40-63464/16-98-552 в обжалуемой части обращения взыскания на заложенные права участника долевого строительства отменить.

В удовлетворении требований КБ «УНИФИН» АО об обращении взыскания на заложенные ЗАО «Группа Санокс» права участника долевого строительства по Договорам залога имущественных прав от 26.05.2009 № 14/2009, № 14-1/2009, № 14-2/2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                      В.С. Гарипов

Судьи                                                       Б.В. Стешан

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.