ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4081/2023

Дело № А41-81523/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 ООО МЦ «Гармония» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-81523/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО МЦ «Гармония»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

от ООО МЦ «Гармония» - ФИО4, ФИО5 по доверенности № 1 от 25.01.2023, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.02.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

22.10.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании ООО МЦ «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141009, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в отношении ООО МЦ «Гармония» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО8. Требования ФИО2 в сумме 13 908 674,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МЦ «Гармония» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2022 по делу № 33-3709/2022 с ООО МЦ «Гармония» в пользу ФИО2 взыскано 11 769 022, 09 руб. за оказанную юридическую помощь, а также проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга с 21.05.2020 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО2 указанная задолженность не погашена.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Действительно, факт наличия задолженности ООО МЦ «Гармония» перед ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев.

Между тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, ООО МЦ «Гармония» в материалы дела представлена копия постановления от 24.11.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении ФИО2.

При проверке сообщения о преступлении установлено, что ФИО2 совершил необходимые действия, непосредственно направленные на завладение имуществом АО «Группа Компаний «Объединенные медицинские системы», ООО «Центр таргентной терапии», ООО МЦ «Гармония» на общую сумму 17 148 141 руб., однако довести свой преступный умысел по хищению имущества указанных Обществ в особо крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с выявлением в рамках судебных заседаний подложности представленных им соглашений об оказании адвокатских услуг.

По информации, полученной в Останкинском межрайонном СО г. Москвы СУ по СВАО г. Москвы (письмо от 17.02.2023), в настоящее время предварительное следствие завершено, обвинительное заключение со всеми материалами дела направлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для его утверждения и передачи в суд.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2022 по ходатайству следователя Останкинского МРСО г. Москвы наложен арест на имущество ФИО2

Между тем заявитель 05.03.2022 получил в Мытищинском городском суде Московской области исполнительный лист ФС № 040714978 по делу № 2-170/2021 и предъявил его в АО «АЛЬФА-БАНК», где ООО МЦ «Гармония» имеет расчетные счета.

С целью предотвращения причинения вреда имущественным интересам ООО МЦ «Гармония» исполнительный лист изъят из АО «АЛЬФА-БАНК» следователем СК России и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО МЦ «Гармония» является медицинской организацией и оказывает медицинскую помощь в сфере обязательного медицинского страхования.

В подтверждение своей платежеспособности ООО МЦ «Гармония» представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой размер активов Общества на 31.12.2021 составлял 269 924 000 руб. (строка 1600), размер обязательств Общества на 31.12.2021 г. составлял 17 101 000 руб. (строки 1450, 1510, 1520, 1550). Соответственно, размер чистых активов Общества (превышения имущества над обязательствами) составлял 252 823 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности Общества за январь - сентябрь 2022 года размер активов Общества на 30.09.2022 составлял 188 480 000 руб. (строка 1600), размер обязательств Общества  -  21 450 000 руб. (строки 1420, 1510, 1520, 1530). Соответственно, размер чистых активов Общества (превышения имущества над обязательствами) составляет 167 030 000 руб.

Согласно представленной справке АО «Альфа-Банк» (исх. 166/09/100 от 08.11.2022 г.) по состоянию на начало операционного дня 07.11.2022 остаток денежных средств Общества составлял более 117 000 000 руб.

Согласно представленным ООО МЦ «Гармония» бухгалтерским справкам от 14.11.2022 у Общества отсутствует задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам.

Указанное свидетельствует не только о том, что Общество не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и имеет реальную возможность для погашения кредиторской задолженности.

Между тем неисполнение обязательств перед ФИО2 связано с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО МЦ «Гармония» при наличии законных оснований имеет возможность удовлетворения требований вне процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возбуждение дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов представляет собой исключительный способ защиты нарушенного права путем наложения ограничений на хозяйственную деятельность должника и последующей его ликвидации.

Использование кредитором такого исключительного способа защиты нарушенного права как банкротство должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты и не может использоваться как средство достижения иных целей, не связанных с удовлетворением требований.

Процедура банкротства юридического лица крайней и исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая исключительность такой меры как банкротство должника и фактические обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом следует расценивать в данной ситуации как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, иные кредиторы в рамках настоящего дела с заявлениями об установлении требований не обращались.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-81523/22 надлежит отменить, во введении наблюдения в отношении ООО МЦ «Гармония» отказать, производство по делу № А41-81523/22 прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-81523/22 отменить.       

             В удовлетворении заявления ФИО2 о введении наблюдения в отношении ООО МЦ «Гармония» отказать. Признать необоснованными требования ФИО2.

             Производство по делу № А41-81523/22 прекратить.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин