АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5886/23-139-45

07 июня 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КР Пром" (111024, город Москва,  Энтузиастов шоссе, 5, ОГРН: 1037739194525, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003,  ИНН: 7722216040)  

к 1) Московской таможне (124498, Москва город, город Зеленоград, проспект  Георгиевский, дом 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН:  7735573025); 2) Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица  Новозаводская 11/5 , ОГРН: 1047730023703, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН:  7730176610)  

о признании незаконным и отменить Решение Московской областной таможни о  классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.09.2022 № РКТ- 10013000-22/001509;  

о признании незаконным и отменить Решение Федеральной таможенной службы по  жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 26.10.2022 № 15– 67/377; о возложении обязанности  

при участии: от заявителя – Курочкина О.Л., дов. № 77 от 21.12.2022; от ответчиков –  1) Белякова А.О., дов. № 10-01-15/6 от 15.03.2023; Григорьев Д.В., дов. № 10-01-15/129  от 31.05.2023; 2) Семочкин А.А., дов. № 01-12/30872 от 02.06.2023; Голомутько М.В.,  дов. № 15-50/125-22д от 30.12.2022; Потемкин О.П., дов. № 15-50/24-23д от 12.01.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КР Пром" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Московской таможне, Федеральной таможенной службе  о признании незаконным и отменить Решение Московской таможни о классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.09.2022 № РКТ-10013000-22/001509; о  признании незаконным и отменить Решение Федеральной таможенной службы по  жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 26.10.2022 № 15– 67/377; о возложении обязанности Московскую таможню возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «КР ПРОМ» излишне взысканные таможенные  платежи по ДТ № 10131160/220621/0377193, окончательный размер которых таможне  определить на стадии исполнения судебного решения.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом  письменных дополнений.  

Представители таможенного органа возражал против удовлетворения  требований по доводам изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика,  оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Судом установлено, что общество обратилось в суд с соблюдением  установленного законом срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

Как следует из заявления, ООО «КР ПРОМ» (декларант) во исполнение  внешнеторгового контракта от 04.06.2020 № 5181-1/4960 на таможенную территорию  Евразийского экономического союза в соответствии с ДТ № 10131160/220621/0377193  был ввезен товар «Прочие приспособления для крепления инструментов: стол  поворотный с ЧПУ для металообрабатывающего центра... код ТН ВЭД 8466209800».  

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме камеральной  проверки, было Московской областной таможней было вынесено решение о  классификации товара № РКТ-100113000-22/001509, согласно которому по мнению  таможенного органа ввезенный товар должен классифицироваться в соответствии с  кодом 8457101008 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Не согласившись с Решением Московской областной таможни Общество  обжаловало Решение в Федеральную таможенную службу.  

Решением ФТС России по жалобе на решение, действие (бездействие)  таможенного органа от 26.10.2022 № 15-67/377 Решение Московской областной  таможни признано законным, Обществу в заявленных требованиях отказано.  

Не согласившись указанными решениями, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО "КР Пром" суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного  контроля таможенным органом выявлены нарушения международных договоров и  актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым  и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут  являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для  устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения)  сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть  изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах  срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.  

Как следует из требований таможенного органа в соответствии с пункта 2 статьи  112 ТК ЕАЭС у декларанта запрашиваются сведения о физико-химических показателях  товара и документы (паспорт качества, аналитический отчет), так как (по мнению  таможенного органа) в декларациях отсутствуют сведения, необходимые для  классификации товара и требуется внести изменения в гр. 44, где отразить сведения,  полученные от декларанта.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган  отказывает в выпуске деклараций в случае невыполнение декларантом требований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК РФ.  

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 года №  54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый  таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации  (далее - ОПИ) ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности).  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН  ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные  в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а  также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной  позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая  функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность  применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке  применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров,  утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года № 522  (далее - Положение).  

В соответствии с п. 35 ч.1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларированием является заявление  декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной  процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. В соответствии  ч. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров  в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет  классификацию товаров в следующих случае выявления им как до, так и после выпуска  

товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае  таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о  классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии  с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат  указанию сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза,  которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН  ВЭД).  

Суд также учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД соответствующих  примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное,  то в соответствии с положениями ОПИ 2-4 ТН ВЭД. При этом в соответствии с  Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая  содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями  с более общим описанием. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей  классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций  и соответствующих примечаний к разделам или группам. Это означает, что  наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются  приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. В  соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД определяются первые четыре знака в коде товара в  соответствии ТН ВЭД.  

Основные свойства и характеристики спорного товара, с учетом применения  Правил 1 и 2а) и 6 ОПИ ТНВЭД, соответствующих Пояснений к ТНВЭД, позволяют  отнести его именно к позиции 8466 ТНВЭД, а не к позиции 8457 ТН ВЭД.  

Так, согласно Пояснениям к товарной позиции 8466 в нее включаются в том  числе:  

Приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных  инструментов. Очень широкий диапазон классифицируемых в данной товарной  позиции частей и принадлежностей включает в себя:  

(1)Приспособления для крепления инструмента, которые удерживают,  направляют или включают в действие рабочий инструмент и  которые допускают замену одного инструмента другим. Они бывают  разнообразных типов, например: патроны; цанговые патроны для крепления метчиков  и сверл; самораскрывающиеся резьбонарезные головки; токарные резцедержатели;  держатели шлифовальных дисков; хонинговальные головки для применения в  хонинговальных станках; расточные оправки; револьверные головки к токарно-револьверным станкам и т.д.  

В данную товарную позицию включаются также приспособления для крепления  рабочего инструмента для всех типов ручных инструментов. Такие приспособления  обычно предназначены для инструментов товарной позиции 8205 или 8467, но в  данную товарную позицию включаются также приспособления для крепления  инструмента для агрегатов с гибкими валами. (См. также пояснения к товарным  позициям 8467 и 8501.)  

(2)Приспособления для крепления обрабатываемых деталей,  предназначенные для крепления, а иногда и для манипуляции (требуемой при  выполнении конкретной операции) деталью, обрабатываемой в станке. К ним  относятся: центры токарных станков; механические или пневматические токарные  патроны всех типов и их зажимные кулачки; плиты и столы для установки детали  (независимо от того, имеют ли они микрометрическое регулировочное или  установочное устройство либо нет); прихваты и установочные угольники; чеки и  

клинья; неподвижные, поворотные или регулируемые механические тиски;  неподвижные люнеты (кольцеобразные устройства, предназначенные для  поддерживания длинных деталей во время токарной обработки с целью  предотвращения коробления и гашения вибрации, создаваемой давлением  инструмента).  

(3)Вспомогательные приспособления для изготовления врубок, для  сферического точения и т.д.  

(4)Копировальные приспособления (включая приспособления с электрической  или электронной системой управления) для автоматического воспроизведения детали в  соответствии с моделью.  

(5)Приспособления для отделки поверхности к токарным станкам, продольно- строгальным, поперечно-строгальным и пр. станкам.  

(6)Механические или пневматические приспособления, применяемые для  автоматического управления продвижением обрабатываемой детали или инструмента в  ходе выполнения обработки  

(7)Другие специальные вспомогательные приспособления, предназначенные  для повышения точности станка без фактического вмешательства в его работу. В их  число входят центрующие и выравнивающие устройства; делительные головки;  делительно-поворотные столы; микрометрические упоры каретки; приспособления для  установки позиции кареток и т.д. Такие приспособления включаются в данную  товарную позицию даже в том случае, если они снабжаются оптическим устройством,  облегчающим считывание показаний по шкале или проведение различных регулировок  (например, "оптические" делительные головки). Однако в данную товарную позицию  не включаются приборы, которые являются в сущности оптическими приборами,  например, центрирующие микроскопы (товарная позиция 9011), зрительные трубы для  центрирования или выравнивания и испытательные приборы с проецированием  изображения (товарная позиция 9031) и т.д.  

Кроме того, Пояснения к данной товарной позиции также содержат  ограниченный круг товаров, которые не подлежат отнесению к данной товарной  позиции.  

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно Пояснениям к товарной  позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются части и  принадлежности металлообрабатывающих станков при условии соблюдения общих  положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу  XVI), части и принадлежности (кроме инструментов группы 82) станков данной  товарной позиции включаются в товарную позицию 8466.  

Таким образом, именно согласно Пояснениям к товарной позиции 8457,  избранной таможенным органом, части и принадлежности к обрабатывающим центрам  необходимо классифицировать в соответствии с кодом 8466 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Таможенными органами подтверждено, что спорный товар является частью  металлообрабатывающего станка.  

Кроме того суд отмечает, что довод таможенного органа о необходимости  отнесения спорного товара к классификационному коду 8457 ТН ВЭД ЕАЭС в силу  того, что «поворотный стол» поименован в спецификации к контракту, является  несостоятельным.  

Металлообрабатывающий станок был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС  в соответствии с ДТ № 10131160/150721/0432221, а стол поворотный для  металлообрабатывающего центра в соответствии с ДТ № 10131160/220621/0377193.  

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под заявленную таможенную процедуру. В  качестве таможенной процедуры был заявлен «выпуск для внутреннего потребления».  

Периодическое таможенное декларирование, порядок которого предусмотрен ст.  116 ТК ЕАЭС, либо декларирование товаров, перемещаемых через таможенную  границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или  незавершенном виде, порядок которого предусмотрен ст. 117 ТК ЕАЭС, не  применялось.  

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная  декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих  юридическое значение.  

Таким образом, не применяя периодическое таможенное декларирование либо  декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в  несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном  виде, ввезенные в соответствии с вышеуказанными ДТ товары, необходимо  рассматривать как отдельные самостоятельные партии товаров.  

Признавая неправомерной произведенную Обществом классификацию товара по  ДТ № 10013160/220621/0377193, таможенный орган не учел, что выполняемые  функции спорного товара не влияют на выполнение Гидростатическим горизонтально-расточным станком WRD 180 H (поставленным по ДТ № 10013160/150721/0432221) в  целом функции сверления, расточки, фрезеровки и нарезки резьбы при обработки  корпусных, плитообразных и трехмерных изделий из чугуна, литейной стали и других  материалов, обрабатываемых резанием, путем металлорежущей обработки.  

Стол поворотный с ЧПУ выполняет самостоятельные функции и не влияет на  функции станка WRD 180 H, является самостоятельным оборудованием с собственным  функциональным назначением, которое может использоваться в различных комплексах  отдельно, в том числе во взаимоувязке с оборудованием других производителей, в  связи с чем каждый товар подлежит классификации в соответствии с его собственным  кодом ТН ВЭД.  

Указанное подтверждается представленными в таможенный орган документами:  коммерческой и технической документацией, а также заключением эксперта (копия  прилагается).  

Между ООО «КР ПРОМ» (покупатель) и компанией АО «TOS VARNSDORF  a.s.» (продавец) заключен Договора купли-продажи № 5181-1.4960 от 04.06.2020, в  соответствии с которым продавец обязался изготовить для покупателя и продать ему  станок модели WRD 180H на условиях, определяемых настоящим договором.  

В последующем между продавцом и покупателем подписано Дополнительное  соглашение № 2 от 25.05.2021 к Договору № 5181-1.4960 от 04.06.2020, в соответствии  со статьей III которого стороны установили, что продаже подлежат следующие товары:  Станок WRD 180 H № 01 -03 в комплектации в соответствии с приложением № 1  (поставляется в разобранном виде для транспорта) по цене 1 584 590 Евро;Поворотный  стол DRLTH3000/3500x3500/2000/130t по цене 460 000 Евро. Во исполнение условий  Договора № 5181-1.4960 от 04.06.2020 и Дополнительного соглашения № 2 от  25.05.2021, продавец поставил в адрес Общества согласованные товары, в частности:  Станок WRD 180 H № 01-03 в комплектации в соответствии с приложением № 1(в  разобранном виде) - по ДТ № 10013160/150721/0432221. Поворотный стол  DRLTH3000/3500x3500/2000/130t - по ДТ № 10013160/220621/0377193.  

Таким образом, Договор купли-продажи с учетом Дополнительного соглашения   № 2 содержат два отдельных товара, при этом Станок WRD 180 H поставляется в  комплектации в соответствии с приложением № 1 к договору и поставляется  полностью комплектным.  

Согласно технической документации на спорный товар, Поворотный стол  предназначен исключительно для крепления и перемещения деталей при снятии  стружки с помощью инструментов.  

Возможные следующие перемещения на поверхности стола, в зависимости от  его типа: поворот по горизонтали; сдвиг по горизонтали с использованием линейной  оси; сочетания вышеуказанных движений.  

Поворотные столы DRLTH3000/3500x3500/2000/130t с горизонтальным  перемещением используются в качестве специального оснащения для горизонтально-расточных станков с плитным настилом как серии WRD, так и со станками иных  производителей.  

Спорный товар не является единым и неразрывно связанным с товаром,  поставленным в адрес Общества по ДТ № 10013160/150721/0432221 - Станком WRD  180 H. Станок WRD 180 H и Поворотный стол DRLTH3000/3500x3500/2000/130t  выполняют различные функции и могут эксплуатироваться отдельно друг от друга.  Так, например, Поворотный стол DRLTH3000/3500x3500/2000/130t может  эксплуатироваться с любыми станками серии WRD производства компании «TOS  VARNSDORF a.s.», так и со станками иных производителей.  

Одновременно следует учитывать, что ввезенный Обществом Станок WRD 180  H по ДТ № 10013160/150721/0432221 является самостоятельным товаром, полностью  укомплектованным, но в разобранном виде, выполняющим свои функции без товара,  поставленного по спорной ДТ.  

Каждый из товаров, поставленных по ДТ № 10013160/220621/0377193 и ДТ №  10013160/150721/0432221 выполняет самостоятельные функции, что подтверждается  технической документацией (отдельной на каждый из товаров) и может  эксплуатироваться отдельно друг от друга.  

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным применение таможенным  органом ОПИ 2(а) и примечания 3 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку  Обществом поставляется два различных товара, выполняющих раздельные функции.  

В связи с тем, что товар поставлялся в комплектном и завершенном виде, ОПИ  2а неприменимо.  

При заявлении сведений о товарах таможенному органу первоначальному  применению подлежат ОПИ к ТН ВЭД ЕАЭС; право декларировать товары одной  товарной партией в разных ДТ ограничивается обязанностью правильного определения  кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС (в случаях, когда поставляется единый товар с позиции  применения правил интерпретации товаров по ТН ВЭД). Однако в рассматриваемом  случае в адрес Общества поставлялся не единый товар, а два различных комплектных и  завершенных товара с разными функциями.  

Таким образом, доводы таможенного органа о классификации товара по коду  8457 10 1008 ТН ВЭД ЕАЭС противоречат последовательности, применяемой Общими  правилами интерпретации, доводы Московской областной таможни не подтверждены  доказательствами.  

Все предоставленные Обществом документы в полной мере подтверждают, что  товарами, поставленными по ДТ № 10013160/220621/0377193 и ДТ №  10013160/150721/0432221 выполняются разные производственные функции.  

Документами и сведениями, представленными Обществом, подтверждается, что  целевое назначение и функция товара по спорной ДТ по своему описанию и  функциональному предназначению соответствуют классификационным признакам  товарной подсубпозиции 8466 20 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Доказательств объективно свидетельствующих о возможности отнесения  Поворотного стола DRLTH3000/3500x3500/2000/130t к коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД  ЕАЭС таможенным органом не представлено, что свидетельствует о незаконности  Решения Московской областной таможни № РКТ-10013000-22/001509 от 02.09.2022, и  Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, после выпуска товаров от 02.09.2022.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не опровергают  установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК  РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать  Центральную энергетическую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО "КР Пром" в течении тридцати дней со дня вступления  решения суда в законную силу в установленном законом порядке.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176,  181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московской таможни от 02.09.2022   № РКТ-10013000-22/001509.  

Признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы от  26.10.2022 № 15-67/377.  

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в течении тридцати дней со дня вступления решения  суда в законную силу в установленном законом порядке путем возврата Обществу с  ограниченной ответственностью "КР Пром" излишне взысканные таможенные платежи  по ДТ № 10131160/220621/0377193.  

Взыскать с Московской таможни (ИНН 

<

***>)в пользу ООО "КР Пром"  (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Взыскать с Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "КР Пром" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Возвратить ООО "КР Пром" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального  бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Ваганова