АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38721/2023

г. Новосибирск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибМетСити» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 856 202 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (далее- истец, ООО «Спецавтопартнер») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (далее- ответчик, ООО «ЮМПЗ») о взыскании суммы долга в размере 2 543 483 рублей 41 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до  856 202 рублей 86 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие встречных не исполненных истцом обязательств по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа за не предоставление документации по запросу заказчика. Кроме того, спорные работы  не выполнялись истцом, а были выполнены иным подрядчиком – ООО  «СибМетСити».

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2023 между ООО «Спецавтопартнер» (подрядчик) и ООО «ЮМПЗ» (заказчик) был заключен договор № 18.05-23/1 от 18.05.2023, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу Объекта заказчика, с кадастровым номером 54:33:020701:212, габаритные размеры в осях «1-52/А-Д» - 278,29х61,68 м и пристроенный блок в осях «1-16/А», габаритные размеры 6,25х86,03 м, расположенном по адресу: 

<

...> «б» и дробление демонтированных железобетонных изделий с отделением металла, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, согласованную сторонами в Приложении № 1.

Приложением № 1 к договору сторонами был утвержден Протокол согласования договорной цены, в котором был отражен перечень работ, включенных в предмет договора.

Пунктом 3.1. договора сторонами была согласована общая стоимость работ по договору в размере 14 999 942 рубля 34 копейки.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 20 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает подрядчику  в течение 5  рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 80% работ оплачиваются заказчиком в течение 5 календарных дней с даты  подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

22.05.2023 в счет оплаты по договору ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 2 999 988 рублей 47 копеек.

С 15.06.2023  истец приступил к выполнению работ, поскольку ранее строительная площадка не была готова: на территории строительной площадки находились действующие коммуникации заказчика и другое ценное имущество.

19.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об увеличении объема работ и включению в предмет договора нового вида работ-погрузка и вывоз строительного мусора с одного из объектов, расположенных на строительной площадке (строительный блок, расположенный по адресу: 

<

...>), стоимость данных дополнительных работ была согласована в размере 150 000  рублей.

22.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по причине неосуществления заказчиком вывоза и утилизации строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, что препятствовало дальнейшему выполнению работ по демонтажу фундамента Объекта заказчика.

В ответ на указанное уведомление ответчик 31.07.2023 направил письмо, в котором выразил свое несогласие с возложением на него обязанности по вывозу строительного мусора и лома металла, указал на отсутствие по его мнению препятствий к выполнению работ.

22.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на действующее приостановление работ, указанное уведомление содержало в себе требование о предоставлении соответствующих разъяснений в части дальнейшего выполнения работ, а также требование об оплате сданных ранее работ, поскольку оплата была произведена не в полном объеме.

23.08.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 05.09.2023, указанное письмо содержало в себе просьбу о возобновлении работ по демонтажу здания прокатного цеха с 24.08.2023, кроме того, данное письмо содержало в себе просьбу о предоставлении дополнительно экскаватора с гидравлическим молотом для дробления демонтированных бетонных полов на 40 часов (5 смен по 8 часов).

18.09.2023 и 04.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие выполнение очередного этапа работ по договору на общую сумму 2 543 483, 41 рубля 41 копейка, указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания не поступило.

06.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ.

Истец 23.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанных работ, указанная претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 3  на сумму 4 3 447 814 рублей 35 копеек – 04.10.2023, что не оспаривается ответчиком.

Подрядчик до окончания срока выполнения работ подрядчик каждые 20 календарных дней сдает выполненные за соответствующий период работы по актам сдачи-приемки  выполненных работ (по форме КС-2, КС-3, КС-9) (п. 4.2. договора).

В случае немотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), либо не подписания актов выполненных работ без уважительной причины, в установленный договором срок, предъявленные к оплате работы, считаются принятыми заказчиком без замечаний, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заказчику актов (п. 4.3. договора).

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) подрядчик в течение 10  рабочих дней обязан исправить выявленные недостатки и повторно представить заказчику акт сдачи-приемки (п. 4.4. договора).

Доказательств мотивированного отказа  от подписания акта выполненных работ в материалы дела ответчик не представил.

В судебном разбирательстве по делу ответчик указал на неверность расчета суммы долга, а также на то, что спорные работы истец не выполнял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, в обоснование своих доводов о невыполнении истцом работ, ответчик представил договор оказания услуг спецтехники от 08.09.2023, а также договор подряда № 24-10/2023 от 24.10.2023, заключенные с ООО «Сибметсити».

По условиям договора договор подряда № 24-10/2023 от 24.10.2023 ООО «Сибметсити» обязуется выполнить работ по демонтажу остатков прокатного цеха, стоимостью 1 190 000 рублей. 

Ответчиком был представлен акт выполненных работ от 16.01.2024 на сумму 1 190 000 рублей.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком доказательств, суд находит их несостоятельными и не опровергающими доводы истца в части объема выполненных работ.

При наличии между истцом и ответчиком действующего договора на момент сдачи спорных работ, у ответчика была обязанность осуществить приемку таких работ, и в случае наличия претензии как в части качества, так и объёма выполненных  работ, уведомить об этом подрядчика, предложив устранить выявленные недостатки, и уже в случае не устранения таких недостатков, заказчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ и привлечь иную организацию для выполнения работ.

В случае, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьему лицу без уведомления и расторжения договора, а затем возражает против требования подрядчика об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена иным лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, т.к. никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

В силу чего в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести сам заказчик. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы была выполнена не подрядчиком, а иным лицом. Тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан заказчику в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ истцом в настоящем деле доказан.

Ответчиком надлежащим образом не доказано, что иные организации выполнили именно те работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, а также не доказано наличие правовых оснований для привлечения иных лиц для выполнения работ (договор услуг спецтехники от 08.09.2023), порученных истцу, в период действия договора между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела  документов не следует, что ООО "ЮМПЗ" отказался от приемки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, отказ от приемки результата выполненных работ не отвечает критериям, определенным пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является неправомерным, результат работ фактически принят заказчиком, может быть использован для указанной в договоре цели, имеет потребительскую ценность.

При этом, ответчик заявил о наличии встречных претензий относительно не исполнения истцом условий договора в части срока выполнения  работ и предоставления  запрашиваемой документации. Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма долга по настоящему делу подлежит определению с учетом допущенного подрядчиком нарушения и должна быть снижена на сумму неустойки и штрафов, начисленных по договору №18.05-23/1 от 18.05.2023.

Истцом в указанной части возражал, указывая, что данные обстоятельства  не могут освобождать ответчика от оплаты работ ввиду отсутствия  встречного иска.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при отрицании правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.   

Так, ответчик указывает, что согласно п. 1.4. договора, дата окончания выполнения работ по демонтажу (этап 1) в течение 60 календарных дней с даты внесения предоплаты (аванса) в размере, указанном в п. 3.2 договора. Дата окончания выполнения работ по дроблению железобетонных конструкций (этап 2) в течение 75  календарных дней с даты внесения предоплаты (аванса) в размере, указанном в п. 3.2 договора.

Аванс в размере 2 999 998,47 рублей был оплачен подрядчику 22.05.2023 (платежное поручение №512 от 22.05.2023).

Соответственно, последним сроком выполнения работ по договору является 07.08.2023.

Как указывает ответчик, закрывающие документы, датированные до 07.08.2023, были представлены на общую сумму 10 478 287,64 рублей. Оставшиеся работы к установленному договором сроку в установленном договором объеме не выполнены. 04.10.2023 с представлены к подписанию Счет-фактура № 240 от 18.09.2023, справка КС-3 № 3 от 18.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 3 от 18.09.2023 на сумму 3 447 814,35 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в связи с просрочкой сроков выполнения работ (период просрочки: с 08.08.2023 по 06.10.2023), на основании п. 5.2. договора, подлежит уплате неустойка согласно следующему расчету: 14 999 942,34 руб. х 0,5% х 60 дней просрочки выполнения полного объема работ = 4 499 982,70 рублей.

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что именно из-за действий заказчика произошла задержка выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В обоснование своих доводов, истец указал, что заказчиком не осуществлялся вывоз и утилизация строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, в рамках исполнения договора, что в свою очередь препятствовало дальнейшему выполнению работ по демонтажу фундамента Объекта заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, из материалов дела следует, что истец уведомлял о наличии препятствий  в выполнении работ к установленному сроку ввиду не осуществления вывоза и утилизации строительного мусора, в подтверждении чего истец представил переписку сторон посредством мессенджера What’app.

Факт наличия такой переписки ответчик не опровергал.

Так, из данной переписки следует, что 17.07.2023 подрядчик информирует заказчика о необходимости принятия решения по вывозу строительного мусора на участке от оси 52 до 49. В ответ на указанное сообщение представитель ООО «ЮМПЗ» (стр.97 переписки) сообщает, что решение по вывозу мусора еще на рассмотрении.

24.07.2023 подрядчик вновь информирует заказчика о том, что для выполнения работ от 48 до 8 оси необходима очистка от лома и мусора. В ответ на указанное уведомление заказчик сообщает о том, что мусор будет вывезен на следующий день (стр. 112 переписки).

25.07.2023 подрядчик вновь информирует заказчика о том, что на площадке скоплено более 20 000 тонн мусора, которые препятствуют выполнению работ. При этом, ответа на указанное сообщение получено не было, 27.07.2023 в группу продублировано уведомление о приостановлении работ на Объекте.

 31.07.2023 подрядчик обращает внимание, что до сих пор от заказчика не была передана информация о периодах вывоза мусора, а также было предъявлено требование о направлении приказа на ответственного сотрудника ООО «ЮМПЗ» в связи увольнением ранее действующего сотрудника. В ответ на указанное сообщение подрядчику было сообщено о дате и месте, когда может быть получен новый приказ, пояснений  по вывозу мусора не поступило.

Также в материалы дела было представлено письмо № 27.07-23/1 от 27.07.2023 в адрес заказчика, в котором подрядчик уведомил о том, что заказчик не  осуществляет вывоз и утилизацию строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, в рамках исполнения договора №18.05-23/1 от 18 мая 2023 года, что в свою очередь препятствует дальнейшему выполнению работ по демонтажу фундамента Объекта заказчика.

В ответ на данное письмо, заказчик сообщил, что такой обязанности у него не имеется, указанные действия и соответствующие расходы являются обязанностям  и расходами истца.

Данную позицию также поддержал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу. 

Оценив доводы сторон, суд констатирует наличие вины ответчика, как кредитора, в допущенной истцом, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

Так, вопреки утверждению ответчика, вывоз и утилизация строительного мусора, образовавшегося в процессе выполнения работ на Объекте, и лома металла, образованного в ходе дробления демонтированных железобетонных изделий, в обязанности истца не входило, что также следует из буквального толкования Приложения № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 14 999 942 рублей 34 копеек. При этом, указав, что   в стоимость работ не включена погрузка, перевозка и утилизация строительного мусора, образованного в процессе демонтажа.

Истцом доказано и материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о наличии препятствий в осуществлении работ на определенных участках площадки. При этом, заказчик какого-либо содействия в указанной части не предпринимал, напротив, из переписки сторон следует (от 24.07.2023), что заказчик сообщал о том, что мусор будет вывезен.

Таким образом, учитывая, что в допущенной истцом просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, также имеется вина ответчика, то  суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности истца в два раза.

При этом, оснований для полного освобождения истца не имеется, учитывая, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ на определенных участках площадки, подрядчик продолжал выполнять работ на объекте (что истцом подтверждалось в ходе судебного разбирательства по делу) в иных осях, в том числе, с учетом письма заказчика от 31.07.2023, в котором заказчик отказался от исполнения обязанностей по вывозу мусора. Подрядчик, при наличии таких условий, от договора не отказался и продолжил выполнять работ.

При этом, истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец по встречному иску не представил данные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения истца, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до обычно устанавливаемого за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 11 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная ответчиком  неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательства по выполнению работ к сроку; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Судом также учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Из анализа условий договора, предусматривающего права, обязанности и ответственность сторон, становится очевидно, что договорами предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, а именно: нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора в обязательстве, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Так, для ответчика как заказчика предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, в то время как для подрядчика установлен размер неустойки в 0,5 % и от цены всего договора.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком работ к сроку (что соответствует аналогичной ответственности заказчика по договору). При этом, объём не исполненных подрядчиком обязательств к сроку суд определял с учетом произведенного истцом перерасчета стоимости работ, в связи с чем, к 07.08.2023 объем выполненных работ составил 9 088 297 рублей 54 копейки, к 04.10.2023 – 12 238 821 рублей 44 копейки:

- с 08.08.2023 по 04.10.2023: 5 991 644,80*0,1%*58дн= 347515,40 рублей;

- с 05.10.2023 по 06.10.2023: 2 761 120,90*0,1%*2 дн=5522,24 рублей, всего 353 037 рублей 64 копеек.

При этом,  неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 176 518 рублей 82 копеек (с учетом применения ст. 404 ГК РФ) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о наличии оснований для предъявления требований истцу о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей со ссылкой на следующие обстоятельства. 

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения положений, закрепленных в Приложении №3, подрядчик по требованию заказчика (при наличии подтверждающих документов по факту выявленных нарушений) уплачивает штраф в размере 5000 рублей за каждый факт нарушения.

Приложением № 3 к договору стороны подписали соглашение о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

В соответствии с указанным соглашением, подрядчик обязуется исполнять требования заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее именуемые также «ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС»), изложенные в настоящем соглашении, а также соблюдать действующее законодательство РФ в области ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной безопасности опасных производственных объектов, о пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах и равно всех других законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

При выполнении работ по договору подрядчик гарантирует и принимает на себя полную ответственность за выполнение работ в соответствии с настоящим соглашением, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе применяемыми правилами, стандартами, нормативно-правовыми актами и руководствами в области ОТ, ПБ, пожарной безопасности, и ООС (п. 2. Соглашения).

В п. 2.1.1. соглашения стороны согласовали перечень документацию, которую обязан предоставить подрядчик заказчику  для получения допуска к выполнению работ, перед вводным инструктажем.

Подрядчик обязуется предоставлять по первому требованию заказчика любую другую, не указанную в п.2.1.2, документацию, касающуюся деятельности подрядчика в области ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС, связанную с выполнением работ по договору (п. 2.1.2 Соглашения).

Так, 08.09.2023 ответчиком в адрес подрядчика был направлен запрос предоставления следующих документов:

1. Копия (несколько страниц) журнала инструктажа на рабочем месте.

2. Удостоверения или протоколы проверки знаний требования охраны труда работников ООО «Спецавтопартнер».

3. Копию журнала выдачи нарядов-допусков.

4. Копии путевых листов (3-4 шт.) с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями.

5. Копию журнала производства работ.

19.09.2023 ответчиком в адрес подрядчика был повторно направлен запрос предоставления указанных документов.

Истец обстоятельства запроса соответствующих документов не оспаривал, но полагал, что у подрядчика отсутствует обязанность предоставлять заказчику такую документацию.

Однако, учитывая условия договора, соглашения (Приложение №3 к договору), у истца имеется обязанность по предоставлению  заказчику по его запросу любую другую документацию, касающуюся деятельности подрядчика в области ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС, связанную с выполнением работ по договору.

В обоснование  своих доводов о том, что запрашивая документация касается деятельности подрядчика в области ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС, связанную с выполнением работ по договору, ответчик указал, что наличие такой документации у подрядчика обусловлено соответствующими нормативными требованиями:

- журнал инструктажа по охране труда на рабочем месте - пункт 10 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464;

- протоколы проверки знаний требования охраны труда работников - пункт 91, 92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; 

- журнал выдачи нарядов-допусков – пункты 12,13,15 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н;

- путевые листы с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями - подпункт 1 пункта 6 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 года № 814н.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ответчика в части начисления суммы штрафа в размере 25 000 рублей ввиду не исполнения истцом своих обязательств по договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2). 

Таким образом, сумма задолженности  за выполненные работы, признанная судом обоснованной, подлежит уменьшению на сумму встречных притязаний ответчика, признанных судом обоснованными, в общей сумме 201 518 рублей 82 копеек (176 518,82 рублей+25 000 рублей), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 654 684 рублей 04 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮМПЗ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 654 684 рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 388 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 593 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова