Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                      

 «01» августа 2017 года                                                                             Дело № А12-20102/2017

        Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего  судьи  Романова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Жирновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет экономики, бюджета и финансов Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

        Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Жирновск» (далее – ООО «ВКХ г. Жирновск») задолженности по арендной плате  в сумме  11 732,24 руб., пени в сумме  62 007,59 руб.     

        Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

        Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014.

        В рассматриваемом случае, ответчик уведомлен о рассмотрении спора по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

         Согласно отметки почты на конверте, почтовое  извещение с уведомлением о рассмотрении дела не вручено адресату в связи с истечением срока хранения, на основании чего, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

         Изучив  представленные доказательства, доводы заявителя, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ВКХ г. Жирновск» (арендатор) заключен договор от 01.04.2013 № 421,  в рамках которого арендатору в пользование за плату передано   нежилое помещение площадью 186,80 кв. м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор  аренду заключен на  срок до 20.02.2018 и согласно отметки, зарегистрирован в ЕГРП.

На основании постановления администрации № 438 от 15.08.2016 названный договор расторгнут.

В соответствии с п.  3.2 договора, арендная плата за землю вносится арендатором не позднее 10 числа отчетного месяца, ежемесячный платеж составляет 22 976,40 руб.

Согласно п. 3.7 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

         В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил задолженность за период с 01.04.2016 по 10.08.2016 в сумме 11 732,24 руб.

        Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

         Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.

        Так, ответчиком не внесена плата за период с 01.04.2016 по 10.08.2016 в сумме 11 732,24 руб.

Обоснованность и правильность представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате судом установлена.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае не уплаты платежей в установленные сроки, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 11.04.2013  по 31.03.2017 составила  62 007,59 руб.

В соответствии с. п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Учитывая это, требование о взыскании    арендной платы и пени   подлежит удовлетворению.

        Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

 

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

 

                                                               Р Е Ш И Л:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Жирновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) долг в сумме  11 732,24 рублей,  пени в сумме 62 007,59 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно - канализационное хозяйство г. Жирновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   2 950 рублей.

        Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 Судья                                                                                                                 С.П. Романов