264/2017-1064(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2706/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Черноусовой О.Ю.  

 Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг», публичного  акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», акционерного общества  «ЮТэйр-Инжиниринг» на решение от 26.07.2016 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.10.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А.,  Шиндлер Н.А. Золотова Л.А.) по делу № А70-2706/2016 по заявлениям  публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (628012,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  территория Аэропорт, ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) и общества  с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» (625025, Тюменская  область, город Тюмень, улица Интернациональная, 181, ИНН 8602147774,  ОГРН 1028600580018) к Администрации городского округа город Тюмень  (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 20,  ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании незаконным  разрешения на строительство.  

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «ЮТэйр- Инжиниринг» (625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт  Плеханово, ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620), открытое акционерное  общество «Сибстройсервис» (625505, Тюменская область, Тюменский район,  посёлок Новотуринский, ИНН 7224001941, ОГРН 1027200798360).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг» –  Хевролина С.В. по доверенности от 14.11.2016;  

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» –  Хевролина С.В. по доверенности от 15.01.2017, Пшеничников А.З.  по доверенности от 01.01.2017;  

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – Пшеничников А.З.  по доверенности 11.11.2016, Хевролина С.В. по доверенности от 11.11.2016;  

от Администрации городского округа город Тюмень – Дубровина Я.В.  по доверенности от 12.12.2016;  

от открытого акционерного общества «Сибстройсервис» – Дарер А.И.  по доверенности от 26.04.2016.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее –  общество, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании незаконным разрешения  на строительство Администрации города Тюмени (далее – администрация)  от 11.12.2015 № 72-304-487-2015 (далее – разрешение на строительство).  

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соистца в дело вступило  общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Лизинг»  (далее – ООО «ЮТэйр-Лизинг»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Сибстройсервис»  (далее – ОАО «Сибстройсервис») и акционерное общество «ЮТэйр- Инжиниринг» (далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг»).  

Решением от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.10.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЮТэйр- Лизинг», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», АО «ЮТэйр-Инжиниринг»  обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов об избрании  обществом ненадлежащего способа защиты являются ошибочными,  поскольку признание недействительным разрешения на строительства  не влечёт нарушение прав участников долевого строительства.  

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах. 

В отзывах на кассационные жалобы ОАО «Сибстройсервис»  и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения  как соответствующие действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них  и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих  в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Из материалов дела следует, что 2013 году на основании распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Тюменской области от 27.11.2013 № 334/03,  ООО «ЮТэйр-Лизинг» в аренду под существующий имущественный  комплекс аэропорта «Плеханово» был предоставлен земельный участок  по улице Интернациональная с кадастровым номером 72:23:0427001:946  площадью 840 957 кв. м на 49 лет по договору аренды от 28.11.2013   № 1321/з.  

На данном земельном участке расположено два нежилых здания,  вертолётная площадка МИ-26 и вертолётная площадка МИ-8, взлётно- 

посадочная полоса, рулевая дорожка, места стоянок МИ-26  и МИ-8, принадлежащие на праве собственности ООО «ЮТэйр-Лизинг».  

Арендатором и лицом, осуществляющим аэродромную деятельность  на данном аэродроме, является ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».  

Администрацией в 2015 году выдано ОАО «Сибстройсервис»  разрешение на строительство объекта капитального строительства  «Жилой дом ГП-1» площадью 1 157,74 кв. м по адресу: город Тюмень, улица  Интернациональная, 199, корпус 4, со сроком действия до 11.06.2017.  

Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, статьи 46 Воздушного кодекса Российской  Федерации строительство объекта недвижимости осуществляется  в непосредственной близости от аэродрома, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  и ООО «ЮТэйр-Лизинг» обратились в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным выданного ОАО «Сибстройсервис» разрешения  на строительство в порядке норм главы 24 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрани заявителями  ненадлежащего способа защиты нарушенных, по их мнению, прав  и законных интересов, поскольку настоящий спор не подлежит разрешению  в порядке главы 24 АПК РФ.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать  характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  

и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) зарегистрированное право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке, поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в Единый государственный реестр прав.  

В силу части 2 статьи 25.1 Закон № 122-ФЗ разрешение  на строительство является одним из документов, необходимым для  регистрации как первого, так и последующих договоров участия в долевом  строительстве.  

Судами установлено, что Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской  области с 24 марта по 5 мая 2016 года был зарегистрирован 251 договор  участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные  в спорном объекте недвижимости.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 25.02.2010 № 15951/09, а также принимая  во внимание наличие зарегистрированного права дольщиков на объект  капитального строительства, арбитражные суды обоснованно указали  на недопустимость разрешения вопроса о возникших гражданских правах  в административном порядке путём отмены оспариваемого разрешения  на строительство.  

При этом суды отметили, что то обстоятельство, что разрешение  на строительство не отменено, не лишает возможности ссылаться на его  незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение  этого довода соответствующие доказательства.  

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о том, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  и ООО «ЮТэйр-Лизинг» выбран ненадлежащий способ защиты права  и отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Иное толкование подателями жалоб кассационных жалоб положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьёй 288 АПК РФ не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 25.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2706/2016 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 Г.А. Шабанова