ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16592/2018

22 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11806/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-16592/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/08246 от 29.05.2019 сроком действия до 28.02.2020; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании незаконным бездействия ФИО3 по проведению собрания кредиторов отказано; удовлетворено требование ФНС России в части признании незаконными действий ФИО3, выразившихся в несвоевременном предоставлении ФНС России отчета о своей деятельности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019), отчет за второй квартал направлен финансовым управляющим уполномоченному органу 01.04.2019;

- ФНС России обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд после получения направленного в ее адрес финансовым управляющим отчета о его деятельности, при этом не обосновав, каким образом направление отчета в соответствующую дату нарушило права уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2019 для представления возражений относительно несвоевременного представления отчета в июне 2019 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 17.10.2019, ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судом заданы вопросы представителю Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала, что финансовым управляющим уполномоченному органу не представлены отчеты о его деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа в соответствующей части, исходил из того, что в нарушение требований закона финансовым управляющим отчет о его деятельности был направлен кредитору 01.04.2019, в то время как требование ФНС России установлено в реестр требований должника 04.03.2019; у арбитражного суда нет обязанности по направлению итоговых судебных актов, в связи с чем ФИО3 обязан был самостоятельно отслеживать информацию о ходе дела, кроме того, ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности у ФИО2 перед налоговым органом. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Уполномоченный орган в заявлении о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными указал, что финансовый управляющий не представил ему отчеты о своей деятельности.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий, усматривается из материалов дела, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019).

01.04.2019 финансовый управляющий направил уполномоченному органу отчет о его деятельности по состоянию на 15.02.2019 (дата составления отчета и фиксации выполненных к этому времени мероприятий), который получен уполномоченным органом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401033035553, 02.04.2019, следующий отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО5 по состоянию на 21.06.2019 направлен ФИО3 уполномоченному органу и другим кредиторам 27.06.2019 (том 1, листы дела 26-28).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 не представил ему отчеты о своей деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 направил уполномоченному органу отчет о его деятельности по состоянию на 15.02.2019  до обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поэтому утверждение уполномоченного органа, сделанное в жалобе, о непредставлении ему финансовым управляющим отчетов о его деятельности не  соответствовало действительности.

Периодичность составления  отчетов для всех кредиторов должна являться общей.  Обязанности  финансового управляющего составлять отчеты  с иной периодичностью для отдельного кредитора в случае его включения в реестр требований должника Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку на дату направления уполномоченному органу (01.04.2019 года) отчета по состоянию на 15.02.2019 года  квартальный срок не истек, направление данного отчета является надлежащим подтверждением факта предоставления отчета уполномоченному органу до подачи им жалобы.

Поэтому, как уже было сказано выше,  утверждение уполномоченного органа о непредоставлении ему отчетов о деятельности финансового управляющего не  соответствовало действительности.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что требование ФНС России в просительной части жалобы сформулировано как «признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 23.3 Закона о банкротстве бездействие ФИО3 по предоставлению отчетов о своей деятельности», при этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства направления ФИО3 отчетов уполномоченному органу, в частности, сроки направления финансовым управляющим отчетов, признал ненадлежащими действия по несвоевременному направлению отчетов, то есть вышел за пределы требований, заявленных ФНС России, чем грубо нарушил требования процессуального законодательства, принцип состязательности сторон.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва пояснил, что, по мнению ФНС России, является незаконным действие финансового управляющего по несвоевременному направлению отчета о его деятельности по состоянию на 21.06.2019 в адрес уполномоченного органа только 27.06.2019.

Между тем данные обстоятельства являются основаниями иска (фактическими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель).

При этом эти фактические обстоятельства не приводились ФНС России в его жалобе в суде первой инстанции.

Заявляемые лицом требования должны быть основаны на конкретных обстоятельствах, на которые ссылается заявитель.

Согласно просительной части жалобы уполномоченный орган в суде первой инстанции заявил требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего по предоставлению отчетов о своей деятельности.

То есть согласно требованию, заявленному уполномоченным органом в суде первой инстанции, признанию незаконным, по его мнению, подлежит бездействие финансового управляющего по непредоставлению отчетов о своей деятельности, а не действие ФИО3 по предоставлению отчетов о своей деятельности с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

При этом жалоба ФНС России не содержит доводов о нарушении финансовым управляющим сроков предоставления конкурсным кредиторам (в том числе уполномоченному органу) отчета о его деятельности по состоянию на 21.06.2019.

Доказательств изменений или дополнений жалобы в деле нет.

Следовательно, уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции фактически изменяет и предмет, и основания иска.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения требований жалобы обособленный спор не содержит.

Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В этой связи соответствующие доводы ФНС России о несвоевременном направлении отчета по состоянию на 21.06.2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в противном случае будет нарушены принципы состязательности при рассмотрении дел арбитражными судами (статьи 9 АПК РФ), последовательной инстанционности рассмотрения обособленных споров.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11806/2019) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-16592/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 в части непредставления отчетов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова