Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152927/22-145-1162

г. Москва

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) АО "МОСТРАНССКЛАД", 2) Управление Росреестра по г. Москве,

о признании незаконным решения от 28.06.2022 г. № 33-5-49765/22-(0)-2,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023г., б/н, паспорт), ФИО3 (ген. дир., протокол, паспорт), ФИО4 (по дов. от 02.08.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (дов. от 22.12.2022 №33-Д-1544/22, паспорт)

от третьего лица 1: ФИО6 (по дов. от 19.09.2022 № 64-дв, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Комбинат бараночных изделий» (далее – Заявитель, Общество, ООО «КОМБИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 28.06.2022г. № 33-5-49765/22-(0)-2.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании третье лицо выступило с пояснениями по заявлению, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Заявителем 17.05.2022 было подано заявление о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее - Услуга) в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.

Решением от 28.06.2022 № 33-5-49765/22-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении Услуги, мотивировав тем, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4.1 закона города Москвы от 19.12.2017 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании), основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещённого объекта недвижимости (акт Госинспекции по недвижимости от 16.06.2022 № 9076495).

Заявитель посчитал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.10.2011 г. - здание в существующих площадях и неизменном виде существует как минимум с 1992 года, когда была осуществлена приватизация здания на основании Плана приватизации, утверждённого Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 04.12.1992 г. № 333-р.

Площадь части здания, расположенного по адресу: 

<

...> д 12А, стр. 2, с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 (далее – Здание) не менялась с момента приватизации.

В Акте Госинспекции по недвижимости в разделе II «Историчность создания самовольной постройки», на стр. 2 абз. 4 ГИН, указывает: «Установлено, что в период с 1999 по 2008 годы была проведена реконструкция здания путем возведения одноэтажной пристройки площадью 38,2 кв.м., состоящей из комнат 12, 14, 15 помещения 1 1-го этажа здания. Указанная пристройка учтена в общей площади помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, оформленного в собственность ОАО «Комбинат бараночных изделий». По видимым признакам объект используется под складские и прочие цели». Далее в разделе III Акта «Доказательная база» Госинспекция по недвижимости указывает: «данные ГБУ МосгорБТИ, ИАС УГД, ИС РЕОН, сведения из ЕГРН». 

При этом, в Акте Госинспекцией по недвижимости не указывается какие именно документы и (или) информация, из «доказательной базы» перечисленной в разделе III Акта Госинспекции по недвижимости, были положены в основу вывода о наличии незаконно размещенного объекта.

Между тем, согласно разделу 1 «Сведения о характеристиках объекта недвижимости», выписки № 77/100/081/2019-11194 от 01.11.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 (часть помещений в котором с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 принадлежит Обществу на праве собственности) - год завершения строительства: 1926.

В соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий, в Акционерное общество» и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы № 333-р от 04.12.1992 «О приватизации Комбината бараночных изделий», Комбинат бараночных изделий был преобразован в акционерное общество открытого типа, регистрационный номер 50-003325(000) от 25.09.1992.

В приложении к свидетельству Фонда имущества г. Москвы № 00126 от 07.07.1993 «Перечень объектов акционерного общества открытого типа «Комбинат бараночных изделий» под номером 3 значится объект по адресу: Бережковская набережная, дом 12а, строение 2, № паспорта БТИ 01/2525-01, площадью 1976,9 кв.м.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 177/11-1- 04/2441/1 от 25.06.2010 «Московским городским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – Московский городской филиал) по итогам проведенной 25.06.2010 технической инвентаризации поставлен на технический учет объект – помещения, расположенный по адресу: 

<

...>, за инвентарным номером 45:268:002:000157420:0001 (далее – Объект). Согласно свидетельству (выдано Фондом имущества г. Москвы) № 00126 от 07.07.1993 площадь Объекта составляет 1976,9 кв.м. В ходе технической инвентаризации 25.06.2010 были проведены фактические замеры и уточнены технические параметры Объекта. Выявлено, что общая площадь Объекта составляет 2095,5 кв.м. Сведения о произведенных переоборудовании (переустройстве) и реконструкции вышеуказанного Объекта в Московском городском филиале отсутствуют».

Суд отмечает, что данная информация содержится в свободном доступе на сайте МосгорБТИ, передана ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 01.01.2013.

Указанное подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 39517/2011 которым признано право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> в существующих границах и площадях, 2095,5 кв.м., на основании которого за Обществом было зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Также следует отметить, что в 1992 году право собственности регулировалось Гражданским кодексом РСФСР, который действовал в период с 01.10.1964 по 31.12.1994 года. 

Согласно ст. 95 ГК РСФСР, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, Здание до 25.09.1992 года принадлежало государству.

В связи с этим, объект недвижимости, ранее принадлежавший государству, в том числе, упомянутая в Акте Госинспекции по недвижимости пристройка площадью 38,2 кв.м., не мог являться незаконно размещенным объектом недвижимости.

Также, суд отмечает, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется только с 01.01.1995, и только к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995, определяла в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд также отмечает, что на дату рассмотрения спора, арбитражным судом вынесено решение по делу №А40-211291/22, которым Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14,15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса пристройки, признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:07:0007005:2123 площадью 2095,5 кв.м, отсутствующим в части пристройки (этаж I, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м., снятии с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м., обязании в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 12, 14, 15) площадью 38,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007006:1067, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007006:1067 и помещения с кадастровым номером 77:07:0007005:2123, расположенных по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что Общество уже ранее обращалось к Департаменту за получением Услуги. Так, Департамент отказал Обществу в предоставлении Услуги решением от 28.10.2016 г. № 33-5-157239/16-(0)-1. В качестве оснований для отказа признаки самовольного строительства указаны не были. А все перечисленные в в отказе причины Обществом устранены.

В связи с вышеизложенным, у Департамента отсутствовали основания, предусмотренные Законом для отказа Обществу в оказании Услуги.

На основании изложенного, выводы Департамента, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерности решения от 28.06.2022г. № 33-5-49765/22-(0)-2.

Кроме того, судом учтено, что Департамент оформил земельно-правовые отношения с АО "МОСТРАНССКЛАД", занимающим вторую часть здания, при этом, Департамент не указал на невозможность оформления земельного участка. Таким образом, при наличии противоречащих друг другу решений уполномоченного органа, суд исходит из того, что в целях соблюдения баланса интересов собственников здания, имеются все основания для восстановления нарушенного права ООО «КОМБИ».

Департамент в ходе рассмотрения дела по существу не обосновал принятие противоречащих друг другу решений в отношении здания, расположенного на одном земельном участке.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 28.06.2022г. № 33-5-49765/22-(0)-2, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМБИ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке. 

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 28.06.2022 №33-5-49765/22-(0)-2 об отказе ООО «КОМБИ» в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМБИ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «КОМБИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель