ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12156/2016

08 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Е.А., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Репиной А.С., Лазаревой И.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Теплоэнерго»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по  делу № А43-12156/2016,  

принятое судьей Новиковой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Крокус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о частичной отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.11.2016,  

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного  общества «Теплоэнерго» – ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 № 139  сроком действия по 31.12.2017.  

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус» – ФИО2  директор на основании решения от 19.06.2014 № 01/14, по устному  ходатайству ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 сроком действия  три года, ФИО4 по доверенности от 27.10.2016 сроком действия один  год,  

В судебном заседании присутствует слушатель ФИО5 на основании  паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество  «Универсам «Нижегородский» (далее – ОА «Универсам «Нижегородский»,  должник) обратились ООО «Калипсо», ООО «Крокус», ООО «Лотос», ООО  «Альянс» (далее - заявители) с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от  17.11.2016, в части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии совершать  регистрационные действия в виде регистрации ограничения (обременения)  правом аренды в отношении здания - торгового центра «Европа»,  расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, Ленинский  район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадью 14 378,1 кв.м.,  инвентарный номер: 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер  36:34:0403001:112 (далее – недвижимое имущество).  

Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил  заявление, отменил ранее принятые определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.11.2016 по настоящему делу обеспечительные  меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  производить регистрацию ограничения (обременения) правом аренды  объекта недвижимого имущества, а именно: здание - торговый центр  «Европа», расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж,  Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадью 14 378,1  кв.м., инвентарный номер: 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер  36:34:0403001:112, исходя из того, что наличие долгосрочных арендных  правоотношений не будет нарушать права и законные интересы кредиторов  должника в случае признания вышеуказанных оспариваемых сделок  недействительными, так как новый собственник имущества, то есть АО  «Универсам «Нижегородский», сможет заявить требование о расторжении  таковых, либо получать прибыль от использования имущества до момента  его реализации, так как отсутствие у арендодателя права собственности в  момент заключения договора не влечет признания договора  недействительным (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 90, 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом  22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер».  

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное  общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от06.04.2017 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе ОАО «Теплоэнерго» указывает, что отмена  обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии совершать  регистрационные действия в виде регистрации ограничения (обременения)  правом аренды в отношении здания - торгового центра «Европа» повлечет  обременения на имущество должника, что может негативно повлиять на  стоимость имущества должника.  

В судебном заседании представитель ОАО «Теплоэнерго» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ООО «Крокус» не согласились с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании 25.05.2017 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 01.06.2017 до 08 час. 35 мин.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.11.2016 по данному делу, вступившим в  законную силу, удовлетворено ходатайство Министерства инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер:  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области запрещено совершать  регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимости, в том  числе в отношении следующего объекта недвижимости: - здание - торговый  центр «Европа», расположенный по адресу: Воронежская область, город  Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123, площадью 14  378,1 кв.м., инвентарный номер: 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер  36:34:0403001:112.  

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области, заявляя данные обеспечительные меры, указало, что  конкурсным кредитором выявлен ряд сделок должника по отчуждению  объектов недвижимого имущества, которые в дальнейшем могут быть  оспорены конкурсным управляющим.  

Так, в настоящее время оспариваются следующие сделки: 

1. Соглашение № 01/2015 о безвозмездной передаче недвижимого  имущества, заключенного между АО «Универсам «Нижегородский» и ООО  «Компания «Парма» 17.03.2015, в соответствии с условиями которого в  собственность последнего передан объект недвижимости - здание -торговый  центр «Европа», расположенный по адресу: Воронежская область, г.  Воронеж, Ленинский район, ул. 20-летия Октября, д. 123, площадь 14378,1  кв.м., инвентарный номер 9687, Литер 1А, 1Б, кадастровый номер  36:34:0403001:112.  

2. Соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества,  заключенного между АО «Универсам «Нижегородский» и ООО «Компания  «Парма» 05.06.2015, в соответствии с условиями которого в собственность  последнего переданы нежилые помещения: - нежилое, общая площадь 4  079,4 кв.м., этаж 1,2, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород,  Нижегородский район, ул.Пискунова, д.41, ПЗ, кадастровый номер  52:18:0060089:46; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 229,9  кв.м., этаж 1,2,3, адрес: Нижегородская область, г.Н.Новгород,  Нижегородский район, ул.Пискунова, д.41, пом.Ш, кадастровый номер  52:18:0060089:47; - склад, гараж, мастерские (нежилое), общая площадь 345,1  кв.м., инвентарный номер 22:401:900:000:350880, литер ББ1Б2БЗ, этажность  2, адрес: 

<

...>,кадастровый номер  52:18:0060089:59.  

ООО «Калипсо», ООО «Крокус», ООО «Лотос», ООО «Альянс»  посчитав, что в настоящее время данные сделки недействительными не  признаны, а государственная регистрация обременения (в виде права аренды)  спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственника,  обратились с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Из содержания указанной нормы следует, что обеспечительные меры  могут быть отменены, если отпали основания их применения, установленные  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица,  участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса),  после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,  их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст.  90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям,  указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.  

Суд первой инстанции, верно посчитал, что наличие долгосрочных  арендных правоотношений не будет нарушать права и законные интересы  кредиторов должника в случае признания вышеуказанных оспариваемых  сделок недействительными, так как новый собственник имущества, то есть  АО «Универсам «Нижегородский», сможет заявить требование о  расторжении таковых, либо получать прибыль от использования имущества  до момента его реализации, так как отсутствие у арендодателя права  собственности в момент заключения договора не влечет признания договора  недействительным (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  

 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области  правомерно удовлетворил заявление, отменил ранее принятые определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по настоящему  делу обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Нижегородской области производить регистрацию ограничения  (обременения) правом аренды объекта недвижимого имущества, а именно:  здание - торговый центр «Европа», расположенный по адресу: Воронежская  область, город Воронеж, Ленинский район, улица 20-летия Октября, дом 123,  площадью 14 378,1 кв.м., инвентарный номер: 9687, Литер 1А, 1Б,  кадастровый номер 36:34:0403001:112.  

При этом, не имеет значения довод ОАО «Теплоэнерго» о  заинтересованности должника и заявителей.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017  по делу № А43-12156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Т.А. Захарова  

Е.А. Кирилова