АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19015/2022

г. Тюмень

19 декабря 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пол Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2005, адрес: 625013, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 122) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Графен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2016, адрес: 620016, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 658 329,83 рублей за непоставленный товар по договору поставки, заключенного путем акцепта оферты, выраженной в форме счетов на оплату, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182,59 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 390,00 рублей,

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Графен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2016, адрес: 620016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2005, адрес: 625013, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, 122) 

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 302 055,00 рублей и о зачете на сумму 658 329,83 рублей,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 05.04.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Пол-Холл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Графен» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «Графен») о взыскании денежных средств в размере 658 329,83 рублей за непоставленный товар по договору поставки, заключенного путем акцепта оферты, выраженной в форме счетов на оплату, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182,59 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 390,00 рублей. Указанное заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства определением от 08.09.2022.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Графен» поступило встречное исковое заявление к ООО «Пол-Холл» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 302 055,00 рублей и о зачете на сумму 658 329,83 рублей. 

В связи с поступлением встречного искового заявления, определением от 03.10.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречный иск ООО «Графен» принят к рассмотрению суда.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала на основании изложенных в заявлении доводов, требования встречного иска не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на встречный иск.

Ответчику неоднократно определение суда о времени и месте судебного заседания направлены заказные письма с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (приобщены к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица. 

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ООО «Пол-Холл» (заказчик) и ООО «Графен» (исполнитель) заключен договор поставки на изготовление и поставку товара (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по изготовлению и поставке стендовых конструкций, на условиях, оговоренных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 и п. 3.2 Договора сторонами согласованы условия о стоимости работ и порядок расчетов, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 70% от общей стоимости работ в безналичном порядке в течение 5 дней с момента получения от исполнителя счета на оплату. Оставшуюся сумму, доплату заказчик перечисляет исполнителю в безналичном порядке в течение 10 дней с момента фактического оказания услуг и подписания акта выполненных работ/товарной накладной/универсального передаточного документа.

08.04.2021 истцом осуществлена предварительная оплата в размере 70% от общей суммы работ (стендов Аквамен в количестве 50 комплектов общей стоимостью 1 006 850 рублей) по счету на оплату №00011 от 23.03.2021, что подтверждается платежным поручением №50456 от 08.04.2021 на сумму 704 795,00 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору указывается в приложении.Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней обязан рассмотреть представленное приложение и предложенные макеты и либо утвердить их, либо представить исполнителю замечания.

Отсутствие поставки товара послужило основанием для направления ООО «Пол-Холл» претензии в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответ от ООО «Графен» в адрес истца на претензию не поступил, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Пол-Холл» в суд с рассматриваемым заявлением, заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182,59 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

ООО «Графен» с предъявленными истцом требованиями не согласно, в составе отзыва и встречного искового заявления указывает, что согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению стендовых конструкций на условиях, оговоренных как договором так и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. По условиям приложения к договору сам стенд изготавливается непосредственно исполнителем из его материала, при этом комплектация широкоформатных стендов «Аквамен» осуществляется из материалов заказчика, в рассматриваемом случае не были представлены в распоряжение исполнителя в полном объеме в нарушение положений пункта 1.2 приложения к договору. По условиям договора стоимость работ составляет 1 006 850 рублей, стоимость одной позиции составляет 20 137 рублей, оплата заказчиком производится на условиях частичной предоплаты, 70% от общей стоимости счета в размере 704 795 рублей не позднее 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета. Во исполнение указанных положений договора, ООО «Пол Холл» платежным поручением №50456 от 08.04.2021 оплатило аванс в размере 704 795 рублей. ООО «Графен» со своей стороны для исполнения указанного договора осуществило закупку необходимого материала и оборудования: 

24.03.2021- фанера 1525Х1525Х15мм на сумму 12100 руб. (10 листов) в том числе ранее закупленный материал (для 50 стендов необходима фанера 1525Х1525Х15мм -35 листов) 35 листов - стоимость 30 250 руб. (ТН от 24.03.2021);

06.04.2021 - клей для поролона на сумму 35 976 руб. (ТН от 06.04.2021);

26.04.2021 - кругопильный станок PR0MA на сумму 38 965 руб. (ТН от 26.04.2021);

28.04.2021 - клейкая лента упаковочная и гофрорулон 2- х слойный на сумму 23 997,60 руб. (ТН от 28.04.2021);

07.05.2021 - плиты пенополистирольные на сумму 17 388 руб. (ТН от 07.05.2021).

Итого на сумму: 146 576, 60 рублей.

После закупки материалов стенды были напилены, смонтированы и находятся на хранении на складе. Однако, с учетом того, что заказчиком были нарушены требования п. 1.2 Приложения к договору, в полном объеме не предоставлен материал для изготовления щитов, которыми наполняется стенд, исполнитель не смог выполнить условия договора и доделать стенды. При выполнении заказчиком условий договора, стенды в количестве 50 шт. изготовлены, однако наполнение стендов - щиты разноцветные напилены частично, в связи с не представлением материала заказчиком (всех 30 цветов ламината).

С учетом изложенного, ответчик в данном случае, при выполнении условий договора понес затраты на материалы и оборудование сумму 146 576,60 рублей, работа выполнена на 70%, в связи с этим ООО «Графен» полагает о необходимости проведения зачета на сумму 658 329,83 рублей. Кроме того, учитывая, что по вине заказчика исполнитель не смог окончательно доделать широкоформатные стенды «Аквамен», поставить из заказчику и получить оплату, ответчиком заявлена ко взысканию упущенная выгода в размере 302 055,00 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункту 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 ООО «Графен» в адрес ООО «Пол-Холл» выставлен счет на оплату широкоформатного стенда «Влагостойкий» на общую сумму 1 006 850,00 рублей.

08.04.2021 истцом осуществлена предварительная оплата товара в размере 70% от суммы, отраженной в счете – 704 795,00 рублей (платежное поручение №50456 от 08.04.2021).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по изготовлению т поставке стендовых конструкций, на условиях, оговоренных договором и приложением, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что в случае изменения параметров изготавливаемой продукции, условий ее подготовки стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. В силу пункта 9.2 договора любые изменения и дополнения к договору будут действительны, если они совершены в письменной форме.

Однако сторонами не представлено подтверждение наличия согласования обеими сторонами договора условий, представленного ответчиком проекта приложения №1 к договору от 25.03.2021.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара (отгрузке товара на сумму произведенной истцом предоплаты) не представил, наличие долга в размере 658 329,83 рублей не опроверг документально. Более того, о наличии задолженности на стороне ответчика свидетельствует двусторонний акт сверки между сторонами. Кроме того, из письменных пояснений ответчика следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара не был намерен исполнять до получения от истца материалов для изготовления макетов. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для поставки истцу товара, последним не представлено, не представлено доказательств того, что с марта 2021 года ответчик обращался к истцу с требованием о представлении таких материалов для наполнения стендов. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57- 759).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не был поставлен в установленный срок, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты. В связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты. 

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (658 329,83 рублей) на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, истец предъявил требование о возврате задолженности, образовавшейся в результате отсутствия изготовления и поставки в адрес истца стендовых конструкций, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются. 

Согласно статьей 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму денежного долга, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец просил взыскать проценты в размере 11 182,59 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. Размер процентов истцом определен верно, с учетом правил пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавших ключевых ставок Банка России, а также с учетом даты получения ответчиком требования о возврате предоплаты и установленного в нем срока для его исполнения. 

Заявленный размер проценту соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать проценты в размере большем, чем имеет на это право. В связи с этим исковое требование о взыскании процентов в размере 11 182,59 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 16 390,00 рублей согласно платежному поручению № 24418 от 22.08.2022. С учетом удовлетворения иска и размера заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца в размере 16 390,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Относительно встречного искового требования суд отмечает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, заключение договора поставки товара от 20.01.2021 г. не оспаривается сторонами. Направление же в адрес ООО «Пол-Холл» приложения от 25.03.2021 г. не оспаривается как факт, ООО «Пол-Холл» выражает свое несогласие с условиями данного соглашения и их принятием стороной заказчика. 

Условия, обозначенные в Приложении от 25.03.2021 г. обеими сторонами согласованы не были.

В силу п. 4.1., 4.2. Договора в адрес ООО «Графен» должно было поступить утверждение макета или замечания к нему т.е. наличие подтверждения согласования обозначенных условий, однако отсутствие такового нельзя рассматривать как безусловное согласие второй стороны с условиями приложения к Договору. Более того, отсутствие подтверждения такового дополнительным фактором, подтверждающим фактическую невозможность начала выполнения ООО «Графен» спорного заказа на изготовление стендов.

При буквальном толковании п. 4.1 и п.4.2 договора обязанность исполнителя выполнить работы возникает при условии возникновении следующих обстоятельств: произведения заказчиком оплаты; получения исполнителем от заказчика подтверждения утверждения макета; поставки заказчиком необходимых материалов. Соответственно, без одновременного выполнения этих условий ООО «Графен» не могло быть начато выполнение заказа. Предоставленные ООО «Графен» товарные накладные на закупку фанеры, клея дня поролона, станков, клейкой ленты и т.д. не подтверждают использование данных материалов для изготовления спорных стендов «Аквамен» поскольку они могли быть использованы для любого заказа поступившего в адрес ООО «Графен» как от ООО «Пол-Холл», так и от иных заказчиков. Применительно к заказам, сделанным ООО «Пол-Холл», указанные материалы могли быть использованы дня выполнения заказов оплата по которым и поставка которых производились начиная с 12.02.2021 г., что подтверждается актом сверки.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия согласования обеими Сторонами Договора условий, предоставленного ООО «Графен» на обозрение проекта приложения от 25.03.2021 г. к Договору от 20.01.2021 г. Оплата товара осуществлялась по счету №00011 от 23.03.2021 г., что отражено в назначении платежа в платежном поручении, а не на сновании несогласованного сторонами дополнительного соглашения.

В силу п. 9.2. Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору будут действительны если они совершены в письменной форме.

Согласно положению, п.1. ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вода такая форма не требовалась.

Из предоставленного исполнителем приложения к Договору от 20.01.2021 г. предусматривает, что «Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента исполнения Заказчиком п. 1.2. Приложения» т.е. с момента предоставления Заказчиком материалов. Таким образом, в соответствии с предоставленным ООО «Графен» проектом дополнительного соглашения, а также условиями Договора обязательство ООО «Графен» по выполнению работ возникает после произведения заказчиком оплаты и поставки необходимых материалов заказчиком. Соответственно, без одновременного выполнения двух этих условий ООО «Графен» не могло быть начато выполнение заказа.

Более того, об имеющихся несогласиях с суммой задолженности ООО «Графен» имело возможность сообщить также в ответ на претензионной письмо с требованием о возврате денежных средств.

Суд в рассматриваемом случае полагает недоказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем соответствующие требования общества являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ООО «Графен» о взыскании убытков и проведении зачета не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графен» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Пол Холл» задолженность в размере 658 329,83 рублей, проценты в размере 11 182,59 рублей и судебные расходы в размере 16 390,00 рублей, всего взыскать – 685 902,42 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.