АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-3492019/2019

г. Новосибирск

13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Нефедченко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (ОГРН 1155476084400, ИНН 5406589731), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Новосибпроект»  суммы неосновательного обогащения в размере 94700 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствие правовых оснований по перечислению денежных средств третьим лицам за ответчика.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 10 апреля 2019 года  по делу № А45-28587/2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (юридический адрес: 630099, 

<

...>,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2019 по делу № А4528587/2018 конкурсным управляющим должником – ООО «Партнер-Инвест 3» утверждена ФИО1.

При проведении мероприятий, направленных на поиск имущества должника, конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Партнер-Инвест 3»  за ООО «Новосибпроект» были совершены платежи  в период с 09.07.2017 по 22.09.2017 на общую сумму 94700 рублей, что усматривается из выписки по расчетному счету должника.

Утверждая, что денежные средства за ответчика и на расчетный счет ответчика  перечислены при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Новосибипроект»,  истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2019 с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку от по расчетному счету истца за 2017 год, суд приходит  к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения: взаиморасчеты за картриджи  по счету № 388 от 02.08.2017;  по договору займа от 21.08.2017; взаиморасчеты, оплата за услуги по счету № 394 от 15.09.2017; взаиморасчеты, оплата за услуги по счету № 397 от 19.09.2018; взаиморасчеты за услуги по договору ИУ/111-2017по счету № 053 от 11.09.2017; взаиморасчеты, оплата за услуги по счету № 399 от 20.09.2017.   Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей существование правоотношений между сторонами и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение, на основании которого произведены взаимозачеты,  ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3788 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

    Судья                          И.В. Нефедченко