АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10584/2022

г. Барнаул

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, 1112223002946), г. Барнаул Алтайского края 

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, 

к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, 

к отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера,

о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 08.07.2022 года № 22022/22/729282 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 14.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,  

от заинтересованных лиц – судебный пристав – исполнитель ФИО1, служебное удостоверение (от СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО1), не явился, извещен надлежащим образом (от Врио начальника отделения – ССП ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2), не явился, извещен надлежащим образом (от ГУ ФССП по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГазСервисКомплект», должник) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав - исполнитель), к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - Врио начальника отделения – старший судебный пристав), к отделению судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о признании незаконным постановления Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 08.07.2022 года № 22022/22/729282 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 14.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 25.07.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение судебного заседания. 

Протокольным определением арбитражного суда от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – третье лицо, налоговый орган, Инспекция).

В обоснование заявления указано, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), в порядке пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) с 01.04.2022 года в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Заявитель указывает, что исполнительное производство № 40743/22/22020-ИП от 01.04.2022 года приостанавливалось до 01.10.2022 года на основании постановления Правительства № 497, в связи с чем исполнительский сбор, как санкция, в этот период взысканию не подлежал., а исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП от 26.05.2022 года, возбужденное в отношении ООО «ГазСервисКомплект», подлежало приостановлению. Указывает, что в результате таких действия судебного пристава – исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленные сроки после окончания действия моратория. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя от 09.06.2022 года, от 14.06.2022 года, а также от 18.06.2022 года, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Судебный пристав - исполнитель в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не было предоставлено. Считает, что на дату вынесения оспариваемого постановления должнику было достоверно известно о возобновлении в отношении нее исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о направлении и возбуждении дела о банкротстве ООО «ГазСервисКомплект». Также вынесение и взыскание исполнительского сбора согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения.

ГУ ФССП по АК представило письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что указанное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что судебным приставом — исполнителем предприняты все соответствующие меры к исполнению исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Более того, Управление полагает, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю в письменном отзыве на заявление считает, что заявление ООО «ГазСервисКомплект» не подлежит удовлетворению. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Врио начальника отделения – ССП ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУ ФССП по АК ФИО2 письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных возражениях на заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения судебного пристава - исполнителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.05.2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 035102583 от 03.06.2021 года, выданного органом: Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-21499/2019, вступившем в законную силу 21.03.2022 года, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 35 743 рублей 00 копеек в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ООО «ГазСервисКомплект», судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требование к формату постановления судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в формате электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26.05.2022 года в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ). Соответствующее уведомление прочитано должником 31.05.2022 года.

Согласно статье 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 124277/22/22022.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 09.06.2022 года судебным приставом – исполнителем, в рамках исполнительного производства № 117476/22/22022-ИП от 26.05.2022 года, вынесено постановление № 22022/22/594846 о взыскании с должника ООО «ГазСервисКомплект» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 22022/22/594846 от 09.06.2022 года направлено должнику 09.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 10.06.2022 года.

14.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/22/611541.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/22/611541 от 14.06.2022 года направлено должнику 14.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 15.06.2022 года.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора, а также от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО «ГазСервисКомплект» подана жалоба от 15.06.2022 года № 228 в адреса начальника Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и начальника отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в котором общество просило:

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- признать необоснованным, незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 14.06.2022 года об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.06.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1. было вынесено постановление об обращении взыскания па денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/22/625777.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/22/625777 от 18.06.2022 года направлено должнику 18.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 20.06.2022 года.

08.07.2022 года постановлением Врио начальника отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22022/22/729282 ООО «ГазСервисКомштскт» отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Отказ мотивирован тем, что в отношении должника ООО «ГазСервисКомплект» процедуры банкротства не вводились.

Постановлением судебного пристава - исполнителя № 12.07.2022 года № 22022/22/745513 исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП от 26.05.2022 года окончено, в связи с полным исполнением требованием исполнительного документа.

14.07.2022 года возбуждено исполнительное производство № 22022/22/751563-ИП о взыскании с ООО «ГазСервисКомплект» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек

Также ранее в рамках сводного исполнительного производства поступало заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства № 497. Заявителю отказано в приостановлении в виду того, что в соответствии с постановлением Правительства № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения должник, а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства № 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей которыми или в отношении которых были поданы заявления, о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства и при наличии всех установленных законодательством условий судебным приставом - исполнителем рассматривается вопрос о приостановлении исполнительных производств. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 08.07.2022 года № 22022/22/729282 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявитель обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ право обжалования постановлений судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в данном случае срок оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) установлен Законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле. 

ООО «ГазСервисКомплект» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановлений судебного пристава – исполнителя от 09.06.2022 года, от 14.06.2022 года, а также от 18.06.2022 года, поскольку заявитель не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с вышеуказанными постановлениями, ООО «ГазСервисКомплект» в установленный срок на них была подана жалоба от 15.06.2022 года № 228 в адреса начальника Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и начальника отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В постановлении от 08.07.2022 года Врио начальника отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22022/22/729282 пришел к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, так как в отношении должника ООО «ГазСервисКомплект» процедуры банкротства не вводились, а действия судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника носят законный и обоснованных характер. В вынесенном постановлении также разъяснено право на его обжалование в десятидневный срок.

В связи с этим, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. С заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд 19.07.2022 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, учитывая небольшое количество дней просрочки для обращения в суд с настоящим заявлением, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, в части восстановления пропущенного срока на обжалование постановление судебного пристава – исполнителя от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд установил следующее.

Ходатайство заявителя в данной части мотивированно тем, что в связи с множеством поступающих документов в адрес ООО «ГазСервисКомплект» определить точную дату поступления указанного постановления заявителем не представляется возможным. Считает, что исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП от 26.05.2022 года, в рамках которого вынесено спорное постановление от 18.06.2022 года судебного пристава – исполнителя, должно было быть приостановлено, в связи с чем, вынесенные постановления в части совершения исполнительных действий, в том числе и постановление от 18.06.2022 года в любом случае являются незаконными.

Арбитражный суд полагает, что заявителем срок на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пропущен, оно не было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 22022/22/625777 от 18.06.2022 года направлено должнику 18.06.2022 года в личный кабинет ЕПГУ. Соответствующее уведомление прочитано должником 20.06.2022 года. Таким образом, заявитель знал, что его права нарушены еще 20.06.2022 года.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установленный Федеральным законом № 229-ФЗ, в арбитражный суд пропущен Обществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление ООО «ГазСервисКомплект» в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должностных лиц отделения судебных приставов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в этой связи суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ). 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в статье 40 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

08.06.2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 года № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом - исполнителем, то есть исполнительное производство подлежит приостановлению с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Материалами дела установлено, что должник отвечает требованиям, установленным указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и на него распространяются правила о моратории.

Исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП возбуждено и оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 08.07.2022 года № 22022/22/729282 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесены в период действия моратория, установленного постановлением Правительства № 497.

Так, предметом спорного исполнительного производства является взыскание с Общества государственной пошлины, присужденной судом в размере 35 743 рублей 00 копеек. Названная задолженность взыскана с Общества решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 года по делу № А03-21499/2019, вступившим в законную силу 21.03.2022 года. В связи с неисполнением решения суда на основании заявления взыскателя 26.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая размер взысканной задолженности, период неуплаты, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства (в период действия моратория) Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспорены. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Общество не имело возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. 

Учитывая приведенные ранее положения закона в их системном толковании, разъяснения норм права, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, с учетом того, что Общество не относится к категории должников, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, ООО «ГазСервисКомплект» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 117476/22/22022-ИП, возбужденное 26.05.2022 года по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, подлежит приостановлению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в том числе обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Врио начальника отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, фактически не обосновали невозможность распространения на заявителя введенного постановлением Правительства № 497 моратория. Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла до даты введения моратория, что в совокупности с другими необходимыми критериями является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

Поскольку периодом действия постановления Правительства № 497 является 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года) судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что положения пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава - исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  постановления  судебного пристава - исполнителя от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 08.07.2022 года № 22022/22/729282 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект». 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 197 – 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 09.06.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 

Признать незаконным постановление Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 08.07.2022 года № 22022/22/729282 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 14.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 14.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, 1112223002946), г. Барнаул Алтайского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                             В.В. Синцова