﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29653/2017к3

г. Красноярск

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наливайко М.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

финансового управляющего Тян Владимира Алексеевича;

Солдатова Николая Михайловича;

от Солдатова Николая Михайловича - Сукало В.А. - представителя по доверенности от 27.08.2019, диплом;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от Солдатовой Анны Николаевны - Комарова А.А. - представителя по доверенности от 26.12.2019, диплом от 25.06.1998 серии АВС 0985058 рег. № 937;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Тяна Владимира Алексеевича, Солдатова Николая Михайловича, Солдатовой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» ноября 2019 года по делу № А33-29653/2017к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве Солдатова Николая Михайловича (28.04.1949 г.р., урож. п.Шушенское Шушенского района Красноярского края, ИНН 190100345626, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Дружинника Курочкина, д.72, кв.1; далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премьер» (ИНН 1901047278, ОГРН 10211900529925), решением суда от 05.07.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия 08.11.2019 заявленные требования финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 20.08.2015, заключенный между Солдатовым Н.М. и Солдатовой Анной Николаевной, в части доли Солдатова Н.М. в общем имуществе – в нежилом помещении площадью 91,4 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом.10Н; кадастровый номер: 19:01:030127:2139. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солдатовой А.Н. в конкурсную массу Солдатова Н.М. денежные средства в размере 2010950 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Тян В.А., Солдатов Н.М., Солдатова А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Тян В.А. в своей апелляционной жалобе указал, что предметом оспариваемой сделки является объект недвижимого имущества (помещение, а не право собственности на ?  доли в помещении), и сторонами договора дарения (должником и его дочерью) было достигнуто соглашение относительно именно этого объекта гражданского правоотношения. Судом первой инстанции, в отсутствие выраженной воли супруги должника на выдел ей доли и на выдел доли именно в размере ?, принимает решение о недействительности сделки в части ?  доли должника в нраве собственности на имущество, хотя на дату совершения договора дарения такого объекта права собственности как ?  доли у должника не имелось, юридических фактов, являющихся основанием изменения режима общей собственности с совместного на долевую, не имеется. Презумпция о равности долей в случае раздела имущества супругов, в данной ситуации неприменима, поскольку спора о разделе имущества не имеется. Выводов относительно того, что действительная стоимость равнозначна рыночной стоимости, оспариваемый судебный акт не содержит. Согласно федерального стандарта оценки (утвержден приказом Минэкономразвития 20 мая 2015г.), целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Следовательно заключение эксперта не отвечает признаку относимости к предмету спора и не может быть положено в обоснование принятого судебного акта. Финансовый управляющий   полагает, что суд не вправе применять пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48"0 некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  при отсутствии режима  долевой  собственностми. Также финансовый управляющий указал, что относительно даты, времени и места проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия финансовый управляющий уведомлен не был.

Солдатов Н.М. в своей апелляционной жалобе указал, что финансовый управляющий в настоящем деле основывает свою позицию только на том, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, но этого недостаточно для определения в действиях Солдатова Н.М. и Солдатовой А.Н. злоупотребления правом. Оспариваемая финансовым управляющим сделка не была совершена с намерением причинить вред иным лицам, а именно, кредиторам Солдатова Н.М. Это была обычная для Солдатова Н.М. и его супруги сделка, т.к. нежилое помещение предоставлялось родной дочери, которая в течение длительного времени до совершения оспариваемой сделки занималась единолично предпринимательской деятельностью в данном нежилом помещении; на момент совершения оспариваемой сделки Солдатов Н.М. не имел ни одного кредитора: никому ничего не был должен; в результате совершения оспариваемой сделки он не стал неплатежеспособным; и до момента совершения оспариваемой сделки, и после ее совершения Солдатов Н.М. фактически не владел спорным нежилым помещением, вообще никак не влиял на определение юридической судьбы данного недвижимого имущества. Ответчики не могли знать о том, появятся ли в будущем кредиторы у Солдатова Н.М. По договору купли-продажи от 02.03.2015 с ООО ТД «Премьер» Солдатов Н.М. не являлся покупателем, он принял только на себя поручительство. По данному долгу отвечает основной должник ООО «Приор», которое в настоящее время находится в процессе банкротства, на погашение долга перед ООО ТД «Премьер» имущества ООО «Приор» вполне достаточно. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. На момент совершения оспариваемой сделки в собственности у Солдатова Н.М. было имущество, стоимость которого позволяла бы с легкостью погасить все возможные денежные претензии возможных кредиторов. Информация об имуществе Солдатова Н.М. была представлена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Солдатова Н.М. № А33-29653/2017. На момент совершения оспариваемой сделки не наступил даже срок окончательного расчета с ООО ТД «Премьер» по обязательству, где Солдатов Н.М. был всего лишь поручителем, а не основным должником.

Солдатова А.Н. в своей апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции неправомерно отверг доказательства существования на момент совершения сделки у Солдатова Н.М. имущества (Транспортное средство 1-ПП и Тойота Ланд Крузер 200), стоимость которого превышала имевшуюся у него в тот же период перед ООО «ТД Премьер» задолженность. А именно, сведения о регистрации на имя Солдатова Н.М. транспортных средств и сведения об их стоимости на тот период. Указанные в доказательствах транспортные средства Солдатовым Н.М. проданы. Вместе с транспортными средствами переданы и паспорта этих транспортных средств. То есть, на момент рассмотрения дела, в распоряжении Солдатова Н.М. физически не было и не должно было быть паспортов проданных им ранее транспортных средств. Ответчики в ходе судебного разбирательства привели доводы об отсутствии доказательств исключительности намерений Солдатова Н.М. на причинение вреда имущественным интересам ООО «ТД Премьер». Суд не имел права принимать в качестве доказательства сведения о стоимости доли Солдатова Н.М. в спорном помещении, содержащиеся в заключение эксперта №50/11/10/19 от 15.10.2019. Эксперт произвёл оценку спорного помещения целиком, ответив на первую часть поставленного ему арбитражным судом вопроса. Но эксперт, ответив на вторую часть вопроса арбитражного суда о стоимости доли Солдатова Н.М., не произвёл оценку принадлежавшей Солдатову Н.М. доли в этом помещении. Поэтому, вывод эксперта в этой части является недостоверным и необоснованным. А значит, заключение не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, и арбитражный суд необоснованно принял его в качестве доказательства. Поскольку требований о разделе имущества никто не заявил, считает, что   арбитражный суд не имел права определять размер доли Солдатова Н.М. в спорном помещении.

Солдатов Н.М. представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором отклонил его доводы апелляционной жалобы.

Солдатова А.Н., Солдатова В.В. представили отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором отклонили его доводы апелляционной жалобы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, от  27.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 18.12.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в  деле                   № А33-29653/2017к3 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Солдатовой А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил  против  доводов  жалобы финансового  управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Тян В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил  против  доводов  жалоб  других  лиц, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Солдатова Н.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил  против  доводов  жалобы финансового  управляющего,  просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, установил, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности и признал договор дарения недействительным на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Тян В.А. о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от 20.08.2015 заключенного между Солдатовым Н.М. и Солдатовой А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, площадью 91,4 кв.м., кадастровый номер: 19:01:030127:2139, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом. 10Н в конкурсную массу должника Солдатова Н.М.

Принимая  во внимание  положения пункта 1 статьи 213.32 Закона  о  банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что договор дарения нежилого помещения заключен  20.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная  сделка, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на следящие обстоятельства.

Между Солдатовым Н.М. (даритель) и Солдатовой А.Н. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения, площадью 91,4 кв.м. с кадастровым номером: 19:01:030127:2139, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом.10Н. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия. Выпиской из ЕГРН от 17.02.2019 в настоящее время подтверждается право собственности Бабий Натальи Александровны на спорное недвижимое имущество.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между должником и ответчиком договор дарения недвижимого имущества, является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 10 ГК РФ (с учетом уточнения) в связи с чем, доводы ответчиков в данной части отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Абаканского городского суда от 23.08.2016 по делу №2-7601/2016 с ООО «Приор» и Солдатова Н.М. в пользу ООО ТД «Премьер» взыскана задолженность по договору купли-продажи №18/03 от 02.03.2015 в размере 1543629 рублей  06 копеек, неустойка в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 35540 рублей. Указанным судебным актом установлено, что обязательства возникли в результате неоплаты товара по договору купли-продажи от 02.03.2015 со сроком оплаты товара до 01.08.2015, до 01.09.2015, до 01.10.2015. При этом, истец исполнил обязательства по передаче товара в период с 10.03.2015 по 07.05.2015 на общую сумму 1543629 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу     №А33-29653/2017 требование ООО ТД «Премьер» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Солдатова Н.М. в размере 1579169 рублей основного долга и 600000 рублей неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 22.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общим размером обязательств должника перед ними в сумме 30552129 рублей 63 копейки.

При этом доказательства погашения задолженности не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника в настоящее время для удовлетворения требований всех его кредиторов, также отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения, судебный акт о взыскании с должника в пользу ООО ТД «Премьер» вышеуказанной задолженности отсутствовал, что, по его мнению, указывает на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки обязательств, подлежащих исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт о взыскании долга не является правопорождающим юридическим фактом. Такой судебный акт является правоподтверждающим, поскольку права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи и договора поручительства, а также из факта их неисполнения, а не в силу судебного акта о взыскании долга.

Доводы должника о наличии у него движимого имущества (транспортных средств) достаточного для удовлетворения требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалам дела и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2019 по делу №А33-29653/2017, в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество. Доказательства передачи должником финансовому управляющему имущества, находящегося у должника не представлены суду.

При этом ответчиком в материалы дела, не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт принадлежности в настоящее время, ответчику спорных транспортных средств, учитывая, что право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Более того, ответчик не учитывает, что понятие вреда изложено в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения актива должником не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Солдатова А.Н. является дочерью должника. Факт родства должника и одаряемого (отец и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается. Солдатова В.В. соответственно является матерью Солдатовой А.Н.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Солдатова А.Н., Солдатов Н.М. и Солдатова В.В. являются заинтересованными лицами.

Предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, Солдатова А.Н., являясь дочерью должника, знала о наличии обязательств Солдатова Н.М., поскольку отец и дочь являются близкими родственниками, имеющими фидуциарные связи, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что дополнительных доказательств осведомленности Солдатовой А.Н. и Солдатова Н.М. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Солдатов Н.М. на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что Солдатова А.Н. стала обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом. При этом, на момент совершения сделки Солдатов Н.М. уже имел неисполненные обязательства в сумме 1543629 рублей 06 копеек, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора дарения, ни в настоящее время не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 20.08.2015 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности, ООО «Торговый Дом «Премьер» (заявитель по делу о банкротстве). Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Солдатова Н.М. в результате совершения оспариваемой сделки также следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор дарения заключен в целях осуществления Солдатовой А.Н. предпринимательской деятельности, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие факта злоупотребления правом при заключении договора дарения от 20.08.2015, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 17.09.2018, при этом уже 17.10.2018 Солдатова А.Н. на основании договора купли-продажи осуществила отчуждение спорного недвижимого имущества, т.е. отчуждение спорного имущества ответчиком третьему лицу осуществлено после обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства указывают на осуществление ответчиком мер по недопущению возврата имущества в конкурсную массу должника. Какие-либо разумные экономические мотивы такого незамедлительного отчуждения спорного недвижимого имущества сразу после обращения в суд с настоящим заявлением финансового управляющего ответчиком не раскрыты.

При этом суд первой инстанции верно указал, что Солдатова А.Н., принимая в дар спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Смена титульного собственника также влечет за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, достаточных доказательств наличия в настоящее время имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств должника перед его кредиторами, в материалах дела не имеется. Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации в целях расчетов с кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу №А33-7421/2016).

Согласно свидетельству о заключении брака от 09.06.1979 Солдатов Николай Михайлович и Алексеева Валерия Валентиновна (которой после заключения брака присвоена фамилия Солдатова) заключен брак. Кроме того, согласно копии нотариально удостоверенного согласия, Солдатова Валерия Валентиновна дает согласие своему супругу Солдатову Николаю Михайловичу на приобретение за стоимость и прочие условия по своему усмотрению имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чкалова, д. 15, кв. 10. Также, в указанном согласии Солдатова В.В. сообщает, что брачный договор с мужем не заключала, содержание статей 34 и 35 СК РФ нотариусом ей разъяснены и понятны. В пункте 3 договора дарения указано, что Солдатов Н.М. приобрел спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 22.10.2011. Таким образом, спорное имущество приобретено должником в период нахождения в зарегистрированном браке с Солдатовой В.В. Данные обстоятельства подтверждаются и самими ответчиками.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что спорное имущество (нежилое помещение) является совместно нажитым имуществом Солдатова Н.М. и Солдатовой В.В. Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Солдатова В.В. (супруга должника) не является несостоятельной (банкротом). Соответствующий судебный акт отсутствует. Доказательства её неплатежеспособности не представлены суду. Доказательства признания обязательств должника общими обязательствами супругов отсутствуют. При этом, какие-либо правовые основания для признании сделки недействительной в части доли Солдатовой В.В. в общем имуществе финансовым управляющим не указаны, а судом первой  инстанции не установлены при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, признание недействительным договора дарения в полном объеме приведёт к нарушению прав супруги должника.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу №А33-14722/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № 302-ЭС19-13206).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 20.08.2015, заключенный между Солдатовым Н.М. и Солдатовой А.Н., в части доли Солдатова Н.М. в общем имуществе – в нежилом помещении площадью 91,4 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом.10Н; кадастровый номер: 19:01:030127:2139, а также применил последствия недействительности сделки, отказав в остальной части заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 16, 25, 29,   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а  также учитывая,  что  право собственности на  спорное  имущество  принадлежит Бабий Натальи Александровны (Выписка из ЕГРН от 17.02.2019), рыночная  стоимость  спорного имущества  согласно заключению эксперта №50/11/10/19 от 15.10.2019, по состоянию на 20.08.2015 составляет 4021900 рублей, рыночная стоимость доли супруга Солдатова Н.М. в праве собственности на спорное недвижимое имущество (доли супругов согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ признаются равными) по состоянию на 20.08.2015 составляет 2010950 рублей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  применении реституционных мер в виде взыскания   с Солдатовой А.Н. в конкурсную массу Солдатова Н.М. денежные средства в размере 2010950 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также  не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №50/11/10/19 от 15.10.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет об оценке спорного недвижимого имущества, содержащий сведения об иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим законодательством, а также выводы эксперта не оспорены. В связи с чем, возражения должника отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителями жалоб не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что рыночная стоимость доли Солдатова Николая Михайловича в общем имуществе – в нежилом помещении площадью 91,4 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Чкалова, д.15, пом.10Н; кадастровый номер: 19:01:030127:2139, по состоянию на 20.08.2015 (дата совершения сделки) составляет 2010950 рублей.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Солдатовой А.Н. в конкурсную массу Солдатова Н.М. денежных средств в размере 2010950 рублей в качестве действительной стоимости доли Солдатова Н.М. в общем спорном имуществе.

Доводы ответчика о том, что финансовый управляющий не уточнял заявленные требования подлежит отклонению, т.к. в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Такой же правовой подход следует применять и при оспаривании сделок в деле о банкротстве по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан при разрешении дела определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции должен был возвратить в конкурсную массу Солдатова Н.М. нежилое помещение в натуре, отклоняются по причине того, что данное нежилое помещение находится в собственности третьего лица, чье зарегистрированное право собственности не оспорено в установленном законом порядке, таких требований в настоящем деле истец не заявлял.

Доводы финансового управляющего о том, что в конкурсную массу должника Солдатова Н.М. необходимо взыскать всю стоимость нежилого помещения, а не половину, как сделал суд первой инстанции, также необоснованы, т.к. данное нежилое помещение находилось с момента государственной регистрации на него права собственности за Солдатовым Н.М. в совместной собственности Солдатова Н.М. и   его супруги.

Доводы финансового управлявшего о том, что о дате, времени и места проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия финансовый управляющий уведомлен не был, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначил судебную оценочную экспертизу. Отложил судебное разбирательство по делу на 05.11.2019 в 13 час. 30 мин. (время г.Красноярск) по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.1, зал № 546. Поручил Арбитражному суду Республики Хакасия организовать видеоконференц-связь в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 05.11.2019 в 13 час. 30 мин. (13 час. 30 минут по времени г. Абакан)  по делу А33-29653-3/2017, проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности.

При этом как следует из материалов дела, финансовый управляющий Тян В.А. присутствовал в судебном заседании 24.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.102).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2019 года по делу № А33-29653/2017к3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2019 года по делу № А33-29653/2017к3 оставить без  изменения, а апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров