ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13626/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-13626/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании передать лесной участок лесного фонда в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации и взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», ответчик, Общество, заявитель) с иском о взыскании 223 186 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 № С0990507/130/08-АЗ по сроку оплаты на 20.08.2017 в федеральный бюджет; об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда по акту приема-передачи, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Чикшинское участковое лесничество, квартала №№ 103, 104, в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 заявленные Министерством требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Карьероуправление» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-13626/2017 в части обязания ООО «Карьероуправленне» передать по акту приема-передачи истцу лесной участок земель лесного фонда по акту приема-передачи в состоянии и в качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Уточняя фактические обстоятельства пользования лесным участком, Общество указывает, что необходимыми основаниями для возврата лесных участков являются прекращение Договора аренды и их невозврат Арендодателю. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения требования о возврате лесных участок, истцом в материалы дела не представлено; Соглашение о расторжении договора от 08.06.2017 и сопроводительное письмо от 16.06.2017 № 375/1 не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу и свидетельствовать о расторжении Договора аренды, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке истцом. Ссылаясь на ч. 2 ст. 621 ГК РФ, считает спорный Договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Ответчик полагает, что судебным актом, принятым по настоящему делу, также нарушены права и законные интересы нового Арендатора лесных участков в связи с тем, что причиной прекращения Договора аренды является заключение нового договора № С0990507 19 17-АЗ от 09.06.2017. Также Общество заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки ее уплаты до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции по существу настоящей апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство ходатайствует о процессуальном правопреемстве истца по делу с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в связи с реорганизацией путем выделения на основании Указа Главы Республики Коми от 26.06.2017 № 55 «О некоторых вопросах совершенствования структуры органов исполнительной власти Республики Коми».

Постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452 утверждено Положение «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми», пунктом 7 которого установлено, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми является правопреемником Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, в части осуществления функций, переданных Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В подтверждение состоявшейся реорганизации Министерство представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 13.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в форме выделения, в качестве правопредшественника указано Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Принимая во внимание, что факт реорганизации Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в форме выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми подтверждается материалами дела, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, № С0990507/130/08-АЗ, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 28.01.2014 (л.д. 14-18, 20, далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 Договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 18.12.2008 (л.д. 19) арендатору во временное пользование лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, Каджеромское лесничество, Чикшинское участковое лесничество, квартала №№ 103, 104, обшей площадью 14,0 га, для разработки месторождения песка «Кентар» (далее - Участок).

Договор заключен на срок с 18.12.2008 по 19.09.2015 (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 6.1.4 Договора аренды Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление Арендатору о намерениях расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

Пунктом 6.4.5 Договора аренды предусмотрено, что после окончания срока действия настоящего договора Арендатор обязан передать лесной участок земель лесного фонда Арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства и с проведенными мерами по технической и биологической лесной рекультивации.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора аренды договор может быть досрочно по требованию Арендодателя в случаях, предусмотренных лесным н гражданским законодательством, в соответствии со ст. 619 ГК РФ. в том числе: в случае систематического невнесением Арендатором арендной платы или внесения в неполном объеме, неподписания Арендатором расчета арендной платы, рассчитанной Арендодателем, неисполнением пли ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

За 30 дней до окончания действия Договора арендатор письменно извещает арендодателя о дальнейшей необходимости использования лесного участка либо о том, что потребность миновала, и лесной участок будет возвращен в установленном законодательством порядке (пункт 10.6. Договора).

15.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении указанного договора, полученное ответчиком 22.06.2017 (л.д. 10-13).

31.08.2017 истцом направлено ответчику претензионное письмо от 28.08.2017 (л.д. 8) с просьбой возвратить Участок и оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 08.06.2017 в размере 223 186 руб. 41 коп. (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование участком лесного фонда, суды обоснованно указали на то, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющей специальных характер по отношению к положениям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие прекращения договора аренды лесного участка, а именно: преимущественное право заключения договора, но не пролонгация его по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре пунктом 10.1 Договора стороны согласовали, что Договор прекращается по истечении срока его действия, который определен в пункте 3.1. Договора: с 18.12.2008 по 19.09.2015. При этом арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, Министерство обоснованно направило в адрес Общества Соглашение о расторжении договора аренды с расчетом арендной платы за период фактического пользования лесным участком, указав, что сторонами обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства об обязании ответчика освободить занимаемый участок.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт ведет к нарушению прав нового арендатора, несостоятелен, поскольку после окончания договорных отношений у ООО «Карьероуправление», как у арендатора лесного участка, возникло обязательство по возврату объекта аренды, тем самым не затрагиваются права и интересы другого арендатора, если таковой имеется в рамках иных арендных правоотношений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К апелляционной жалобе в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера госпошлины ООО «Карьероуправление»  представило сведения о шести открытых расчетных счетах и справки из банков об отсутствии денежных средств по состоянию на ноябрь 2016 года, что судом не может быть признано в качестве необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на отсутствие правомочий суда по уменьшению размера госпошлины ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ с 01.01.2015 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену истца Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-13626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова