АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-12741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейФИО5 а Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению общества «Инвестстрой» о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 47 500 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Инвестстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы кассатор указал на то, что  в жалобе на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участник должника ФИО2 по сути ставила под сомнение законность требований общества «Инвестстрой», которое в данном обособленном споре получило процессуальное положение третьего лица на стороне конкурсного управляющего, заявило доводы и привело доказательства в  опровержение доводов жалобы о фиктивности задолженности и недействительности мировых соглашений, заключённых  между  должником и обществом «Инвестстрой» (кредитор), которых объективно не могло быть у конкурсного управляющего, процессуальное поведение третьего лица повлекло отказ в удовлетворении жалобы ФИО2

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном возражении ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.09.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора кредитором – обществом «Инвестстрой» заключён договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021, понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 500 руб., из которых 500 руб. почтовые расходы, связанные с необходимостью направления сторонам копий процессуальных документов.

Обществом «Инвестстрой» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывало, что при рассмотрении жалобы ФИО2 кредитор занимал активную процессуальную позицию, представил документы, которые приняты судом во внимание при отказе в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный не является процессуальным оппонентом заявителя, поскольку требования заявлены против конкурсного управляющего, судебный акт принят не в пользу кредитора, а его отзыв по существу спора тождественен отзыву конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, с учётом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В рассматриваемом случае судами отказано в удовлетворении  жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившегося, по утверждению ФИО2, в необжаловании постановлений  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу № А45-23808/2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А45-26839/2009 об утверждении мировых соглашений, заключённых между обществом «Инвестстрой» и должником, содержащей требования о взыскании с ФИО3 убытков в размере 9 466 000 руб. и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Общество «Инвестстрой» просило отказать в удовлетворении указанных жалобы и требований, поскольку законность и обоснованность судебных актов об утверждении мировых соглашении проверена судом кассационной инстанции, задолженность должника перед конкурсным кредитором, положенная в основу мировых соглашений, является реальной, перечисление денежных средств в пользу должника подтверждено платёжными документами, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 стороной, в пользу которой принят судебный акт, является конкурсный управляющий ФИО3

В свою очередь, общество «Инвестстрой», возражая против жалобы, действовало на стороне ФИО3 в порядке статьи 51 АПК РФ, а также в защиту своих интересов.

Принимая во внимание изложенное, а также указанные выше нормативные положения и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о невозможности в рассматриваемом случае взыскания судебных расходов в пользу общества «Инвестстрой».

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что несение указанных расходов в размере 47 500 руб. документально подтверждено (договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021, задание № 1 к указанному договору, акты оказанных услуг, платёжные поручения об оплате); судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего ФИО3, с правовой позицией которого совпадала позиция третьего лица, осуществившего активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшую принятию итогового судебного акта по спору; явно неразумным (чрезмерным) размер понесённых расходов не является.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов учреждения сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А45-12741/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 47 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиН.Б. ФИО5

ФИО1