ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9827/2016

г. Красноярск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита»): Волчковой И.В., представителя на основании доверенности от 10.04.2018,       № 6, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края): Стрельцовой Т.Е., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 2, паспорта                         (до и после перерыва);

от ответчика (Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Гриценко Е.И., представителя на основании доверенности от 14.03.2018, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2018 года по делу № А33-9827/2016, 

принятое судьей Деревягиным М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» (ИНН 2463231986, ОГРН 1112468062761, далее – истец, ООО «УК «Орбита», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025 (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 1 192 016 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на - Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

В судебном заседании 16.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований о взыскании убытков в размере 1 164 409 рублей за счет казны Красноярского края. 

Определениями арбитражного суда от 16.03.2017, 16.04.2018 к участию в деле в качестве второго и третьего государственного органа действующего от имени ответчика - Красноярского края привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства на Министерство строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-9827/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу ООО «УК «Орбита» взыскано  1 164 409 рублей убытков, а также 24 644 рубля судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

- при вынесении решения суда необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) Красноярского края и причиненными истцу убытками; истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края; не доказано наличие вины Красноярского края; надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент;

- субсидия носит заявительный характер, вместе с тем, истцом не представлены обращения в 2015 году в Департамент с соответствующим заявлением и документами на предоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги;

- судом неверно определен орган, выступающий от имени Красноярского края; привлечение органа исполнительной власти края, действующего от имени ответчика Красноярского края, не предоставлявшего в спорный период субвенций, при наличии органа исполнительной власти Красноярского края, осуществлявшего в спорный период данную деятельность – необоснованно.

Министерства финансов Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) доводы апелляционной жалобы поддержало, однако указало на то, что надлежащим органом, выступающим от имени Красноярского края при рассмотрении данного дела, является Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. 

ООО «УК «Орбита» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к отзыву, возражений на дополнительные пояснения Министерства финансов Красноярского края) доводы апелляционной жалобы не признало, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы, озвучили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, возражениях на дополнительные пояснения Министерства финансов Красноярского края, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Министерство строительства Красноярского края, Департамент, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Министерства строительства Красноярского края и Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 19.11.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «УК «Орбита» в 2015 году осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Красноярка, указанными в расчете истца. 

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами истцом были заключены договоры: с ООО «КрасКом» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 № 16/08299, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» договор на теплоснабжение от 22.06.2012 № 2929, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 13619.

ООО «УК «Орбита» в 2015 году начисляла плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг (на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0%, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 8,9%). 

В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате ООО «УК «Орбита», как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «КрасКом», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт», образовались выпадающие доходы.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) сумма недополученных доходов за 2015 год при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, составила 1 164 409 рублей.

С целью получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за 2015 год (компенсация выпадающих доходов), истец в марте 2016 года обращался в Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска. 

04.04.2016 ООО «УК «Орбита» был получен отказ (исх. 528 от 31.03.2016), по причине нарушения требований к оформлению и порядку представления документов, указанных в перечне (в части нарушения срока произведения расчета компенсации на двенадцать месяцев текущего года).

ООО «УК «Орбита» ссылаясь на то, что Красноярским краем не исполнены обязательства по компенсации части выпадающих доходов в размере 1 164 409 рублей, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования по праву и размеру к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края, поскольку в 2015 году общество являлось исполнителем коммунальных услуг и начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, но к оплате в квитанциях предъявляло собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного Указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2014, в результате чего образовалась разница (выпадающие доходы) между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений, и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате обществу, как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «КрасКом», ОАО «Енисейская ТГК (ТГН-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт», образовались выпадающие доходы, а компенсация выпадающих доходов, возникших вследствие установления на услуги тарифа в размере меньше экономически обоснованного, не получена.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда в виду следующего. 

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края переименовано в Министерство строительства Красноярского края; Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края №13-П от 19.01.2018 внесены изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно- коммунальному хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе: осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пункт 3.47); представление интересов края в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления, учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию министерства (пунт 3.48).

Учитывая приведенное выше правовое обоснование, фактические обстоятельства,  судом первой инстанции верно определено, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующими полномочиями по представлению интересов субъекта Российской Федерации обладало Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права. 

В силу статьи 4 Закон Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 2.5 постановления Правительства Красноярского края от 17.03.2015 № 95-п «Об утверждении Порядка расходования субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», субвенции, не использованные уполномоченными органами местного самоуправления по состоянию на 1 января текущего финансового года, подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Согласно пункту 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, предоставляемых местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством по окончании финансового года муниципальное образование возвратило остаток средств субвенции в бюджет Красноярского края, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу соответствующей задолженности по соглашению о предоставлении субсидии. Исполнение такой обязанности администрацией за счет собственных бюджетных средств не соответствует положениям части 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ и пункта 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм, доводы о ненадлежащем ответчике несостоятельны.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищным кодексом Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее - предельные индексы).

Обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги компаниями, осуществляющими оказание коммунальных услуг регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно пуну 1 статьи 157.1 которого не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации» (далее - постановление № 400), положениями которого установлены основы формирования индексов и определен порядок расчета, утверждения и применения индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 № 2222-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов» которым устанавливается средний индекс по субъекту Российской Федерации, а так же нормативными актами субъекта Российской Федерации, в частности Указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2015 по 2016 год», Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».

Применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на установленную величину предельного индекса (пункта 10 постановления 400).

Вместе с тем, обязательное применение организациями, оказывающими коммунальные услуги населению, предельного индекса роста цен за коммунальные услуги, приводит к тому, что несмотря на повышение тарифов, управляющая компания законодательно лишена возможности ретранслировать реальную (с учетом изменившихся, повышенных относительно предыдущего года) стоимость тарифов гражданам, тем самым получает прямой убыток в размере сумм, недополученных от населения.

Согласно Указа Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2015 по 2016 год» размер максимального индекса повышения цен на коммунальные услуги в г. Красноярске утвержден в следующих значениях: 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0%, с 01.07.2015 по 31.12.2015 года - 8,9%.

Размер платы за коммунальные услуги с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги за любой месяц первого полугодия 2015 года рассчитывается как сумма разности платы за коммунальные услуги в декабре 2014 года и размера компенсации в связи с применением предельного индекса (выпадающего дохода) за декабрь 2014 года и предельного индекса установленного на первое полугодие 2015 года (0%).

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги согласно пункту 3 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» может быть предоставлена исполнителям коммунальных услуг в форме субсидий в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи применением предельного индекса при оказании коммунальных услуг.

Финансовое обеспечение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги является расходным обязательством Красноярского края и осуществляется за счет средств краевого бюджета (статья 4 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги»), а в соответствие пунктом 1.4. постановление Правительства Красноярского края от 17.03.2015 №95-п «Об утверждении Порядка расходования субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по предоставлению субвенций бюджетам городских округов и муниципальных районов Красноярского края на осуществление органами местного самоуправления Красноярского края отдельных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги (далее - субвенции).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Орбита» в 2015 году осуществляло управление многоквартирными жилыми домами на территории г. Красноярка. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами истцом были заключены договоры: с ООО «КрасКом» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2014 №16/08299, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» договор на теплоснабжение от 22.06.2012 №2929, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 03.06.2013 № 13619.

Как указывает истец, общество в 2015 году начисляло плату за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (по нормативам потребления либо по показаниям индивидуальных приборов учета), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальное услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», но к оплате в квитанциях предъявило собственникам стоимость потребленных коммунальных услуг не выше предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края, установленного указом Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг (на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 0%, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 8,9%). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений и суммами, предъявленными ресурсоснабжающими организациями к оплате ОО «УК «Орбита», как исполнителю коммунальных услуг, по тарифам, установленным для потребителей ООО «КрасКом», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт», образовались выпадающие доходы.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения исковых требований) сумма недополученных доходов за 2015 год при начислении платы за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, составила 1 164 409 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете задолженности, истцом подтверждены. Судом проверен представленный истцом расчёт, установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С целью получения компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за 2015 год (компенсация выпадающих доходов), истец обращался в Департамент. 

04.04.2016 (исх. 528 от 31.03.2016) ООО «УК «Орбита» был получен отказ, по причине нарушения требований к оформлению и порядку представления документов, указанных в перечне (в части нарушения срока произведения расчета компенсации на двенадцать месяцев текущего года).

Оценивая аналогичный довод Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о том, что субсидия носит заявительный характер, вместе с тем, истцом не представлены обращения в 2015 году в Департамент с соответствующим заявлением и документами на предоставление компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Пропуск срока подачи документов не может быть основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку является лишь процедурным (регламентным) сроком для подачи документов и не является пресекательным. Подача заявления на выплату недополученных доходов с нарушением срока обращения не может свидетельствовать о прекращении у истца права на возмещение недополученных доходов, размер которых им доказан. Закон Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги» является действующим на момент обращения истца в суд.

Кроме того, апелляционный суд считает ошибочным распространение на данные правоотношения положения пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя субъектом Российской Федерации расходных обязательств и не может служить поводом для отказа в возмещении истцу выпадающих доходов. 

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца требовать с ответчика возмещение ему убытков в размере 1 164 409 рублей, обусловленных межтарифной разницей.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что обосновано послужило основанием для удовлетворения арбитражным судом заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий (бездействия) Красноярского края, наличие вины, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не может быть освобождён от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. 

При этом истец как исполнитель коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, соблюдая законодательно установленные требования по оплате коммунальных ресурсов по экономически обоснованным тарифам и положения жилищного кодекса о взимании с граждан платы не выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой платы, неизбежно претерпевает негативные последствия и несёт убытки в виде межтарифной разницы, которые могут быть компенсированы лишь из соответствующего бюджета.

Следовательно, неисполнение этой обязанности по компенсации выпадающих доходов субъектом Российской Федерации, автоматически влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Возмещение выпадающих доходов общества в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при оказании коммунальных услуг по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении истец безосновательно лишится гарантированного права на получение компенсации потерь. Иного способа получения денежных средств, связанных с оказанием коммунальных услуг, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

При названных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование к ответчику – Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании убытков в размере 1 164 409 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-9827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.В. Юдин