ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1518/2023

16 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7398/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-1518/2023 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300003366) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 178 356 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПКФ «Фаворит» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023 № 3/21 сроком действия до 31.12.2023);

от ИП ФИО2 – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.01.2023 сроком действия 1 год);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» (далее – ООО «ПКФ «Фаворит», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период с 04.07.2022 по 13.11.2022 в сумме 178 356 руб. 95 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «ПКФ «Фаворит» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в период с 04.07.2022 по 13.11.2022 в сумме 178 356 руб. 95 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Фаворит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Фаворит» указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика; директор общества ФИО5 находился на лечении и реабилитации; поскольку общество определения суда не получало, у него отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела. Истец указывает, что услуги оказаны за период с 04.07.2022 по 13.11.2022, тогда как фактически правоотношения сторон имели место в период с апреля по октябрь 2022 г., денежные средства в сумме 396 899 руб. перечислены предпринимателю именно за указанный период; суд посчитал установленными факты неоплаты в периоды, указанные в актах, приведенных истцом избирательно, тогда как порядок оплаты складывался в ходе делового оборота иным образом, каждое перечисление в адрес истца охватывало несколько услуг истца либо производилось в порядке предоплаты за будущие предполагаемые объемы. По данным бухгалтерского учета ответчика у ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «ПКФ «Фаворит» в сумме 323 699 руб. В настоящее время проводятся мероприятия по привлечению работников ООО «ПКФ «Фаворит» к уголовной ответственности по факту хищения ими в течение 2022 г. с использованием своего служебного положения товарно-материальных ценностей путем изготовления подложных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что между ним и ООО «ПКФ «Фаворит» была достигнута устная договоренность об оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам. 

За период с 04.07.2022 по 13.11.2022  предприниматель оказал услуги обществу на общую сумму 191 759 руб. 70 коп., что подтверждается актами № 98 от 15 июля 2022 г., № 100 от 21 июля 2022 г., № 102 от 29 июля 2022 г., № 104 от 02 августа 2022 г., № 109 от 10 августа 2022 г., № 111 от 22 августа 2022 г., № 113 от 24 августа 2022 г., № 118 от 07 сентября 2022 г., № 123 от 15 сентября 2022 г.. № 128 от 21 сентября 2022 г., № 131 от 29 сентября 2022 г., № 134 от 06 октября 202 г., № 138 от 18 октября 2022 г., № 140 от 21 октября 2022 г.. № 142 от 26 октября 2022 г., № 145 от 01 ноября 2022 г., № 148 от 07 ноября 2022 г., № 150 от 16 ноября 2022 г., подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 13 422,75 руб., в связи с чем, у него образовалась  задолженность в сумме 178 356,95 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

ООО «ПКФ «Фаворит» утверждает, что не было надлежаще извещено о рассмотрении дела.

Между тем, общество надлежаще извещено судом в порядке статей 121-123 АПК РФ, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий недостаточной организации получения корреспонденции.

Более того, 28.03.2023 от общества поступило встречное исковое заявление, подписанное директором ФИО5 (возвращено судом первой инстанции определением от 03.05.2023), что опровергает доводы общества о том, что о рассмотрении дела ему не было известно. 

ООО «ПКФ «Фаворит», ссылаясь на нахождение директора ФИО5 на лечении, тем не менее, подтверждающих данное обстоятельство документов не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции; соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявляло, о невозможности направить своего представителя или осуществить отдельные процессуальные действия, представить доказательства, суд не уведомляло.

С учетом изложенного,  исковое заявление правомерно рассмотрено по существу в судебном заседании 23.05.2023.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие в связи с возмездным оказанием услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг предпринимателем ответчику подтверждается материалами дела.

ООО «ПКФ «Фаворит» достижение устной договоренности, оказание услуг не отрицает. Общество ссылается на то, что услуги начали оказываться с апреля 2022 г., однако, это не опровергает доводов истца, ИП ФИО2 пояснил, что требования заявлены им за период с июля 2022 г., что является правом истца.

ООО «ПКФ «Фаворит» указывает также, что правоотношения длились до октября 2022 г., между тем, в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты от 16.11.2022, 07.11.2022, 01.11.2022.

ООО «ПКФ «Фаворит» ссылается на обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий сотрудников общества, однако, на дату рассмотрения настоящего спора вина данных лиц не установлена и не доказана. 

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 178 356 руб. 95 коп. общество не представило.

Утверждая о наличии задолженности предпринимателя перед обществом, ООО «ПКФ «Фаворит» соответствующих доказательств не представляет, не указывает, в счет каких обязательств, какими платежами произведена оплата, какой объем услуг в действительности выполнен истцом, обществом не представлено подробного контррасчета задолженности.

Заявляя о необходимости исследования взаимоотношений сторон за весь период, то есть, в том числе, не входящий в исковой, ООО «ПКФ «Фаворит» не представляет документов, подтверждающих в принципе наличие правоотношений помимо тех, документы по которым представлены истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Обязанность доказывания не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В данном случае истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 по делу № А46-1518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко