АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7240/2022

г. Калуга

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

акционерного общества «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – ФИО3 (доверенность от 18.07.2023) 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А14-7240/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  30 024 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 826,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу АО «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» взысканы неосновательное обогащение 22 520 655,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 024,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 141 173,94 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и судебных расходов: с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу АО «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 338,13 руб. и  143 089 руб. судебных расходов. Также с АО "Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера" в пользу АО  "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" взысканы  780 руб. судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор оспаривает правомерность включения при взыскании неосновательного обогащения суммы НДС. Также оспаривает размер взысканных процентов, указывая, что судами из расчета не исключен период моратория, действовавший с 06.04.2020 по 07.01.2021, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и продленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587.

 От АО «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» поддержало доводы кассационной жалобы, просило судебные акты отменить. АО «Центр испытаний и сертификации Воронежского авиационного кластера» просило судебные акты оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций, согласно которому АО «ЦИС ВАК» обязалось передать ПАО «ВАСО» ценные бумаги на общую сумму 92 382 000 руб.

В счет расчетов по указанному договору ПАО «ВАСО» обязалось  передать имущество путем внесения в уставный капитал АО «ЦИС ВАК»  согласно приложению к договору. 

Во исполнение указанного,  06.09.2018 ответчик передал истцу по актам приема-передачи нежилые помещения, поименованные в актах, а также  универсальные фрезерные станки: в ЧПУ DMU 125 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008; в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для титана), производство Германия, год выпуска 2008; в ЧПУ DMU 80 P duoBLOCK (для алюминия), производство Германия, год выпуска 2008.

16.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества № А286/19-023, согласно которому ПАО «ВАСО» обязалось предоставить АО «ЦИС ВАК» во временное возмездное владение и пользование часть помещения общей площадью 134,8 кв.м., в котором находятся три фрезерных станка, принадлежащих АО «ЦИС ВАК». 

Контрольно-счетной палатой Воронежской области в ходе проверки эффективности управления и распоряжения государственной собственностью, пакетом акций АО «ЦИС ВАК», было установлено, что технологическое оборудование: универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 125 Р duoBLOCK (для алюминия) инв. № 39556; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для титана) инв. № 39549; универсальный фрезерный станок с ЧПУ DMU 80 Р duoBLOCK (для алюминия) инв. № 39551, переданное ответчиком по договору купли-продажи акций от 06.09.2018 в качестве вклада в уставный капитал истца, фактически используется ответчиком.

Полагая, что в период с 07.09.2018 по 31.12.2020 ответчик осуществлял фактическое пользование спорным оборудованием, истец направил ответчику требование о внесении платы за пользование своим имуществом  в размере 3 002 400 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, применив к спорному периоду срок исковой давности по заявлению ответчика, а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов, апелляционный суд указал, что по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что спорное имущество фактически использовалось ответчиком, что последним не оспаривалось. 

Однако оплата за пользование имуществом ответчиком не производилась, следовательно, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком платы за фактическое пользование универсальными фрезерными станками.

Истцом расчет неосновательного обогащения выполнен на основании отчета от 30.12.2019 об оценке прав пользования движимым имуществом,  металлообрабатывающим оборудованием в количестве трех инвентарных единиц, размер платы по состоянию на 18.11.2019 определен  1 080 000 руб. в месяц (с НДС). 

Указанная оценка ответчиком не оспорена.

Довод кассатора о том, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, был предметом оценки судов и мотивированно отклонен.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собой плату за оказанные услуги по предоставлению в аренду имущества, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (пункт 1 статьи  146 Налогового кодекса  РФ).

Согласно письмам Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07-11/19709 в случае, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных данной организацией товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае размер неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании представленного отчета. Предоставление имущества в аренду рассматривается как услуга, облагаемая НДС.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды в отношении спорных станков, фактически использовал их в своей хозяйственной деятельности, и, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 520 655,84 руб. за период  с 05.04.2019 по 31.12.2020, с учетом срока исковой давности.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Применительно к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 826,54 руб. за период с 21.08.2020 по 25.04.2022.

Судом апелляционной инстанции признано обоснованным  начисление процентов  в размере 2 302 338,13 руб. за период с 21.08.2020 по 31.03.2022.

Кассатор в доводах жалобы указывает, что в решении и постановлении судов  из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не исключен период моратория на возбуждение дел о банкротстве, действовавший с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Из мотивировочной части судебных актов по делу следует, что из расчета процентов исключен мораторный период с 01.04.2022 по 10.04.2022, введенный постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако ранее, мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428  на период с 6 апреля 2020 на 6 месяцев и впоследствии с 7 октября 2020 продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587  "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Так, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» (ИНН 

<

***>) включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009  N 1226-р (раздел II, N 16).

Однако оценка указанному обстоятельству в судебных актах не дана. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Суды не выясняли и не устанавливали виды деятельности ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» и подпадают ли они под действие указанного постановления.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пп. 1, 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021.

Вопреки указанным правовым нормам и правовой позиции  Верховного Суда РФ суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика. 

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения и постановления или в деле расчета процентов  за пользование чужими денежными средствами, выполненного  судами  при частичном удовлетворении иска, тем  не менее,  их судебных актов следует, что правовая оценка  мораторному периоду с 06.04.2020 по 07.01.2021 судами не была дана, что также следует из периода взыскания процентов с 21.08.2020 по 31.03.2022.

Верховный Суд РФ в своем определении от 03.10.2023 N 301-ЭС23-11334, кроме прочего, указывал, что отсутствие расчета процентов в обжалуемом судебном акте свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.

Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003  N 23 «О судебном решении», при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочные части решения судом первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции не позволяют проверить обоснованность расчета судами процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента резолютивной и мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Суд кассационной инстанции, в отсутствие в судебных актах двух инстанций или в деле расчета судами процентов на сумму 2 302 338,13 руб. не может проверить его правильность, с учетом доводов кассационной жалобы о нескольких периодах моратория, а также с учетом текущих/ нетекущих требований о взыскании неосновательного обогащения, а также  с учетом примененного срока исковой давности в отношении основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому на основании части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по делу в указанной части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовать вопрос о наличии у ответчика права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку взысканного неосновательного обогащения с 6 апреля 2020 по день окончания моратория; правильно применив нормы материального права и установив период начисления процентов, в том числе с учетом текущего/нетекущего требования, принять законный судебный акт.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А14-7240/2022 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А14-7240/2022 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                        А.А. Попов

 

                                                                                                   ФИО1