ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10670/2011

г. Саратов

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.Н. Силаковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аппетит»,  г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2024 года о пересмотре судебного акта по делу № А12-10670/2011

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит», г. Волгоград,                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки, 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ответчик, ООО  «Аппетит») о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аппетит»   привести   самовольно   реконструированный   объект   -  здание   кафе   в первоначальное состояние путем сноса пристроек к зданию кафе площадью 206,6 кв.м., расположенному по адресу: город Волгоград, проспект имени Маршала ФИО1, 117; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 13.12.2011 выдан исполнительный лист АС № 003351879.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Определением от 31.07.2024 произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемника ООО «Аппетит».

ООО «Аппетит» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по новым (или вновь открывшимися) обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  от 28 октября 2024 года по делу № А12-10670/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2011 по новым (или вновь открывшимися) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Аппетит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.     

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции обстоятельства о невозможности технологического сноса сооружения без несоразмерного ущерба основного здания не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом первой инстанции не принято во внимание нахождение спорного объекта на земельном участке, принадлежащем  ООО  «Аппетит».

Администрация Волгограда представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.11.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Аппетит» в своем заявлении о пересмотре судебного акта указывает, что согласно выводам технического заключения от 15.03.2023 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» реконструированное здание кафе, расположенное по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, пр. Маршала Жукова, 117, соответствует проектной документации 05-03-2009, разработанной в 2009 году ООО «Природа и спорт-95», не несет угрозу жизни и здоровью граждан, объект не представляет опасности неопределенному кругу лиц; демонтаж пристроек, возведенных в ходе реконструкции, не может быть осуществлен без нанесения несоизмеримого ущерба основному зданию, в силу конструктивных особенностей существующей деревянной стропильной системы покрытия и фундаментов основного здания.

Кроме того, на основании оценки, проведенной ООО «Группа компаний ТАУН» в отчете от 09.07.2024 стоимость здания кафе составляет 23058000 руб., что при повреждении при сносе будет являться прямым ущербом собственника.

Заявитель полагает, что приведенные им обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые хотя объективно существовали на момент вынесения решения, однако не могли быть учтены судом, поскольку не были известны заявителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения по делу в порядке статьи 311 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что приведенные обществом действия и документы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами. ООО «Аппетит», как разумный хозяйствующий субъект, могло и должно было принять меры по установлению фактической возможности демонтажа объекта (пристроек) без ущерба основному зданию в случае удовлетворения иска.

Арбитражный суд Волгоградской области отметил, что обществом не доказана абсолютная невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенных объектов посредством привлечения иных подрядчиков.

Необходимость несения ответчиком значительных финансовых затрат не освобождает собственника самовольной постройки от обязанности по ее демонтажу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанные ООО «Аппетит» в качестве обоснования заявления доводы, имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов определены в статье 311 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре    судебных    актов    новым    или    вновь    открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011№ 30-П и др.).

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Судом  первой инстанции ошибочно не приняты во внимания следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области не проводилась экспертиза и как верно указано подателем апелляционной жалобы не исследовался вопрос о возможности сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии. Более того, как следует из решения суда первой инстанции в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ведутся работы по реконструкции объекта капитального строительства, т.е. на момент вынесения судебного акта реконструкция спорного объекта могла быть и не завершена. При  рассмотрении дела в 2011 году не рассматривался вопрос о том: допущены ли при реконструкции объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан.

 Также не принято во внимание, что с 28.07.2012 истец уже не является собственником спорного земельного участка. Собственником земельного участка является ООО  «Аппетит».

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными ранее в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в последующем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), рассматривая иски о сносе и о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Реализованный заявителем способ судебной защиты с использованием процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае допустим, этот способ соответствует принципу эффективности правосудия и обеспечивает баланс прав и интересов участвующих в деле.

Факты, приведенные апеллянтом, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В данном случае суду следует проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые или вновь открывшиеся обстоятельства применительно к критериям оценки, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене; вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2024 года о пересмотре судебного акта по делу № А12-10670/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    О.Н. Силакова