﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9605/2019(1)-АК

Дело № А60-55014/2017

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,  

при участии:

от уполномоченного органа: Казакова Ю.Л., паспорт, доверенность от 02.10.2018; Николаева О.Г., паспорт, доверенность от 02.07.2019;

от  арбитражного управляющего Ушакова  Ю.А.: Ушакова О.Ю., паспорт, доверенность от 01.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2019 год

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. о взыскании с уполномоченного органа в пользу Ушакова Ю.А. денежных средств в размере 197 984,57 руб., в том числе вознаграждения в размере 173 225,81 руб. и 24 758,76 руб. возмещение расходов временного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-55014/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» (ОГРН 1036600921884, ИНН 6616006441),

установил:

В арбитражный суд 16.10.2017 поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании АО «Нейво-Рудянская геологоразведочная партия» (ИНН 6616006441, ОГРН 1036600921884) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 в отношении АО «Нейво-Рудянская ГРП» введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1)

Решением Арбитражного суда  Свердловской  области  от 25.07.2018 АО «Нейво-Рудянская ГРП» признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (ИНН 860305039806, 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Ассоциации МСОПАУ (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878).

Определением от 28.12.2018 производства по делу о признании акционерного общества «Нейво-Рудянская ГРП» (ИНН 6616006441, ОГРН 1036600921884) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 16.01.2019 поступило ходатайство арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. о взыскании с заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области (далее по тексту -   уполномоченный орган)  вознаграждения в размере 173 225,81 руб. и расходов временного управляющего в размере 24 758,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 года (с учетом определения об описке от 30.05.2019) суд  установил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. в сумме 173 225,81 руб. и 24 758,76 возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый,  в котором удовлетворить расходы по делу о банкротстве в пользу Ушакова Ю.Б. частично, а именно 149 537,24 руб., из них сумма вознаграждения – 125 806,46 руб., расходы на ЕФРСБ 4 930,60 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 18 80,18 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что  вознаграждении  временного  управляющему подлежит  снижению, поскольку анализ  финансового  состояния должника от 20.08.2018 проводился  только на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015. Также  после получения документов из регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015  и проведения анализа финансового состояния стало известно о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства АО «Нейво-Рудянская ГРП», однако Ушаковым Ю.А. не была доведена информация до кредиторов, в связи с чем у заявителя по делу возросли расходы по делу. Полагает, что временным управляющим Ушаковым Ю.А. в подтверждение почтовых расходов не представлен реестр квитанций почты России с приложениями описей вложения в данные письма, в связи с чем не доказано несении судебных расходов именно в данном деле о банкротстве.

В материалы дела от арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу: копии почтовых квитанций, копию скриншота отправки документов через сервис «Мой арбитр», акты сдачи-приемки работ, счета фактуры.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела на основании части  2 статьи  268 АПК РФ.

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживают в части уменьшения вознаграждения, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в части  почтовых расходов требования  не поддерживают.

Представитель арбитражного управляющего Ушакова Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам,  изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть  объявлена 26.01.2018) была введена в отношении АО «Нейво-Рудянская» процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением от 25.07.2018 процедура наблюдения в отношении АО «Нейво-Рудянская» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович член Ассоциации МСОПАУ.

Сумма вознаграждения, конкурсного управляющего АО «Нейво-Рудянская ГРП» за период  с 26.01.29018 по 18.07.2018 составляет 173 225,81 руб.

Расчет произведен согласно пункту 3 статьи  20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту  -  Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»

Также арбитражным управляющим  за время проведения  процедуры наблюдения  были  понесены расходы в сумме  24 758 руб. 76 коп. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из фактического периода исполнения Ушаковым Ю.А. обязанностей временного управляющего должника, осуществленных и инициированных им мероприятий процедуры банкротства и понесенных  расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта  1 статьи  32 Закон о банкротстве, части  1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктами  1-3 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт  3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи  20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта  3 статьи  59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом  1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего АО «Нейво-Рудянская ГРП» за период 26.01.2018 по  31.01.2018 составляет 5 806,45 руб., 01.02.2018-30.06.2018 составляет 150 000 руб., 01.07.2018- 18.07.2018 составляет 17 419,35 руб., всего  173  225 руб. 81 коп.

Также временным управляющим в период проведения процедуры наблюдения были понесены расходы в общей сумму 24 758,76 руб., из них: публикации сообщений о судебном акте и о собрании работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» - 18 800,18 руб., публикации сообщений в ЕФРСБ (о судебном акте; о собрании работников, бывших работников должника; о результатах проведения собрания работников, бывших ратников должника; о собрании кредиторов; о результатах проведения собрания кредиторов; отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения) - 4 930,60 руб.; почтовые расходы составили 1 027,98 руб. (уведомление о введении наблюдения в адрес руководителя должника – 165,09 руб. и повторное – 176,89 руб., запросы в регистрирующие органы – 410 руб., письмо руководителю – 46 руб., уведомление кредиторов о собрании – 230 руб.), всего  24 758,76 руб.

Судебные расходы, в том числе почтовые и расходы на публикации, подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства прекращена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено. 

Таким  образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден  материалами дела. Соответственно, именно уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему Ушакову Ю.А.   вознаграждения и возмещения ему понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходов согласно статье  59 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты вознаграждения временного управляющего суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что Ушаков Ю.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Нейво-Рудянская ГРП», суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего в данной части являются обоснованным.

Возражения уполномоченного  органа в части уменьшения  фиксированной суммы вознаграждения судом  исходя из количества дней,  выполнения  временным  управляющим  возложенных на  него функций,  не принимаются в связи с необоснованностью и неверным толкованием норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно статье  67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом  7 статьи  12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении временным управляющим вышеперечисленных обязанностей, либо об уклонении Ушакова Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Таким  образом,  основания  для снижения  фиксированной  части вознаграждения временного  управляющего  отсутствуют.

Что касается почтовых расходов, то они подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых квитанции, описями вложений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеются основания для отмены определения суда от 20.05.2019 (с учетом исправления описки от 30.05.2019).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-55014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.В. Макаров