196/2023-303723(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14390/2023

город Саратов

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смерч», г.  Саратов, (ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  «Детский сад № 27» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская  область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору № 216к от 27.12.2021 г., в размере  67080 руб. за период ноябрь, декабрь 2022 г., пени, исходя из размера действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы, за период с 31.01.2023 г. по 17.05.2023 г., в размере 1545,57 руб. с  последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного  обязательства, расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.,  государственной пошлины, в размере 2745 руб., расходов на почтовые отправления  претензии, искового заявления, в размере 138,30 руб.  

При участии в судебном заседании: Стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Смерч», г. Саратов, (ИНН 

<

***>), далее по тексту  Истец,  

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению  «Детский сад № 27» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская  область, г. Энгельс (ИНН 6449095591), далее по тексту ответчик,  

о взыскании суммы основного долга по договору № 216к от 27.12.2021 г., в размере  67080 руб. за период ноябрь, декабрь 2022 г., пени, исходя из размера действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы, за период с 31.01.2023 г. по 17.05.2023 г., в размере 1545,57 руб. с  последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного  обязательства, расходов на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб.,  государственной пошлины, в размере 2745 руб., расходов на почтовые отправления  претензии, искового заявления, в размере 138,30 руб.  

 Исковое заявление, определением суда от 06.06.2023 г., было принято к производству и  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу  о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Определением от 27.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей истца и  ответчика по материалам дела.  

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2021 года между Муниципальным автономным  дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 27» (МАДОУ «ДС № 27») и  Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Смерч»  заключен договор № 216 к на оказание охранных услуг.  

По условиям заключенного договора, Исполнитель (ООО ЧОО «Смерч») приняло на себя  обязательства по оказанию охранных услуг (физической охране) здания и материальных  ценностей согласно Спецификации к договору.  

На основании заключенного договора, ООО ЧОО «Смерч» оказывало охранные услуги по  адресу: 413100, 

<

...> зд. 51.  

 Истец указывает, что за МАДОУ «ДС № 27» по данному договору числится неоплаченная  задолженность в размере 67080 рублей за период ноябрь - декабрь 2022 г.  

Охранные услуги были оказаны истцом полностью, надлежащего качества, что  подтверждается подписанными актами выполненных работ: № 552 от 30.11.2022 г. на сумму  32760 рублей; 601 от 31.12.2022 г. на сумму 34320 рублей. Претензии со стороны Заказчика  не поступало.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность  и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании основного долга по оплате охранных услуг за ноябрь-декабрь 2022г.  в размере 67080,00 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой,  предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором  срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Сумма пени  

по просрочке платежей составляет 1545,57 рублей., с последующим ее начислением с 16 мая  2023г. до момента фактического исполнения основного обязательства в сумме 67080,00 руб.  

Расчет представлен Истцом. Расчет пени судом проверен и признан верным. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в  размере 10 000 руб.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд  решает вопросы о распределении судебных расходов.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав  судебных расходов.  

 По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в  зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу  которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.  

 Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:  - договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2023 г.  - квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 03 марта 2023 г. на сумму  

10 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы  непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,  100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

 Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных Истцом расходов с  объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд  приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в  отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные  документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

 В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального  Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом также были понесены судебные расходы в виде отправки отправке претензии и  искового заявления в сумме 138,30 руб. руб. что подтверждается кассовыми чеками.  Почтовые расходы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с Ответчика  в пользу Истца.  

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина,  платежным поручением № 342 от 26.05.2023 г. в сумме 2745 руб. 00 коп., которая также  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 27» Энгельсского муниципального района Саратовской области,  Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Смерч», г. Саратов, (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по  договору № 216к от 27.12.2021 г., в размере 67080 руб. за период ноябрь, декабрь 2022 г.,  пени, исходя из размера действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 31.01.2023 г. по  17.05.2023 г., в размере 1545,57 руб. с последующим ее начислением с 16 мая 2023г. до  момента фактического исполнения основного обязательства в сумме 67080,00 руб. , расходы  на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере  2745 руб., расходы на почтовые отправления претензии, искового заявления, в размере  138,30 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Павлова