ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24090/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Оськина И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-24090/18, принятое судьей Афанасьевой М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Оськина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 4 543 руб. 18 коп., стоимости по оценке ущерба в размере 14 500 руб., неустойки в размере 36 616 руб. 58 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 6 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-24090/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Хёндай", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по полису страхования ССС № 0702196654.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Шевроле" государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на которое ответчик 05.12.2015 выплатил страховое возмещение в размере 21 600 руб., о чем указано в акте о страховом случае №0012414113.

Как следует из искового заявления, в связи с осуществлением страховщиком выплаты без учета УТС, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере УТС ТС и заключил договор на проведение оценки с ООО "Автоэксперт".

В соответствии с отчетом № 432/1217-ТсУТС от 26.12.2017 величина утраты товарной стоимости ТС составила 4 543 руб. 18 коп.

После самостоятельного проведения независимой экспертизы потерпевший ФИО3 (цедент) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) № 4-ИП от 08.02.2018, по которому уступила права требования ущерба, причиненного транспортному средству марки "Хендай" государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному по полису страхования ССС № 0702196654 в результате ДТП от 01.11.2015.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление-претензию № 4-ИП от 22.02.2018 о доплате страхового возмещения, к которой приложил договор уступки права требования, отчет об оценке и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в

силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 50 000 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб возместило в полном объеме.

Доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, не представлено. Следовательно, до момента направления претензии от 22.02.2018 № 44-ИП, ответчику было неизвестно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС, что противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу №А41-24090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1