ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6912/2015

г. Владимир

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2017 по делу № А79-6912/2015, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305213227700022, ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 458 143 руб. 80 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 333 руб. 80 коп. страхового возмещения, с участием в качестве третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение №8613, заявляющего самостоятельные требования к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 458 143 руб. 80 коп., в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности № 21АА0602544 от 10.04.2015;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - Косяк С.Н. по доверенности № 697/17 от 09.10.2017;

от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5 по доверенности № 7-ТД-1647-Д от 17.07.2017; 

от ответчика - публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - не явился, извещен;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - не явился, извещен, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, 1 истец) обратился в суд с иском, уточненным 13.10.2015, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее -  САО «ВСК») о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» (ПАО «Сбербанк», Банк) страхового возмещения в сумме 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе, 3 325 147 руб. 70 коп.- основной долг, проценты с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 129 321 руб. 02 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты, кроме того, в пользу ФИО2 взыскать   расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.

Определением от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц,заявляющих     самостоятельные  требованияотносительно   предмета  спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК», ПАО «Сбербанк России».

Определением от 30.11.2015 суд признал ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о взыскании в его пользу 3 454 378 руб. 72 коп., в том числе, 3 325 147 руб. 70 коп.- основной долг, проценты с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 129 321 руб. 02 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты этих средств кредитору. Заявленное требование мотивировано тем, что предмет страхования по договору страхования - двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 01 7.2011 года и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года, № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от11.11.2011, заключенных Банком с ИП ФИО2. Кроме того, согласно договору страхования № 1445414Z01944 от 28.02.2014, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк».

Определением от 16.03.2016 дело № А79-8697/2015 по иску, уточненному 19.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 к АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала о взыскании 4 342 339 руб. 02 коп. страхового возмещения, 25 058 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее по день фактической уплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в лице Чувашского филиала, с участием в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», объединено с делом №А79-6912/2015 в одно производство, учитывая, что предмет исковых требований в этих делах одинаковый - взыскание ущерба в связи с повреждением объекта страхования - двухэтажного здания кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, при пожаре, в делах участвуют одни и те же участники, иски предъявлены к страховым компаниям АО «СГ «МСК» и САО «ВСК» в соответствии с отдельно заключенными с ними договорами. При этом суд руководствовался определением Первого арбитражного апелляционного суда, указавшего на необходимость совместного рассмотрения заявленных ИП ФИО2 требований.

Дело № А79-8697/2015 передано для рассмотрения в производство по делу №А79-6912/2015.

Кроме того, исходя из позиции вышестоящей инстанции, определением от 22.03.2016 дело №А79-11031/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец 2) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 970 245 руб. страхового возмещения и перечислении его на расчетный счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Страховая группа МСК» в лице Чебоксарского филиала и ПАО «Сбербанк» также объединено с делом №А79-6912/2015 в одно производство, присвоен делу единый номер №А79-6912/201 5. Дело № А79-11031/2015 передано для рассмотрения в производство по делу №А79-6912/2015. Исковые требования ИП ФИО3 также основаны на нормах статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара в соответствии с договором страхования от огня и других опасностей № 144901-141-000298 от 17.06.2014 года.

Определением от 31.05.2016 удовлетворено ходатайство АО «Страховая группа МСК» о принятии к одновременному рассмотрению встречного искового заявления к ИП ФИО2 о признании договора страхования недействительным согласно статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что ИП ФИО2, при заключении договора страхования № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 сообщил заведомо ложные сведения относительно размера площади принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, а также скрыл сведения относительно заключенного ранее договора страхования с САО «ВСК». Также сослался на злоупотреблении правом - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2016 произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на ООО «Страховая группа «МСК» (ООО «СГ «МСК»), ОРГН 1167746671817, ИНН 

<

***>, а определением от 10.04.2017- на ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца поддержал исковые требования в окончательной редакции заявления от 26.05.2017  о взыскании с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» ущерба в виде страховой выплаты в сумме 3 458 143 руб. 80 руб., в том числе: основной долг — 3 325 147 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 132 996 руб. 10 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты этих средств кредитору. Также просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» суммы 4 608 521 руб. 26 коп., включая 4 582 439 руб. 02 коп. страхового возмещения, 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Кроме того, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО2 сумму 1 005 691 руб. 78 коп., 1 000 000 руб.- стоимость производственного оборудования, 5 691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015 по 24.09.2015, и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Также поддержано требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО2 расходов на проведение оценки ущерба, понесенных им до предъявления иска в сумме 15 000 руб.

ПАО «Сбербанк» заявило об изменении исковых требований в редакции заявления от 15.08.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором заявило об уменьшении требований. Просило взыскать с САО «ВСК» в пользу Банка в счет задолженности ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 458 143 руб. 80 коп., включая долг 3 325 147 руб.70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 07.10.2015 в сумме 132 996 руб. 10 коп., и далее с 08.10.2015 по день фактической уплаты этих средств. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет задолженности ИП ФИО2 в пользу Банка 4 608 521 руб. 26 коп. страхового возмещения, включая страховое возмещение в сумме 4 582 439 руб. 02 коп. , а также 26 082 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 24.09.2015 и далее, с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. Возместить понесенные банком расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Указал, что требования уменьшены в связи с отсутствием оснований для взыскания дополнительных сумм страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Банка в счет погашения задолженности ИП ФИО3  перед банком.

Суд определением от 16.08.2017 посчитал более целесообразным в порядке применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ИП ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», с участием в качестве 3-его лица, а также требования ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к ООО СК «ВТБ Страхование»,     разрешить самостоятельно, выделив их   в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции разрешены требования ИП ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком, страховое возмещение в сумме в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; включая проценты за период с 21.05.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства;  требования  3-его лица ПАО «Сбербанк», заявляющего самостоятельные требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 3 458 143 руб. 80 коп.; а также встречные требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ИП ФИО2    о признании договора страхований № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 недействительным; требования ИП ФИО3 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики     взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Банком, страховое возмещение в сумме 353 251 руб. 70 коп., а также проценты в сумме 72 605 руб. руб. 98 коп. за период с 03.06.2015 по 16.08.2017, с дальнейшим начислением с 17.08.2017 на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства, в остальной части отказать.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК»  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 542 руб. 40 коп..

Произвел зачет взаимных требований, взыскав окончательно, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества   «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 в счет погашения  задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед Банком, сумму 387 315 руб. 28 коп., с начислением на сумму долга процентов, начиная с 17.08.2017 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства.

Взыскал  в   доход  федерального   бюджета  государственную   пошлину Страхового акционерного общества «ВСК» сумму 4 962 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 35 329 руб..

В   удовлетворении требований общества   с ограниченной ответственностью ООО СК «ВТБ Страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора страхований № ИМА 5000 № 010894368 от 08.12.2014 недействительным отказал.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 4333 руб. 80 коп. страхового возмещения отказал.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 971 896 руб. в этой части принять новое решение, взыскав с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 1 984 636 руб. 64 коп.

ПАО «Сбербанк» также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с оценкой данной судом первой инстанции судебным экспертизам и как следствие, считают, что выводы суда в части доказанности годности фундамента и возможности восстановления объекта. Считают, что экспертные заключения не являются достоверными доказательствами.

Также заявители указывают на право истца отказаться от годных остатков в пользу страховщика, которое не было учтено судом первой инстанции.  Просят решение суда отменить, исковые требования ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Представители САО «ВСК»  и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном   заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционных жалоб. При этом указали, что истец и ПАО «Сбербанк России» не возражали по результатам экспертизы, а также указали на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и экспертные заключения, в том числе были допрошены эксперты в судебном заседании. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор №1445414Z01944 от 28.02.2014 года, предметом страхования по которому являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439, 6 кв.м., 2004 года постройки, кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008 (л.д. 30-31 том 1), расположенное по адресу: 

<

...>. Срок страхования с 01.03.2014 по 28.02.2015ю. (л.д. 16 том 1).

Страховая сумма по договору составляла 8 100 000 руб. отношении конструктивных элементов здания, в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м. в сумме 227 320 руб. - (приложение № 1 к договору- л.д. 28 том 1 ).

Страховая премия в сумме 13120 руб. оплачена платежным поручением № 6 от 28.02.2014 -л.д. 29 том 1 .

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Выгодопроиобретелем по договору является ПАО «Сбербанк»

Также 08.12.2014 между ИП ФИО2 и АО «Страховая группа МСК» (ныне ООО СК «ВТБ Страхование») был заключен договор страхования № ИМА/500 №010894368 предметом страхования которого также являлось здание кафе Перекресток», расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора) - (л.д. 11 том 10)

Страховая сумма по договору составляла 12 000 000 руб., в том числе: в отношении конструктивных элементов здания - 8 000 000руб., в отношении внутренней отделки - 3 000 000 руб., в отношении производственного оборудования -1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора одним из страховых случаев является повреждение или гибель имущества вследствие пожара.

Согласно договору ипотеки № 40407-1 от 01.07.2011, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 предметом которого являлось имущество - нежилое помещение, площадью 439, 6 кв.м., с кадастровым номером № 21-21- 03/016/2008-230, расположенногопо адресу: 

<

...>, а также земельный участок, общей площадью 612 кв.м. Оценочная стоимость указанного в пункте 1.4. договора определена в 4 900 000 руб., залоговой стоимостью 2 695 000 руб.. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя ИП ФИО2 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года, , № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от 11.11.2011, заключенных Банком с ИП ФИО2.

Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи помещения, площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: 

<

...>, а также для в праве на земельный участок, общей площадью 612 кв.м.. Свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 -от 27.05.2014 за № 21 АБ № 11273, № 21 АБ № 111274.

17.06.2014 между ИП ФИО3 и ПАО САК «Энергогарант» был заключен договор страхования от огня и других опасностей № 144901 -141-000298, предметом которого являлись конструктивные элементы нежилого помещения площадью 106, 5 кв.м., с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: 

<

...> (пункты 2.1, 2.2 договора), а также земельный участок, общей площадью 612 кв.м. (л.д. 141-147 том 8).

Страховая сумма по договору составляет в целом 1 600 000, в том числе, 1 520 000 руб.- в отношении помещения (75, 659% от стоимости застрахованного имущества), в отношении земельного участка - 80 000 руб. -приложение № 1 к договору.

Страховая премия определена сторонами в 5 600 руб., которая оплачена 18.06.2014- платежным поручением № 4 (л.д. 140 том 8).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000руб..

Согласно пункту 1.5. договора выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк».

Такжев    материалы    дела    представлендоговор    ипотеки    №12/8613/0445/41507/14301 от 06.06.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3, предметом которого являлось имущество - нежилое помещение, площадью 106, 5 кв.м., с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: 

<

...>, а также доля в праве на земельный участок, общей площадью 612 кв.м. Оценочная стоимость указанного в пункте 1.2. договора определена в 1 900 000 руб.. Предметом договора обеспечивалось исполнение обязательств залогодателя ИП ФИО3, возникшего на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2014 на сумму кредита 1600 000 руб. со сроком возврата -17.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования № 144901-141-000298 одним из страховых случаев является повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара.

Согласно справке и.о. дознавателя ОНД по Комсомольскому району УНД ГУ МЧС России по Чувашской Республике 09.02.2015 в здание магазина «Перекресток», принадлежащем на праве собственности ИП ФИО3, произошел пожар.

Согласно заключению эксперта № 23-2015 (л.д. 132 том 8) по результатам исследования, проведенного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике ФИО7, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара в результате внесения постороннего источника открытого огня.

Постановлением от 19.04.2015 возбуждено уголовное дело № 128399, по факту пожара, имевшего место около 05 час. 40 мин. 09.02.2015 в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ (л.д. 40 том 20). Постановлением от 19.06.2015 предварительное следствие по уголовному делу № 128399 приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого (л.д.129-130 том 8).

В связи с произошедшим страховым случаем ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились с соответствующими заявлениями к вышеуказанным страховым компаниям.

ПАО САК «Энергогарант» признало указанный случай страховым, оформив страховой акт № У-049-00008915 от 07.07.2015, определив к возмещению сумму в 499 755 руб.. Указанная сумма выплачена ИП ФИО3 платежным поручением 10.07.2015 № 1121.

ООО СК «ВТБ Страхование», уведомлением № У-211-389201/15 от 24.08.2015 сообщило ИП ФИО2 (л.д.50 том 10) о том, что в ходе проверки претензии № 1081 от 19.08.2015, установлен факт двойного страхования в части конструктивных элементов здания - договор страхования Чувашского филиала САО «ВСК».

Со ссылкой на положения стаей 949, 950 Гражданского кодекса Российской Федерации,   а также пункт 18.2. договора страхования № ИМА/500 №010894368   от08.12.2014, ООО    СК «ВТБ Страхование» (ООО «СГ «МСК») определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в 49, 69 %, приняв решение о выплате страховой суммы в размере 2 432 360 руб. 98 коп., акт о страховой случае - л.д. 120 том 4. Выплата произведена, что подтверждается справкой от 03.09.2015 (л.д. 51-52 том 10), платежным поручением № 778 от 21.08.2015.

САО «ВСК» письмом № 490 от 20.05.2015 (л.д. 40 том 1) сообщило ИП

ФИО2, что заявленное событие признано страховым по риску «пожар». С учетом наличия договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «СГ «МСК») от 08.12.2014, со ссылкой на положения пунктов 5.9,, 5.10 Правил страхования № 14/4 страхования имущества предприятий(организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм в редакции от 01.11.2010 - л.д. 44 том 17, и доли страхового возмещения -50, 31 % от общей величины ущерба, размер подлежащей ИП ФИО2 выплаты составил сумму 749 962 руб. 30 коп..

САО «ВСК» произвело выплату в сумме 749962 руб. 30 коп. платежным поручением № 90597 от 03.06.2015 (л.д. 38 том 13).

Полагая, что страховые организации не в полном объеме выполнили свои обязанности по выплате страхового возмещения, истцы обратились с самостоятельными, отдельными исковыми заявлениями в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики к ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее АО «СГ «МСК»), САО «ВСК» и ПАО САК «Энергогарант», которые в целом объединены в настоящее дело.

Кроме того, заявлением от 25.09.2015 ПАО «Сбербанк» заявило о вступлении в дело в отношении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» (АО «СГ МСК» с самостоятельными требованиями (л.д. 4 том 14), а заявлением от 30.11.2015 ПАО «Сбербанк» заявило о вступлении в дело в отношении требований к САО «ВСК» с самостоятельными требованиями (л.д. 42 том 6), заявив об уточнении требований в окончательной редакции от 15.08.2017, указав, что двухэтажное здание кафе «Перекресток» общей площадью 439,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613» в соответствии с договором ипотеки № 40407-1 от 017.2011 года и договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии № 40942 от 24.01.2013 года, , № 40763 от 04.07.2012, № 40522 от11.11.2011, заключенных Банком с ИП ФИО2. Кроме того, согласно договору страхования № 1445414Z01944 от 28.02.2014, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк», а по договору № ИМА/500 №010894368 хотя выгодоприобретателем является сам ИП ФИО2, однако объект страхования является предметов залога по договору ипотеки № 40407-01 от 01.07.2011.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным иском о признании договора недействительным (л.д. 96 том 15). Поступило в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики в электронном виде 27.05.2016 (л.д. 125 том 15).

Как следует из представленных суду документов, в момент заключения первого договора страхования между ИП ФИО2 и САО «ВСК» за №1445414Z01944 от 28.02.2014 года, предметом страхования являлось здание кафе «Перекресток», общей площадью 439, 6 кв.м., 2004 года постройки, кадастровый номер № 21-21-03/016/2008-230, свидетельство о ГРП 21 АА № 4156529 от 03.07.2008 (л.д. 30-31 том 1), расположенное по адресу: 

<

...>.

В последующем, а именно 21.05.2014 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли продажи помещения, площадью 106, 5 кв.м. с кадастровым номером № 21:13 000000:4087, расположенного по адресу: 

<

...>, а также доля в праве на земельный участок, общей площадью 612 кв.м.. Свидетельства о государственной регистрации права ФИО3 -от 27.05.2014 за № 21 АБ № 11273, № 21 АБ № 111274.

Право ФИО2 в отношении здания, общей площадью 439, 60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, было прекращено - 09.01.2014 (л.д.123 том 19), выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2014 № 21 АБ № 010091 в отношении нежилого помещения, общей площадью 333, 1 кв.м., этаж 1, 2, адрес: 

<

...> (л.д.122 том 19). Одновременно 09.01.2014 прекращено право ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 106, 5 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...> - свидетельство № 21 АБ № 010092 от 09.01.2014 - (л.д. 124 том 19).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения второго договора страхования № ИМА/500 №010894368 от 08.12.2014 с АО «СК МСК» (ныне ООО СК «ВТБ Страхование») ФИО2 был собственником лишь в отношении нежилого помещения, общей площадью 333, 1 кв.м., этаж 1, 2, адрес: 

<

...> (л.д.122 том 19). Кроме того, в отношении помещений ИП ФИО2 ранее, 28.02.2014 года, был заключен договор с САО «ВСК» за № 1445414Z01944, который продолжал свое действие и в спорный период.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречным требованием к ИП ФИО2 о признании договора страхования недействительным со ссылкой на положения статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о мотиву сообщения ИП ФИО2 при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков  от его  наступления  (страхового  риска),  если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 08.12.2014 на страхование (л.д. 21 том 13) являющемся неотъемлемой частью договора страхования (полиса) от 07.11.2014 № ИМА/500 №010894368,   ФИО2

А.А. в разделе «характеристика здания (сооружения)» в пункте 10.5. указал площадь (кв.м.) здания -468, 60. Кроме того, в разделе 11.8 «прочие сведения (наличие действующих договоров страхования (страховая компания, срок страхования, страховая сумма) и т.д.» истцом дан ответ «нет». Одновременно в заявление имеется отметка о том, что «сообщенные мною в заявлении сведения являются полными и достоверными. Выражаю согласие, чтобы настоящее заявление и опись (список) имущества были составной и неотъемлемой частью договора страхования (полиса)» -л.д.22 том 13.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

ИП ФИО2 заявлен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассмотренном деле течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о том, что АО «СГ МСК» достоверно стало известно о заявляемых им обстоятельствах, а именно 18.03.2015 -в отношении фактического размера помещений, принадлежащих ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> -л.д. 8 том 20, а 10.02.2015- в отношении договора страхования -л.д. 9 том 20. Между тем исковое заявление о признании сделки недействительной в электронном виде подано в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики  27.05.2016 - л.д. 129 том 15.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть фактические действия АО «СГ МСК».

Так, уведомлением № У-211-389201/15 от 24.08.2015 АО «СГ МСК» сообщило ИП ФИО2 (л.д.50 том 10) о том, что в ходе проверки претензии № 1081 от 19.08.2015, установлен факт двойного страхования в части конструктивных элементов здания - договор страхования Чувашского филиала САО «ВСК».

Со ссылкой на положения стаей 949, 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 18.2. договора страхования № ИМА/500 №010894368 от 08.12.2014, АО «СГ МСК», т.е. с учетом пропорции, определило размер доли в ущербе по конструктивным элементам в 49, 69 %, приняв решение о выплате страховой суммы в размере 2 432 360 руб. 98 коп., акт о страховой случае - л.д. 120 том 4.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 названного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным последовало после его исполнения обязательств по договору, а именно, выплаты страхового возмещения, которая была произведена 21.08.2015 платежным поручением № 778 в сумме 2 432 360 руб. 98 коп..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, в связи с чем требования ООО СК «ВТБ Страхование» по встречному иску подлежат отклонению.

Таким образом, спорными являются суммы, подлежащие возмещению как ИП ФИО2, так и ФИО3 с учетом требований ПАО «Сбербанк» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, таковыми являются - Правила страхования № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм в редакции от 01.11.2010 -л.д. 44 том 17, которые являются неотъемлемой частью полиса (договора) № 1445414Z01944 от 28.02.2014, заключенного между ИП ФИО2 и САО «ВСК».

Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятия от 09.02.2010, которые являются неотъемлемой частью договора № ИМА/500 №010894368, заключенного 08.12.2014 между ИП ФИО2 и АО «СГ МСК» (л.д.23 том 13).

Правила страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика № 93 от 24.04.2009 (л.д.12 том 9), являющиеся неотъемлемой частью договора № 144901 -141-000298 от 17.06.2014, заключенного между ИП ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с возникшими у истцов и страховых компаний разногласиями относительно размера ущерба, определением арбитражного суда от 24.12.2015 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, а также эксперту ООО «Стайер» ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м., включая конструктивные элементы, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> Кафе «Перекресток», причиненного пожаром 09.02.2015 года в 05 часов 40 минут по московскому времени.

-определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...>. по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая - 09.02.2015 в порядке определенном условиями страхования;

-определить действительную стоимость застрахованного имущества в виде конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...>   на момент наступления страхового случая 09.02.2015;

-определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. 

<

...> д. 2.1 , определив в случае наличия, стоимость годных остатков    объектов    страхования указав подробно и пообъектно.

Изучив представленное комиссионное экспертное заключение от 14.04.2016 (л.д. 17-68 том 7), пояснения экспертов относительно изложенных выводов, которые у каждого эксперта носили, по существу, самостоятельный характер, а также учитывая консолидированную позицию лиц, участвующих в деле, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, определением от 26.09.2016 (уточненной в редакции вопросов от 14.11.2016) судом была назначена вторая судебная экспертиза,   на разрешение эксперта ООО «Гарант Успеха» ФИО10

и эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО11, были поставлены вопросы в следующей редакции:

-определить общую стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...> Кафе «Перекресток», причиненного пожаром, происшедшего 09.02.2015 года в 05 часов 40 минут по московскому времени, включая (с расшифровкой суммы по каждой позиции) конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, исходя также из условий договоров страхования от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368, от 17.06.2014 № 144901-141-000298, от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим на момент заключения договоров.

-определить стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным их перечислением) кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая - 09.02.2015 в порядке, определенном договорами страхования от 08.12.2014 № ИМА 5000 № 010894368, от 17.06.2014 № 144901-141-000298, от 28.02.2014 № 1445414Z01944 и Правил страхования ООО «СГ «МСК», САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант» к ним, действовавшим на момент заключения договоров, указав, в случае расхождений в зависимости от предмета договоров,       сумму по каждой спорной       позиции,выделив     при  том конструктивные элементы отдельно по помещению, принадлежащему ИП ФИО3 (также с указанием сумм с перечислением конструктивных элементов), также определив отдельной строкой и сумму с учетом износа на заменяемые в процессе ремонта элементы;

-определить действительную стоимость застрахованного имущества кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> на момент наступления страхового случая 09.02.2015, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, выделив стоимостно каждую позицию отдельно;

-определить наличие или отсутствие факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

...> д. 2.1 , определив в случае наличия, стоимость годных остатков объектов   страхования указав подробно и пообъектно.

Как следует из комиссионного заключения экспертов от 07.02.2017 (л.д. 31 -109 том 18, эксперты пришли к следующим выводам:

-общая стоимость ущерба 2-х этажного здания придорожного Кафе «Перекресток», площадью 439,6 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>, составляет 5 706 337 руб., а с учетом износа и НДС 5 009 296 руб. 58 коп., в том числе с расшифровкой по каждой позиции:

конструктивные элементы - 2 885 880 руб. 31 коп. 

внутренняя отделка- 1502 022 руб. 78 коп.

инженерное оборудование - 553 561 руб. 85 коп.,  а также демонтаж в сумме 67 831 руб. 64 коп..

-стоимость затрат на восстановительный ремонт застрахованных конструктивных элементов (с подробным их перечислением) кафе «Перекресток», расположенного   по   адресу   Чувашская   Республика,   Комсомольский   район,   с.

Комсомольское, ул. Комсомольская, д. 2А составляет с учетом износа и НДС 2 885 880 руб..Также стоимость конструктивных элементов отдельно по помещению, принадлежащему ИП ФИО3 составляет 692 611 руб. с учетом износа и НДС.

- действительная стоимость застрахованного имущества кафе «Перекресток», расположенного по адресу 

<

...> составляет 8 990 000 руб., в том числе:

конструктивные элементы - 5 433 069 руб. 67  коп. 

внутренняя отделка- 2 602 937 руб. 14 коп. 

инженерное оборудование - 953 993 руб. 19 коп.,

Также экспертами по результатам исследования представленных материалов дела и проведения экспертного осмотра конструкций здания кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. 

<

...> д. 2.1 , установлено, что на момент осмотра уничтожены пожаром все конструкции здания, кроме фундамента. По результатам визуального   и   инструментального   обследованияконструкции   фундамента техническое состояние фундаментов признаны работоспособными. Исходя из отсутствия значительных повреждений и работоспособного технического состояния конструкций фундаментов, указали, что имеется техническая возможность восстановления конструкций здания кафе «Перекресток» на существующем фундаменте, путем выполнения ремонтно- восстановительных работ. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует факт полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская республика. 

<

...> д. 2.1.

Годным остатком является конструкция фундамента здания. т.к. уцелевшие конструкции фундамента могут быть использованы по своему функциональному назначению для строительства на них аналогичного здания.

Стоимость годных остатков объекта страхования - кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

...> д. 2.1 , составляет 270 138 руб., в том числе, НДС.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, экспертные заключения эксперта ООО «Гарант Успеха» ФИО10 и эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО11 - комиссионное экспертное заключение от 14.04.2016 (л.д. 17-68 том 7), а также индивидуального предпринимателя ФИО8, а также эксперта ООО «Стайер» ФИО9 - комиссионное заключение № 579 от 09.02.2016, по результатам которых эксперты пришли к выводу об отсутствии факта полной гибели застрахованного имущества - конструктивных элементов кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика. 

<

...> д. 2.1. Годным остатком признана конструкция фундамента здания, которая может быть использована по своему функциональному назначению для строительства на них аналогичного здания.

При этом, стоимость годных остатков объекта страхования - кафе «Перекресток», расположенного по адресу Чувашская Республика, 

<

...> д. 2.1 , по первой экспертизе составила сумму 403, 8 тыс .руб. -л.д. 22 том 7, а по второй - в сумме 270 138 руб. -л.д. 122 том 18.

Учитывая положения пункта 2.1.6 Правил страхования № 14/4 страхования имущества предприятий(организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм в редакции от 01.11.2010,  исходя  из установленной экспертами    стоимости восстановительного ремонта 2 885 880 руб., страховой суммы 8 100 000 руб., суд полагает возможным согласиться с позицией САО «ВСК» о том, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства для признания факта полной гибели имущества, приняв во внимание выводы, к которым пришли судебные эксперты.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступлениястрахового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При этом пункт 39 Постановления указывает, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу положений части 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в случае, если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

При определении размера выплат, подлежащих выплате, со стороны САО «ВСК», суд полагает необходимым принять во внимание факт продажи ИП ФИО2 части недвижимого имущества (106,5 кв. м. по договору от 21.05.2014) , в связи с чем страховой организацией правомерно взят в расчетах размер в 333,1 кв.м.. При этом расчет страхового возмещения правомерно должен определяться с учетом двойного страхования - договора страхования № 1445414Z01944 от 28.02.2014, заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, а также договора страхования № ИМА/5000 № 010894368 от 08.12.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «СГ МСК», а также и договора страхования № 144901-141-000298 от 17.06.2014, заключенного между ОАО «САК «Энергогарант» и ФИО12

Согласно  статье 431   Гражданского  кодекса Российской  Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, расчет страховой организации САО «ВСК» страховой суммы, подлежащей возмещению в пользу ИП ФИО2 - л.д. 198 том18 соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а также условиям пункта 5.9. Правил № 14/4 к договору № 1445414Z01944 от 28.02.2014, пункта 16.8. Правил № 93 от 24.04.2009 к договору № 144901-141-000298 от 17.06.2014, пункта 18.2 Общих правил от 09.02.2010, к договору № ИМА/5000 № 010894368 от 08.12.2014.

Так, согласно расчету  доля выплаты САО «ВСК» составляет 50, 3%, а доля ООО   СК «ВТБ Страхование» 49, 7%.

Приняв во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания в размере площади 439, 6 кв.м. в сумме 2 885 880 руб., за вычетом стоимости по имуществу, принадлежащему ИП ФИО3 ( 692 611) руб., доли САО «ВСК», размер недоплаченной суммы по договору № 1445414Z01944 от 28.02.2014 определяется в сумму 353 251 руб. 70 коп., с которой суд полагает возможным согласиться.

Истцом также заявлено    требований о взыскании    процентов в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.01.2017 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что обязательство страховщика о выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, учитывая положения пунктов 12.1.,12.2., 12.3, 12.7., 12.9. Правил №14/4, суд считает возможным согласиться с контррасчетом САО «ВСК» (л.д.200 том 18), определив дату просрочки с 03.06.2015. Таким образом, за период с 03.06.2015 по 16.08.2017 сумма процентов составляет 72 605 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением с 17.08.2017   на сумму долга в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня фактического погашения обязательства.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК», в пользу ПАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613, в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед Банком.

Одновременно суд пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных ИП ФИО3 в редакции от 18.08.2017, которым заявлено о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» суммы 4 333 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Указанное следует из положений пункта 16.8. Правил к договору № 144901-141-000298 от 17.06.2014, согласно которому если в момент наступления страхового случая имущество было застраховано в нескольких страховых организациях (двойное страхование), то страховое возмещение по ущербу распределяется пропорционально отношению страховых сумм, в которых застрахованный предмет застрахован каждой страховой организацией, к общей сумме по всем заключенным договорам страхования, а страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в части, падающей на его долю.

Суд соглашается с позицией ПАО «САК»ЭНКРГОГАРАНТ» о том, что выплатив платежным поручением № 1121 от 10.07.2015 страховое возмещение в размере 499755 руб., Общество исполнило обязательства в полном объеме с учетом действовавших одновременно договоров страхования с САО»ВСК» № 1445414Z01944 от 28.02.2014, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144901-141000298 от 17.06.2014, а также с учетом безусловной франшизы в 50 000 руб.. Указанное согласуется с выводами судебных экспертов, изложенных в заключении № 579 от 07.02.2017, согласно которым стоимость затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов помещения кафе общей площадью 106,5 м, принадлежащих ИП ФИО3, определена в размере 692 611 руб..

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО3 подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства и доказательства и дал им надлежащую оценку.

       В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать исковые требования. Оспаривая результаты экспертизы в части  полной гибели объекта, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 20 при повреждении застрахованного имущества, когда в результате страхового случая оно не прекратил своего существования, но не может быть использовано в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

       Вместе с тем заявитель не представил доказательств отказа от годных остатков в пользу   страховщика, а также не сослался на пункт договора страхования, в котором такое право предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.08.2017 по делу   № А79-6912/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    О.А. Логинова

 Судьи                                                                                             А.И. Вечканов

 

                                                                                      Ж.А.Долгова