ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3650/2017

г. Москва

14 апреля  2017 года

Дело № А40-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-9901/16-98-84, принятое судьей Котельниковым Д.В. 

по иску по объединенным требованиям ДНПиП города Москвы 

к ООО «НИИЭМИ», АО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС» 

третье лицо: ДГИ 

о взыскании 215 938 721 руб. 83 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО «НИИЭМИ» к ДНПиП города Москвы о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2016г.;

от ответчиков: от  ООО «НИИЭМИ» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2016г.;

ФИО4 по доверенности от 11.05.2016г.

от АО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС»  – ФИО5 по доверенности от 14.11.2016г.;

ФИО6 по доверенности от 28.11.2016г.;

ФИО7 по доверенности от 14.11.2016г.;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 09.01.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛАСТОМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ» задолженности по Договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-426-07 от 15.11.2007.

В рамках дела №А40-107329/16-69-900 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛАСТОМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ» (далее – заемщик) задолженности по Договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-426-07 от 15.11.2007 в размере 150 000 000 руб. по кредиту, 5 830 680 руб. 17 коп. по процентам, 59 818 000 руб. пени по кредиту, 290 041 руб. 65 коп. пени по процентам, и начисленной с 28.04.2016 по 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день по дату фактического погашения долга; и об обращении взыскания на заложенное акционерным обществом «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС ИМЕНИ Г.С.ПЕТРОВА» (далее – залогодатель) по договору залога имущества №8/3-426-07-14 от 20.12.2007 недвижимое имущество.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу №А40-107329/16-69-900 дело №А40-107329/16-69-900 объединено с А40-9901/16-98-84 в одно производство для их совместного рассмотрения в деле А40-9901/16-98-84.

В ходе рассмотрения дела заемщиком к истцу был предъявлен и судом определением от 24.05.2016 принят к производству встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита №8/3-426-07 от 15.11.2007 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-9901/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность по заключенному с Департаментом науки и промышленной политики города Москвы Договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-426-07 от 15.11.2007 в размере 150 000 000 руб. по кредиту, 5 830 680 руб. 17 коп. по процентам, 59 818 000 руб. неустойки по кредиту и 290 041 руб. 65 коп. по процентам и начисленной с 28.04.2016 по 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (ОГРН 

<

***>) отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Научно- исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с истца по настоящему делу расходы по госпошлине в пользу заявителя апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмена постановления Правительства г. Москвы о выделении кредита ошибочно отнесена судом к предпринимательским рискам ответчика. Суд неправомерно пришел к выводу о пропуске  ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленные возражения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиками по существу в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривалось получение от истца (правопреемник Департамента науки и промышленной политики города Москвы) на основании и условиях заключенного сторонами Договора о предоставлении бюджетного кредита №8/3-426-07 от 15.11.2007 в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор) денежных средств по платежным поручениям №374 от 20.03.2008 и №2816 от 26.12.2008 в размере 190 000 000 руб. на срок до 30.09.2012 с уплатой процентов по ставке ¼ ставки рефинансирования Банка России на дату предоставления первого транша.

10.07.2013 истец письмом №ДНПП-18-04-17/3 направил заемщику на согласование проект распоряжения Правительства Москвы о реструктуризации обязательств заемщика по кредитному договору, в ответ на которое заемщик в письме №Д-954 от 24.07.2013 ответил отказом, указав об отсутствии денежных средств для возврата кредита, с предложением рассмотреть вопрос о выделении Правительством Москвы субсидии в размере 240 млн. руб. для погашения ранее выданного заемщику кредита и оплаты строительных и пуско-наладочных работ.

26.01.2015 заемщик письмом №Э-44 направил истцу отчет об оценке имущества в целях подготовки комплекта документов, необходимого для процедуры реструктуризации задолженности по кредитному договору, в ответ на которое истец письмом от 16.02.2015 указал, что отчет может быть рекомендован к дальнейшей работе по передаче актива в залог.

11.12.2015 истец письмом №ДНПП-03-04-458/5 направил заемщику требование о возврате бюджетных средств, процентов и пени в размере 150 000 000 руб. по основному долгу, 3 622 602 руб. 74 коп. по процентам, 49 533 000 руб. пени по основному долгу.

В связи с истечением срока возврата кредита (п.1.1. кредитного договора), непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, на основании положений ст.ст.309-310, 314, 809-811 и 819-820 ГК РФ, о признании обоснованным требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 150 000 000 руб. и 5 830 680 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, расчет которых по состоянию на 27.04.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений положений ст.319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, на сновании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 59 818 000 руб. пени по кредиту и 290 041 руб.65 коп. пени по процентам, расчет которых по состоянию на 27.04.2016 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании и пени по кредитному договору, начисленной с 28.04.2016 по 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день по дату фактического погашения долга.

При этом суд в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст.ст.334-337 ГК РФ АО «Институт пластмасс» на основании Договора залога имущества №8/3-426-07-14 от 20.12.2007 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор залога), заключенного с городом Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что так как кредитный договор заключен истцом от имени города Москвы, а договор залога от имени города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, то кредитором по обеим сделкам является город Москва, реализующий свои права в порядке ст.125 ГК РФ через исполнительные органы, вследствие чего предъявление иска по сделке тем или иным представителем не имеет правового значения.

Наличие опечатки в размере суммы основного обязательства в дополнительном соглашении №2 от 25.11.2008 к договору залога не влияет на действительность размера обеспечиваемого требования, так как в других документах по сделке сумма основного обязательства указана верно.

Заемщик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для истребования задолженности по кредитному договору.

Залогодатель, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество Договору залога.

Согласно п.1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая наличие заявления заемщика о пропуске срока исковой давности по кредитному договору суд, исследовав предоставленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в связи с обращением заемщика к истцу с просьбами реструктуризировать долг по кредитному договору (письма от 24.07.2013, 26.01.2015), срок исковой давности был прерван и начал течь заново, вследствие чего на момент подачи искового заявления по делу № А40-9901/16-98-84, поступившего в суд 21.01.2016, трехлетний срок исковой давности не   пропущен.

Как следует из материалов дела кредит по Договору о предоставлении бюджетного кредита №8/3-426-07 от 15.11.2007 должен был быть возвращен 30.09.2012 (п.1.1 кредитного договора), следовательно, срок исковой давности по требованиям кредитора (истца), вытекающим из кредитного договора и договора залога начал течь с 01.10.2012.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, перерыв срока исковой давности по основному обязательству – имущественному требованию по кредитному договору, не прерывает срок исковой давности по акцессорному обязательству –неимущественному требованию по Договору залога.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая наличие заявления залогодателя о пропуске срока исковой давности и отсутствие документов, надлежаще свидетельствующих об изменении срока исковой давности, либо о перерыве течения срока исковой давности, и учитывая, что течение срока исковой давности началось 01.10.2012, а исковое заявление по делу №А40-107329/16-69-900 подано в суд нарочным 11.05.2016, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек и требования истца об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущества №8/3-426-07-14 от 20.12.2007 имущество удовлетворению не подлежат.

При этом суд также отмечает, что увеличенный до 5 лет срок исковой давности по п.4 ст.93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации к истцу не применяется, поскольку стороной заключенного договора бюджетного кредита Российская Федерация не является.

Обосновывая доводы встречного иска, заемщик указал, что на момент заключения кредитного договора исходил из следующих обстоятельств: кредитный договор заключался для целей реализации бизнес-плана «Создание комплекса опытно-наработочных производств эластомерных материалов и изделий» от 26.06.2007 (далее – Проект), который предусматривал объем финансирования в размере 492 млн. руб., осуществляемого траншами: 50 млн. руб., 190 млн.руб., 302 млн. руб. Средства, полученные заемщиком, подлежали компенсации за счет средств адресной инвестиционной программы города Москвы, что следовало из нормативных актов Правительства Москвы, а также Протоколов выездных совещаний. Заемщик получил 190 000 000 руб., которые были истрачены на покупку оборудования первой очереди.

Правительство Москвы с принятием Постановления Правительства Москвы от 19.06.2012 №287-ПП в одностороннем порядке прекратило действие своих обязательств по реализации Проекта, что явилось для заемщика существенным изменением обстоятельств, так как если бы заемщик знал, что условия реализации проекта будут иными, чем те, которые существовали на дату заключения кредитного договора, он бы не стал заключать сделку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска. 

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по применению сроков исковой давности.

В связи с тем, что заемщик ссылается на существенное изменение обстоятельств в виде отказа истца финансировать Проект стоимостью 492 млн. руб., обусловленное принятием Правительством Москвы Постановления №287-ПП от 19.06.2012, прекратившим действие Распоряжения Правительства№963-РП от 06.05.2008, предусматривавшего адресную инвестиционную программу, то изменение обстоятельств произошло в 2012 году, в то время как встречный иск был предъявлен 24.05.2016, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств - пропущен.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что действия истца, связанные с отказом от ранее запланированных действий, а равно ожидания реализации намерений выдать займ/осуществить финансирование и не имеющих при этом силу сделки, могут быть отнесены к предпринимательскому риску заемщика. В связи с изложенным, а также учитывая, что Технико-экономическое обоснование не предусматривало финансирование в большем объеме, то независимо от истечения срока исковой давности требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного претензионного порядка, поскольку 12.08.2016 года заемщик передал, а истец принял предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельства, ответ на которое истцом не был представлен.

Несмотря на то, что требование о расторжении договора было направлено истцу после предъявления встречного иска, истец, получив предложение, на него в срок, установленный ст.452 ГК РФ, не ответил, таким образом, оставление встречного искового заявления без рассмотрения не будет связано с урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем соответствующее заявление истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-9901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.Н.Крылова

Судьи                                                                                                            Б.В.Стешан

 

                        В.С.Гарипов