АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-407/2015

14 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Руиной Л.А. (доверенность от 05.09.2016 № 15/3283),

от ответчика: Фирсова А.В. (доверенность от 01.12.2016),

от ООО СК «Комплекс»: Максимова М.В. (доверенность от 16.11.2016), 

Гильмановой А.Ю. (доверенность от 01.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Комплекс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-407/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Комплекс»

(ИНН: 2124043057, ОГРН:1162130068220)

о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью СК «Комплекс» (далее – ООО СК «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-407/2015, с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») на ООО СК «Комплекс».

Требования основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы подписанием ООО «СтройИнвест» и ООО СК «Комплекс» договора от 21.11.2016 уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № А 1632, заключенному ООО «СтройИнвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель, далее – Комитет), в том числе и оплату задолженности по договору аренды приняло ООО СК «Комплекс».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, отказало в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что из положений договора уступки прав аренды земельного участка от 21.11.2016 № 01 усматривается, что ООО «СтройИнвест» не передало ООО СК «Комплекс» свою задолженность, предусмотренную в мировом соглашении по настоящему делу, а также сослался на отсутствие согласия Комитета на уступку долга. Суд апелляционной инстанции счел, что ООО СК «Комплекс» приняло задолженность ООО «Строй-Инвест», однако отсутствие согласия кредитора на совершение сделки по переводу долга свидетельствует о её недействительности (ничтожности), как прямо противоречащей пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО СК «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу, не может лишить арендатора земельного участка его прав, в число которых входит и право передачи права аренды земли третьему лицу. Также заявитель жалобы сослался на наличие согласия Комитета на перевод долга от ООО «СтройИнвест» к ООО СК «Комплекс».

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, ответчика и заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении спора на настоящему делу по иску Комитета к ООО «СтройИнвест» о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 № А 1632 в отношении земельного участка площадью 138 470 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0080004:56 из земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, микрорайон 9 в районе микрорайона 8, завод «Агат», село Великий Враг, участок 1, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО «СтройИнвест», и об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2015 утвердил мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался погасить задолженность по оплате права на заключение договора аренды земельного участка от 14.10.2014 № А 1632 в следующем порядке:

- в срок до 30 июня 2015 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в срок до 31 июля 2015 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в срок до 31 августа 2015 года – 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- в срок до 30 сентября 2015 года – 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- в срок до 31 октября 2015 года – 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

- в срок до 30 ноября 2015 года – 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик оплачивает истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 367 441 рубля 94 копеек в течение 90 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

На принудительное исполнение мирового соглашения суд выдал Комитету исполнительный лист серии ФС № 004927051.

ООО «СтройИнвест» (сторона 1) и ООО СК «Комплекс» (сторона 2) заключили договор уступки 21.11.2016 № 01, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступила стороне 2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.10.2014 № А 1632 в части земельного участка (кадастровый номер 52:26:0080004:56).

Ссылаясь на наличие указанного договора, ООО СК «Комплекс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу (ответчика) его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области установил, что действительная воля сторон договора уступки была направлена на передачу ООО СК «Комплекс» в том числе и задолженности, установленной мировым соглашением по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции об обратном суд апелляционной инстанции признал необоснованным. В этой части судебный акт заявителем не оспорен.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами обеих инстанций пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием в связи с этим договора уступки от 21.11.2016 № 01 в части соглашения о переводе долга недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел правильными выводы судов в оспоренной  части в связи со следующим.

В данном случае ООО «СтройИнвест» и ООО СК «Комплекс» осуществили перевод долга, установленного в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу № А43-407/2015 об утверждении мирового соглашения, что подтверждается условиями договора (пункте 1.4) и отраженного в договоре уступки от 21.11.2016 № 01.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства и приведенные нормы права свидетельствуют об  обязательности получения согласия кредитора на совершение сделки по переводу долга. 

В рассмотренном случае такое согласие сторонами договора от 21.11.2016 № 01 от Комитета не получено, а потому суды первой и апелляционной инстанций верно признали указанную сделку в части соглашения о переводе долга в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что согласие от кредитора на перед долга было получено судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку к материалам дела такое согласие не приобщено, более того, Комитет на протяжении рассмотрения настоящего спора как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, заявлял о своем категорическом несогласии с таким переводом.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали ООО «Комплекс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016  и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А43-407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын