АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7309/21 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-38945/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулейменовой В.К., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу №А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, подключился к онлайн-заседанию, однако его подключение не обеспечивало изображение и звук.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, при этом иной участник процесса подключился к онлайн-заседанию в отсутствие каких-либо технических неполадок, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющего в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – общество «Коллекторское агентство «Актив Групп») 10.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения определения суда в размере 8 905 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления об индексации сумм отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об индексации удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как полагает заявитель, индексация присужденных денежных средств возможна и за период проведения процедуры несостоятельности должника ФИО2, однако за этот период она не подлежит исполнению в деле о банкротстве, но не исключает ее исполнения в случае прекращения производства по такому делу.

По мнению заявителя жалобы, отказ в индексации за период с 06.03.2019 по 10.05.2023 лишает общество Коллекторское агентство «Актив Групп» права после прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика обратиться за взысканием с последнего денежных средств, которые не подлежали исполнению и не были исполнены в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением суда от 05.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) в размере 38 922 руб. 87 коп., в том числе: недоимка - 34 341 руб., пени - 4 581 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 требования уполномоченного органа к ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 38 922 руб. 87 коп. признаны погашенными. Произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника – ФИО2 на общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» в сумме погашенных требований, в соответствии с очередностью, установленной в реестре требований кредиторов в отношении уполномоченного органа.

ФИО3 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов за исключением требования ФИО3, в размере 143 389 руб. 34 коп.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу определения суда от 29.12.2021, общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» 10.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, положения части 1 статьи 183 АПК РФ, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, применению не подлежат. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование общества «Коллекторское агентство «Актив Групп» в деле о банкротстве ФИО2 имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126, 213.11, 213.19 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что общество «Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, установленных определением о включении в реестр требований кредиторов от 05.03.2019, за период с 06.03.2019, то есть за период, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При этом суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу №А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова