СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5546/2017

г. Томск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (апелляционное производство №07АП-8771/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года по делу № А67-5546/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Томск, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> а)

о взыскании 763 748 рублей,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" о взыскании 749 863 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды техники № СТГС-АРД-402 от 19.09.2016, 13 884 рублей 50 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости аренды за период с 28.11.2016 по 17.07.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 749 863 рубля 50 копеек основного долга, 16 750 рублей 01 копейка неустойки за период с 28.11.2016 по 23.08.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, а также 18 275 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу техники в аренду, а также доказательства направления ответчику, предусмотренных договором документов (счетов-фактур, счетов на оплату, документов в соответствии в соответствии с приложениями 6,7,8 к договору).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Сибирь" (арендатором) заключен договор аренды техники № СТГС-АРД-402 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.09.2016 и дополнительных соглашений № 1 от 27.10.2016, № 2 от 10.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправную и пригодную к эксплуатации по назначению технику, указанную в заявках, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Техника передается арендатору в аренду в месте передачи техники в аренду по акту приема-передачи техники (пункт 2.2 договора); срок аренды техники указывается в заявке (пункт 2.6 договора); перевозка техники до места эксплуатации и обратно осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, если в заявке не указано иное. Стоимость и сроки перевозки, порядок оплаты стоимости перевозки техники согласуются сторонами в заявке. В стоимость перевозки включаются все расходы, связанные с перевозкой, в том числе расходы на погрузо-разгрузочные работы, экспедиционные расходы, расходы на страхование груза (пункт 2.7 договора). 

Арендная плата уплачивается при условии выполнения арендодателем сменных заданий и подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 5.6 договора). Арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 сентября 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года. 

Во исполнение договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по ее управлению, что подтверждено актами, подписанными со стороны арендатора без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за 2016 год. Общая стоимость аренды техники и оказанных услуг по управлению за период действия договора составила 2 041 337 рублей 50 копеек.

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 1 291 474 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 749 863 рубля 50 копеек, в его адрес истцом направлена претензия № 02 от 30.06.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

 Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 749 863 рубля 50 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих передачу техники в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции. В материалах дела имеются акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались истцом или были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности в указанном истцом размере. 

Факт не выставления истцом счетов-фактур на выплату арендной платы и иных документов, предусмотренных договором, с учетом согласования сторонами суммы арендной платы в месяц, а также сроков внесения арендной платы, указания в акте сверки документа для прихода и оплаты,  не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате за использование переданного в аренду имущества и оказанных услуг.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей, истец начислил ответчику на основании пункта 6.2 договора аренды неустойку в размере 16 750 рублей 01 копеек  неустойки за период с 28.11.2016  по 23.08.2017 с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты неустойки требование об ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2017 года по делу № А67-5546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова  

          Е.Г. Шатохина