АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-15439/2020

город Кемерово

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи   Дружининой Ю.Ф.,  

при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

о признании незаконным постановления от 17 июня 2020 года № 29456/20/42037-ИП о возбуждении исполнительного производства, снижении исполнительского сбора

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности №100 от 31.08.2020, паспорт, диплом; 

от судебного пристава – исполнителя: ФИО2

от иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – общество, заявитель, ООО «Сибэнергоуголь», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 17.06.2020 судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, снижении исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что судебный пристав - исполнитель не предпринял мер по выяснению существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения исполнительского сбора и отсутствия вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа. Должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, не предпринимал действия, направленных на сокрытие имущества, не препятствовало действиям судебного пристава - исполнителя.

Судебный пристав – исполнитель, требования не признал, указал, что в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в следствие чего судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, на основании которого оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство. В период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель к судебному приставу - исполнителю не обращался, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУголь», общество с ограниченной ответственностью «Аркада». 

ООО «ТрансСибУголь» представило письменный отзыв, в котором подтвердило факт уступки права требования ООО «Аркада», позиции по существу спора не высказало.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель и судебный пристав – исполнитель обеспечили явку в судебное заседание, иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2019 по делу №А27-9254/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУголь» взыскано 36 231 682,04 руб.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №0300820719.

05.12.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №83360/19/42037-ИП, полученное должником 24.12.2019.

29.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 536 217,74 руб.

15.06.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю. 

17.06.2020 возбуждено исполнительное производство №29456/20/42037-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 29.05.2020 о  взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением, так же ходатайствовал о снижении исполнительского сбора.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель заявителя заявил об отказе от требований в части признания незаконным постановления от 17 июня 2020 года № 29456/20/42037-ИП судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ от требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Судебный пристав – исполнитель против принятия отказа от требований не возражала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ был принят арбитражным судом. 

Отказ заявителя от заявленных требований  не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от заявленных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 4 названного постановления данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к компетенции суда.

С учётом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжёлым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Из материалов дела  не следует, что общество уклонялось от погашения долга. Обстоятельства подтверждают, что в силу тяжёлого финансового положения, вызванного, в том числе падением спроса на ископаемые энергоносители на мировом рынке, общество объективно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

В материалы дела представлен баланс общества за 2019 год, в соответствии с которым убыток за 2019 год составил 716 477 тыс. руб., доказательства того, что в отношении общества кредиторами неоднократно подавались заявления о возбуждении дела о банкротстве, информация о кредитных обязательствах, информация о значительной дебиторской задолженности и предпринимаемых мерах по её взысканию.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжёлых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной.

С учётом указанного, арбитражный суд усматривает основания для уменьшения исполнительного сбора на четверть - до 1 902 163, 30 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» от требований в части признания незаконным постановления от 17 июня 2020 года № 29456/20/42037-ИП судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 от 29.05.2020 №42037/20/69651 до 1 902 163, 30 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина