﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2020 года

Дело №

А56-98154/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии  от  Дубенко Д.Н. - Косульникова А.С. (доверенность от 14.08.2020), 

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубенко Дмитрия Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-98154/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УМ-332», в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Северо-Запад», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Новосибирская улица, дом 17, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1167847336128, ИНН 7814661644 (далее – ООО «СТ СЗ», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Решением суда от 14.02.2019 ООО «СТ СЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Евстигнеев И.И. 

Определением суда от 19.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего директора Дубенко Дмитрия Николаевича, а именно установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, производство по этому обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись  с данным определением Дубенко Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, также просил восстановить пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отклонил ходатайство о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу ее подателю. 

В кассационной жалобе Дубенко Д.Н. просит отменить определение апелляционного суда от 15.06.2020, восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19.03.2020.

Податель жалобы считает, что в качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы им были приведены обстоятельства не получения сведений о судебных заседаниях по данному обособленному спору, что лишило его процессуальной возможности представить доказательства в свою защиту.

В частности, Дубенко Д.Н. ссылается на то, что  все извещения конкурсным управляющим и судом первой инстанции направлялись по адресу: 197371, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 44/3, квартира 140, где он уже не проживает и не зарегистрирован. 

При обращении с апелляционной жалобой Дубенко Д.Н. указал адрес для корреспонденции:  Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера .А, офис 5075. 

В судебном заседании представитель Дубенко Д.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе, не смог пояснить причину не уведомления директором Общества (затем бывшим директором) временного управляющего, конкурсного управляющего и суд об ином адресе, по которому следовало извещать его о предъявляемых к нему требованиях и об иных процессуальных действиях.     

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности по долгам должника принято 19.03.2020, срок на обжалование истекал 02.04.2020. 

Как установлено апелляционным судом, Дубенко Д.Н. подал апелляционную жалобу только 13.05.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Дубенко сослался на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно после истечения указанного срока по причине не извещения об инициировании конкурсным управляющим указанного обособленного  спора и о судебных заседаниях по рассмотрению  спора. 

Дубенко Д.Н. указал, что по адресу, по которому он извещался конкурсным управляющим и судом, не проживает. При этом Дубенко Д.Н. не приводит обстоятельств, которые бы препятствовали ему своевременно сообщить арбитражному управляющему и суду о его действительном местонахождении для цели его уведомления о судебных процессах. 

Как видно из материалов дела, Евстигнеев И.И., еще будучи временным управляющим, обращался в суд с истребованием у Дубенко Д.Н. информации и документов ООО «СТ СЗ» в порядке статьи 64 Федерального закона от 26.10.2020 № 127 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку ответчик (обладая соответствующей компетенцией в период наблюдения) добровольно их не представил. Затем аналогичные требования, а также требования о передаче имущества должника были заявлены конкурсным управляющим в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Однако указанные обязанности Дубенко Д.Н. не исполнил, равно как и не обозначил в суде свою позицию по этим вопросам, не известил сообразным способом управляющего и суд о своем адресе.                  

 Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, а также обстоятельства того, что  суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора,  принял все меры по установления адреса ответчика,  и пришел к выводу, что указанные Дубенко Д.Н. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы о не извещении Дубенко Д.Н.  о рассмотрении судом обособленного спора опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, Дубенко Д.Н. считается извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

 Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении указанной обязанности подателем апелляционной жалобы, что повлекло невозможность достоверного установления арбитражным управляющим и судом первой инстанции адреса его места жительства при рассмотрении дела в суде, несмотря на предпринятые судом первой инстанции меры по проверке актуального адреса места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия в суде первой инстанции достоверных сведений о месте жительства Дубенко Д.Н. относятся на лицо, участвующее в деле. 

Исходя из положений части 2 статьи 124 АПК РФ, при отсутствии сообщения лиц, участвующих в деле, о надлежащем адресе их извещения, копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Также следует отметить, что обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 19.03.2020 также было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следовательно, ответчик имел возможность своевременно получить информацию об указанном судебном акте в день его размещения, подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Поскольку Дубенко Д.Н. не привел иных уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-98154/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубенко Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова