/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24224/2017

Дело № А49-14603/2016

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Балабанов А.В., доверенность от 06.02.2018 № 2.1-39/009,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашова Александра Викторовича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А49-14603/2016

по заявлению Кудашова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энергосервис-2003», г. Пенза, (ИНН: 5829060561, ОГРН: 1035801702232),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосервис-2003» (далее ? должник, ЗАО «Энергосервис-2003», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2016 в отношении ЗАО «Энергосервис-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин В.А., информационное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2017.

Кудашов Александр Викторович (далее ? заявитель, Кудашов А.В.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис-2003» с суммой требования в размере 9 075 000 руб. долга по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014 и от 15.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 требования Кудашова А.В. в сумме 9 075 000 руб. основного долга признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосервис-2003».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 Кудашову А.В. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергосервис-2003» в размере 9 075 000 руб. по договорам займа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кудашов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018 изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель ФНС России, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 9 075 000 руб. основного долга, Кудашов А.В. сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договорам займа от 20.11.2013, от 05.08.2014 и от 15.06.2015, по условиям которых Кудашов А.В. (займодавец) обязался предоставить должнику (заемщик) в займ денежные средства в размерах 580 000 руб., 4 195 000 руб. и 4 300 000 руб. соответственно сроком на 11 месяцев под 8 % годовых.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) Кудашовым А.В. в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2013 на сумму 580 000 руб. (по договору займа от 20.11.2013), от 05.08.2014 на сумму 4 195 000 руб. (по договору займа от 05.08.2014) и от 15.06.2015 на сумму 4 300 000 руб. (по договору займа от 15.06.2015).

Также Кудашовым А.В. представлены документы (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, свидетельства о праве наследования по закону, договоры купли-продажи, договор займа) в подтверждение наличия у него финансовой возможности по предоставлению должнику займов в спорном размере.

Отказывая во включении требования Кудашова А.В. в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что Кудашов А.В. является акционером ЗАО «Энергосервис-2003», владеющим пакетом акций 150 штук, а его отец, умерший 19.12.2011, владел 990 акциями должника из общего числа выпущенных акций ? 1500 штук; займы выдавались должнику Кудашовым А.В., поскольку последний являлся его акционером, для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества и расходовались должником на выплату заработной платы и текущих расходов.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для применения при разрешении спорных правоотношений между должником и Кудашовым А.В. правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и признания за заявленным Кудашовым А.В. требованием статуса корпоративного.

При этом судами также было принято во внимание поведение Кудашова А.В., предоставлявшего обществу в займ денежные средства при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных ему займов, а также на протяжении значительного времени до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа (более двух лет ? по договору займа от 20.11.2013, более года ? по договору займа от 05.08.2014 и 6 месяцев ? по договору займа от 15.06.2016).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, согласно которым, а также статьями 16, 134 того же Закона право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют кредиторы должника.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника ? юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, № 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, № 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно, того, что выдача Кудашовым А.В. займов должнику была обусловлена статусом заявителя в обществе ? Кудашов А.В. является акционером должника, цели предоставления заявителем денежных средств должнику ? для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также поведения Кудашова А.В., предоставлявшего обществу в займ денежные средства при неисполнении последним обязательств по возврату ранее выданных ему займов и на протяжении значительного времени до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, арбитражные суды пришли к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче Кудашовым А.В. должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ? на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А49-14603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева