ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14534/2023

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-14534/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Центр-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 668 321 руб. 14 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с февраля по март 2023 года, 81 560 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2023 по 06.02.2024, а также пеней, начисленных с 07.02.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 17 997 руб. 64 коп. государственной пошлины. 

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственниках помещений многоквартирных домов, указывает, что истец по собственной воле в платежных документах именует себя исполнителем коммунальных услуг. Также полагает, что суд неверно квалифицировал агентский договор от 17.03.2015 № 92762-А (далее – агентский договор), как прямые расчеты граждан с ресурсоснабжающей организацией, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения потребителями прямых договоров с ресурсоснабжающией организацией. Товарищество считает, что агентский договор является договором цессии, поскольку передает права требования истца к потребителям, как в отношении текущих месячных платежей, так и задолженности; при наличии агентского договора у Товарищества отсутствует возможность выставить требования на взыскание долга за поставленную тепловую энергию в спорный период с потребителей. Полагает, что Общество не доказало сумму заявленных требований, поскольку сами платежные документы не представлены в материалы дела, не подтверждена правильность распределения поступивших от потребителей платежей. Товарищество заявляет, что, исходя из условий агентского договора, не получало информацию о произведенных потребителями платежах в адрес Общества и не осуществляло за ними контроль. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие паспорта готовности к отопительному сезону не свидетельствует об отсутствии у Товарищества долга перед Обществом.

Товарищество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заедании не обеспечило. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, по договору от 01.07.2014 № 92762 (далее – договор) Общество (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять Товариществу (управляющая компания) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая компания принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 10.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.06.2015,  распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной их сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Также сторонами заключен агентский договор, по условиям которого Общество (агент) обязалось совершать от своего имени, но за счет Товарищества (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения) потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении принципала (приложение 1), и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по данному договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору.

На основании пунктов 2.1.8 и 2.19 агентского договора агент обязуется: денежные средства, фактически оплаченные потребителями за коммунальные услуги (в том числе оплаченные в результате взыскания в судебном порядке), зачислять в счет оплаты по договору; производить от своего имени и за свой счет на основании представленных им документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, с потребителей (собственников жилья, либо по договору социального найма жилья жилых помещений), в том числе в судебном порядке. 

В силу пункта 2.4 агентского договора принципал имеет право запрашивать у агента сведения о ходе исполнения настоящего договора.

В пункте 2.6 этого же договора стороны предусмотрели право на обмен указанной в разделе 2 агентского договора информации.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате тепловой энергии в период с февраля по март 2023 года

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 329-333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила             № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заключив с истцом агентский договор, он уступил ему право требования задолженности потребителей, в связи с чем не должен отвечать по иску.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управления товариществом собственником жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы. 

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил           № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество собственников жилья. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Тот факт, что Товарищество заключило агентский договор и передало агенту (Обществу) полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления не изменяет статуса Товарищества как абонента по договору теплоснабжения и лица, обязанного оплачивать коммунальный ресурс. 

Ответчик как лицо, обязанное по договору теплоснабжения, должно было запрашивать у агента сведения о ходе исполнения договора, ежемесячно сверять расчеты с агентом, имело право самостоятельно предпринимать меры для взыскания задолженности с потребителей (пункты 2.4.1, 2.5.1, 2.3.10 агентского договора). 

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе требовать с абонента по договору теплоснабжения уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса вне зависимости от исключения этого права условием пункта 4.4 агентского договора. 

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права (период возникновения, сумма задолженности). В отсутствие такого договора у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, возложенной на него договором.

Следовательно, Общество правомерно обратилось к Товариществу с требованием уплаты задолженности по оплате коммунального ресурса.

Доводы апеллянта о том, что Общество не доказало сумму заявленных требований, поскольку сами платежные документы не представлены в материалы дела, не подтверждена правильность распределения поступивших от потребителей платежей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доказательств того, что Общество учло поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи не в соответствии с их назначением, Товарищество не представило, расчет предъявленной к взысканию задолженности документально обоснованным контррасчетом не опровергло, доказательств отсутствия задолженности в требуемой сумме или наличия ее в ином размере не предъявило. Паспорт готовности к отопительному периоду, вопреки доводам Товарищества, таким доказательством не является.

Ссылка Товарищества на то, что оно, исходя из условий агентского договора, не получало информацию о произведенных потребителями платежах в адрес Общества и не осуществляло за ними контроль, не принимается судебной коллегией, поскольку, как отмечено выше, по условиям агентского договора стороны должны обмениваться информацией (пункт 2.1.10, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3 9), а значит Товарищество может и должно располагать сведениями о суммах начисленных и оплаченных коммунальных услуг, оно вправе осуществлять работу с должниками.

Ввиду изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом и не опровергнутом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ Общество начислило Товариществу 81 560 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.06.2023 по 06.02.2024.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам делам и требованиям закона. Доводов несогласия с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Требование Общества о взыскании с Товарищества неустойки, начисленной с 07.02.2024 по день исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-14534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                  О.А. Тарасова 

                                                                                                             А.А. Холминов