Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11353/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-7670/2023

на решение от 08.11.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11353/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее – ООО «Автодорпроект», ответчик) о взыскании 1 217 651 рубля 14 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.3.1 договора на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 20.09.2021 № 0000000035022Р020002/498/21/С/КМЧ за период с 04.03.2022 по 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на буквальное толкование пунктов 4.1, 4.2, 11.3.1, 11.3.2 договора, положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-10828/2021 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А51-19221/2021, привел доводы об ошибочности выводов суда о том, что условие о начислении неустойки за нарушение подрядчиком отдельных сроков (этапов) выполнения работ сторонами не согласовано. Отметил, что результат каждого вида работ имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован как в совокупности с результатами иных видов работ, так и по отдельности. Кроме того, поскольку заказчиком неоднократно выявлялись недостатки выполненных работ, полагал ошибочным вывод суда о затягивании заказчиком процедуры согласования представленных подрядчиком результатов работ. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба АО «КРДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024. Определениями от 24.01.2024, от 24.01.2024 (протокольное), от 07.02.2024, от 05.03.2024, от 03.04.2024, от 25.04.2024 и от 22.05.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 10.06.2024. Определениями от 03.04.2024, от 22.04.2024 и от 20.05.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Автодорпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик привел доводы о том, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки заказчику за нарушение отдельных сроков (этапов) выполнения работ сторонами в договоре прямо не согласована; договором предусмотрена ответственность подрядчика лишь за нарушение конечного срока выполнения работ; просрочка согласования документации допущена не по вине подрядчика. С учетом изложенного, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В представленных в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе АО «КРДВ» настаивало на занятой в споре позиции; сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12472/2023.

К судебному заседанию, назначенному на 10.06.2024, от ООО «Автодорпроект» поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.06.2024 коллегией выяснено мнение явившегося представителя истца на заявленное ответчиком ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 10.06.2024 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Желание ответчика принять участие в судебном заседании не создает безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, явка представителя данного лица не признана судом обязательной. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва (с учетом дополнений) на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 20.09.2021 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключен договор № 0000000035022Р020002/498/21/С/КМЧ на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту «Автомобильная дорога для резидента ООО «Соколиный центр «Камчатка» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее разработки), проектную и рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Результат выполненных работ должен быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные планом-графиком сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 1.1.11 договора установлено, что под планом-графиком понимается разрабатываемый подрядчиком после заключения договора на основании технического задания и методических указаний по составлению плана-графика выполнения работ и заполнению форм отчетности (приложение № 3 к договору) документ, который определяет состав, последовательность и сроки выполнения этапов работ по договору.

Цена договора составляет 21 050 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации из них: 

- стоимость работ 1 этапа по разработке документации по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее разработки) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)) составляет 7 250 580 рублей 13 копеек; 

- стоимость работ 2 этапа по разработке проектной документации, по разработке основных технических решений (ОТР), проведения инженерных изысканий, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)) составляет 9 035 290 рублей 01 копейка. В том числе стоимость проведения инженерных изысканий для всех этапов строительства составляет 4 636 760 рублей 59 копеек; разработка проектной документации 3 176 145 рублей 81 копейка; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства 1 222 383 рубля 61 копейка; 

- стоимость работ 3 этапа по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)) составляет 4 764 129 рублей 86 копеек (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (20.09.2021).

В силу пункта 8.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору срок окончания выполнения работ: не более 308 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме (абзац 1 пункта 4.1 договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.8 договора, а также сроки выполнения отдельных этапов исполнения договора, указанные в плане-графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.11 договора план-график выполнения работ - документ, определяющий состав, последовательность и сроки выполнения этапов работ по договору (приложение № 3 к договору).

Планом-графиком определен состав работ, сроки выполнения состава работ, этапы выполнения работ:

1 этап - разработка документации по планировке территории - 165 дней с даты подписания договора (04.03.2022); 2 этап - разработка проектной документации и получение положительного заключения экспертизы проектной документации (комплексные инженерные изыскания, основные технические решения, проектная документация, подготовка материалов для установления охранных зон, прохождение экспертизы проектной документации) - 278 дней с даты подписания договора (25.06.2022); 3 этап - разработка рабочей документации (межевые планы, рабочая документация)- 308 дней с даты подписания договора (25.07.2022).

В соответствии с пунктом 11.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливается: до 50 дней просрочки (включительно) в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; от 51 до 100 дней просрочки (включительно) в размере 1/200 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; от 101 до 150 дней просрочки в размере 1/150 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; от 151 дней просрочки в размере 1/50 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Как указал истец, подрядчиком существенно нарушен установленный условиями договора срок выполнения работ по I этапу на 76 дней, результат работ по I этапу фактически получен заказчиком только 18.05.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), по 2 этапу – на 44 дня, результат работ по 2 этапу фактически получен заказчиком 29.08.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), по 3 этапу на 14 дней, результат работ по 3 этапу фактически получен заказчиком только 30.06.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Претензией от 31.10.2022 № 007-14880 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, начисленной за нарушение указанных сроков выполнения работ. 

В ответе от 09.11.2022 исх. № 2022-11-09/05 на претензию истца ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки.

Неисполнение подрядчиком - ООО «Автодорпроект» требований претензии от 31.10.2022 № 007-14880 послужило основанием для обращения заказчика - АО «КРДВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Установив, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение отдельных сроков (этапов) выполнения работ; а также отсутствие вины подрядной организации в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту «Автомобильная дорога для резидента ООО «Соколиный центр «Камчатка» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ. В частности, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета неустойки (пеней) определен в пункте 11.3.2 договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав содержание подписанного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения каждого отдельного этапа работ в виде уплаты неустойки заказчику является не согласованным. Договором в пункте 11.3.1, на который истец ссылается в иске, лишь предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления № 49).

При этом, в случае сомнения условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору (пункт 11 Постановления № 16).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, статуса сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу подрядчика, как слабой стороны такого договора. 

Исходя из смысла и буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его условиями не установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Кроме того, начисляя неустойку за просрочку выполнения работ по 3 этапу, истец необоснованно включил в расчет штрафных санкций период, необходимый заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки. 

Так, из материалов дела следует, что письмом № 2022-08-15/01 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по изготовлению рабочей документации 15.08.2022. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (части 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (часть 1 статьи 711, части 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Из условий договора и указанных выше норм права следует, что после окончания выполнения работ по договору подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ и направляет последнему необходимую документацию, которая проверяется, в связи с чем, условиями договора предусмотрен факт окончания выполнения работ по договору с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019).

Следовательно, выполнив работы по договору и уведомив об этом заказчика 15.08.2022 письмом № 2022-08-15/01, в отсутствие доказательств продолжения ведения работ подрядчиком после указанной даты, а также отсутствия замечаний заказчика по качеству выполненных подрядчиком работ, на стороне заказчика возникла обязанность осуществить приемку выполненных работ; в рассматриваемом случае, работы считаются выполненными подрядчиком 15.08.2022. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовало право на начисление неустойки позднее даты направления подрядчиком уведомления об окончании производства работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С целью надлежащего рассмотрения спора апелляционный суд принял во внимание следующую хронологию событий. 

Задание на разработку проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории (далее по тексту - ДПТ) подрядчиком разработано и направлено в адрес заказчика на согласование 12.10.2021 (письмо № 2021-10-12/03). В ответе на указанное письмо заказчик указал на необходимость согласования технического задания для разработки ДПТ с Мильковским муниципальным районом (письмо исх. № 13989 от 10.11.2021). 

Таким образом, заказчиком были предъявлены дополнительные требования к согласовательным процедурам, не предусмотренные техническим заданием к договору, при этом нарушен разумный срок согласования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), в связи с чем срок выполнения работ по первому этапу подлежит увеличению на количество дней просрочки заказчика - 22 календарных дня и количество дней согласования ТЗ Мильковским муниципальным районом - 15 календарных дней.

22.12.2021 подрядчик направил ДПТ на согласование (письмо исх. № 2021-12-22/02). 31.01.2022 заказчиком предоставлены замечания к ДПТ (письмо исх. № 018-1090 от 31.01.2022). 

Таким образом, срок согласования ДПТ заказчиком составил 35 дней. С учетом разумного срока ответа на обращение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), просрочка заказчика в согласовании составила 28 дней.

24.01.2022 ДПТ направлено на согласование КГКУ «Камчатуиравтодор» (письмо исх. № 2022-01-24/04 от 24.01.2022). ДПТ согласовано КГКУ «Камчатуиравтодор» лишь 02.03.2022 (письмо исх. № 158-402 от 02.03.2022), срок согласования составил 37 дней. 

В рамках согласования ДПТ, КГКУ «Камчатуправтодор» запросило согласовать раздел земельного участка под ЛЭП 35 Кв. с ПAO «Камчатскэнерго», что не входило в предмет согласования ДПТ КГКУ «Камчатскуправдор» согласно пункту 12.10. ГрК РФ и в объем обязательств подрядчика по договору с заказчиком. Срок согласования решения о разделе участка составил 25 дней (письмо КГКУ «Камчатуиравтодор» № 158-147 от 26.01.2022, письмо исх. № 2022-01-28/02 от 28.01.2022 ООО «Автодорпроект», письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 22.02.2022 исх. № 07/1176). 

В связи с изложенными обстоятельствами, срок выполнения работ, подлежит увеличению на количество дней согласования раздела земельного участка, то есть на 25 дней.

Исправленная ДПТ направлена для рассмотрения и утверждения заказчику 22.02.2022 (письмо исх. № 2022-02-22/05 от 22.02.2022). Решение об утверждении ДПТ принято Минвостокразвития 26.04.2022 (Распоряжение ФИО2 об утверждении ДПТ от 26.04.2022 № 65-р).

Результат работ по I этапу с решением об утверждении ДПТ передан заказчику 29.04.2022 (письмо исх. № 2022-04-29/01 от 29.04.2022).

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан заказчиком лишь 18.05.2022.

Таким образом, превышение сроков согласования документации по планировке составило свыше 90 дней. 

Также согласно пункту 1.8 технического задания к договору разработка подрядчиком проектной документации в отсутствии согласованного заказчиком OTP не допускается.

OTP направлены на согласование 08.12.2021 (письмо № 2021-12-08/01 от 08.12.2021). Замечания к OTP подрядчиком устранены и направлены на повторное согласование.

Однако, на совместном совещании контрагентом сообщено, что заказчиком-застройщиком строительства по объекту будет являться КГКУ «Камчатуиравтодор», в связи с чем все проектные решения необходимо согласовывать не только с АО «КРДВ», но и с КГУКУ «Камчатуправтодор». 

Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость учета пожеланий КГУКУ «Камчатуправтодор» при выполнении работ по договору и, как следствие, увеличение объема выполняемых работ, сроков согласования решений, без которых дальнейшее выполнение работ подрядчиком было невозможно (письмо Минтранса и дорожного строительства Камчатского края исх. № исх. № 58-03/07-1 от 10.01.2022).

01.02.2022 откорректированные OTP направлены на согласование в адрес заказчика и в адрес КГКУ «Камчатуправтодор» (письмо исх. № 2022-02-01/12 от 01.02.2022). Заказчик согласовал OTP 16.02.2022 (письмо № 018-1988 от 16.02.2022). 

10.02.2022 подрядчиком получены замечания от КГКУ Камчатуправтодор» (письмо исх. № 158-265 от 10.02.2022). 

Ответы на замечания к OTP предоставлены 15.02.2022 (письмо исх. № 2022-02-15/03 от 15.02.202). 05.03.2022 КГКУ Камчатуправтодор» повторно направило замечания к OTP, которые устранены в тот же срок (письмо исх. № 158-441 от 05.03.2022, письмо исх. № 2022-03-16/03 от 16.03.2022). 

Фактически OTP согласованы КГКУ «Камчатуправтодор» лишь 23.03.2022 (письмо исх. № 158-574 от 23.03.2023). 

Срок согласования OTP с КГКУ Камчатуправтодор», объем обязательств по которому не входил в объем обязательств подрядчика и в срок выполнения работ по договору, необходимость согласования с которым возникла спустя 47 дней с момента направления OTP на согласование заказчику, составила 51 календарный день.

04.03.2022 подрядчик направил на согласование проектную документацию в адрес заказчика и в адрес КГКУ «Камчатуправтодор» (письмо № 2022-03-04/02 и 2022-03-04/08 от 04.03.2022). 07.04.2022 проектная документация согласована КГКУ «Камчатуправтодор» и заказчиком (письмо исх. № 158-738 от 07.04.2022).

Договор № 2527Д-22/ГГЭ-32470/15-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости заключен заказчиком лишь 10.06.2022, срок согласования составил 67 дней, только на 43 из которых заказчик согласился заключить соглашение об увеличении срока выполнения работ (дополнительное соглашение № 3 к договору). 

В связи с изложенными обстоятельствами, просрочка заказчика в заключении договора на проведение экспертизы по 2 и 3 этапу составила 67 дней, 22 дня из которых не учтены в дополнительном соглашении № 3 к договору; срок выполнения работ подлежит увеличению на количество дней просрочки заказчика, то есть на 22 дня.

Также в процессе выполнения работ по договору выяснилось, что в связи с незаключением заказчиком соглашения о компенсации расходов выданные ТУ 53/20 от 23.11.2020 являются недействительными. 

КГУКУ «Камчатуправтодор» аннулировало ранее выданные ТУ 53/20 от 23.11.2020 и выдало новые ТУ на примыкание № 03/22 от 20.01.2022 (письмо исх. № 018-11868 от 24.09.2021 «О направлении исходных данных», письмо исх. № 2021-12-23/05 от 23.05.2021 «О внесении изменений в ТУ», письмо исх. № 158-94 от 20.01.2022 «О выдаче технических условий»). 

Изменение исходных данных повлекло за собой необходимость корректировки разработанных ранее проектных решений и, как следствие, увеличение сроков выполнения работ по договору.

Также в процессе выполнения работ по проектированию, сетевые компании затягивали процесс согласования проектной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. В частности, 02.02.2022 подрядчик направил запрос о согласовании проектной документации в ПАО «Камчатскэнерго» (письмо исх. № 2022-02-02/01 от 02.02.2022). Согласование проектной документации ПАО «Камчатскэнерго» получено лишь 31.03.2022 (письмо исх. № 07-11/1276 от 31.03.2022). Срок согласования составил 57 дней. Учитывая, что срок согласования ПД лицами, выдавшими ТУ, не регулируется действующим законодательством, общий срок рассмотрения обращений ФЛ и ЮЛ в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» составляет 30 дней; просрочка в согласовании ПД третьими лицами составила 27 дней.

Положительное заключение экспертизы проектной документации получено 15.08.2022 (Положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-1-3-058110-2022 от 15.08.2022, письмо исх. № 2022-08-15/01 от 15.08.2022 «О передаче ИИ и ПД и РД»).

Результат работ по 11 этапу передан заказчику 16.08.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ,

Акт сдачи-приемки работ по первому этапу подписан заказчиком 29.08.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами, просрочка в согласовании проектной документации, допущенная не по вине ответчика составила не менее 73 календарных дней.

Истец, заявляя об учете периодов просрочки, возникших не по вине подрядной организации доводов в обоснование периода на который не произведено начисление неустойки, не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ акционерное общество не представило доказательств возможности изготовления и оформления проектной документации в сроки, установленные истцом при начислении неустойки. 

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «КРДВ» к ООО «Автодорпроект».

Доводы апелляционной жалобы истца коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу №А51-11353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова