﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6385/20 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-70212/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синерсис» (далее – ООО «Синерсис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-70212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.  

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Синерсис» в котором потребовало взыскать с ответчика 95 881 руб. 66 коп. основного долга, составляющего невнесенную ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в июле, августе и сентябре 2019 года. В тексте искового заявления истец указал номер договора энергоснабжения «№ 62793». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Синерсис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ООО «Синерсис», судами не учтено, что ответчик не смог представить показания прибора учета в связи с наложением обеспечительных мер на нежилые помещения.

Кроме того, ООО «Синерсис» указывает, что в рассматриваемый период электроэнергия в здание не подавалось. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке электрической энергии. Подписанный сторонами договор энергоснабжения № 151801 в материалы настоящего дела не представлен.

В период с июля по сентябрь 2019 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществило поставку электрической энергии в интересах общества «Синерсис»; последним не произведена оплата потребленного ресурса, в связи с чем, общество «ЭнергосбыТ Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

В данном случае отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997). 

По мнению ООО «Синерсис», судами не учтено, что ответчик не смог представить показания прибора учета в связи с наложением обеспечительных мер на нежилые помещения.

Кроме того, ООО «Синерсис» указывает, что в рассматриваемый период электроэнергия в здание не подавалось. 

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Ответчиком не представлены в арбитражный суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанного им довода. В частности, ООО «Синерсис» не подтвердило факт наличия каких-либо ограничений в пользовании точкой потребления электрической энергии, не опровергло сам факт потребления энергоресурса.

При этом принятие обеспечительных мер в отношение нежилых помещений само по себе не опровергает факта потребления именно обществом «Синерсис» электрической энергии в спорный период. 

Вместе с тем на ответчика по требованию о взыскании платы за потребленную электрическую энергию возлагается процессуальная обязанность подтвердить утверждение о том, что фактически в заявленный истцом период конкретный абонент (то есть ответчик) не потреблял электрическую энергию в соответствующей точке поставки. Однако в рамках настоящего дела ответчик такие доказательства не представил.

С заявлением об ограничении подачи электрической энергии на период август - сентябрь 2019 года ООО «Синерсис» в ООО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалось. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

С ходатайством об истребовании доказательств ответчик в арбитражный суд также не обратился.

Таким образом, суды, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, верно исходили из того, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-70212/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синерсис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     А.Д. Тимофеева