ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15460/2021

18 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьи Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2024) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2024 года по делу № А75-15460/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 200 000 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители - Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):    

представителя АО «Сургутнефтегазбанк» – ФИО2 по доверенности № 128 от 16.11.2023, сроком действия 5лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Идель Нефтемаш» (далее – ООО «Идель Нефтемаш», заявитель) обратилось 29.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители – Югра» (далее – ООО «БелМаш–Югра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15460/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 заявление ООО «Идель Нефтемаш» признано обоснованным, в отношении ООО «БелМаш–Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 ООО «БелМаш–Югра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», кредитор, Банк, податель жалобы) обратилось 27.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 200 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника - автобус марка, модель: ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (VIN)/номep кузова LJSKA9GV9HD006645, 2017 года выпуска, автобус пассажирский, номер и тип двигателя WP7 300Е51 1017J017748, дизельный, цвет - белый, изготовитель -YANGZHOU YAXING MOTOR COACH CO., LTD (Китай).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) в удовлетворении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 200 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Сургутнефтегазбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление кредитора по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на определение суда от 27.02.2024, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 № 64, заключенный между ООО «Уралаз-Югра» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автобуса как имущества, обремененного залогом в пользу банка. АО «Сургутнефтегазбанк» указывает, что при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.  

Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной (определение суда от 27.02.2024) установлено, что действующим собственником автобуса является должник согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от 22.08.2023, в настоящее время автобус физически находится по юридическому адресу должника: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Соответственно банк вправе претендовать на удовлетворение своего залогового требования. 

Более подробно доводы АО «Сургутнефтегазбанк» изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что спорное транспортное средство по месту регистрации должника отсутствует, в конкурсную массу должника не возвращено. По основному обязательству у должника отсутствует задолженность в связи с тем, что он не являлся заемщиком, поручителем, залогодателем. 

В дополнениях апеллянт указывает, что факт того, что залогодатель не имел права по передаче имущества в залог, не препятствует возникновению права залога у залогодержателя, поскольку на основании пункта 2 статьи 335 ГК РФ право залога возникает не в силу сделки, а в силу закона и факта добросовестности. Также считает, что у кредитора возникло право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества (автобуса), которое определением суда от 27.02.2024 возвращено в конкурсную массу должника как обремененное залогом в пользу банка.

АО «Сургутнефтегазбанк» также оспаривает доводы конкурсного управляющего относительно местонахождения спорного имущества, поскольку установлен факт его нахождения на территории местонахождения должника по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Монтажная, 6, на территории производственной базы, что подтверждается прилагаемыми фотографиями и актами осмотра залогового имущества от 06.09.2024. 23.10.2024, 20.11.2024, из акта от 16.07.2024 следует, что конкурсный управляющий ФИО4 получил оригинал ключей от автобуса от представителя должника ФИО5

В дополнениях от 05.12.2024 Банк ссылается на тот факт, что конкурсный управляющий с 2019 года неоднократно заявлял, что спорное имущества (автобус) находится по адресу местонахождения должника и должник осуществляет расходы, связанные с его содержанием. Относительно размера требований пояснил, что договором залога транспортного средства от 28.01.2021 автобус оценен в 6 200 000 руб., следовательно, в размере залоговой стоимости требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также от АО «Сургутнефтегазбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра вещественных доказательств от 29.11.2024.

Конкурсный управляющий ФИО6 в дополнениях от 05.12.2024 не оспаривает факт наличия имущества на территории должника, полагает, что автобус находится на рядом расположенном участке. Представил результаты инвентаризации должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), после перерыва представитель АО «Сургутнефтегазбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2020 между ООО «БелМаш–Югра» (продавец) и ООО «Уралаз-Югра» (покупатель) заключен договор № 64 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство Asiastar YBL6127H, VIN номер: LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., гос. номер: 

<

***>, а покупатель принимает транспортное средство и обязуется уплатить продавцу его цену, установленную соглашением сторон в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС 20 % - 833 333,33 руб. 

14.07.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, сумма предоставленного кредита 2 600 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед банком между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «УралАЗ-Югра» заключен договор залога транспортного средства № 139541 от 28.07.2021.

 07.10.2021 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита № Р306173, сумма предоставляемого кредита 3 600 000,00 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 перед банком между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «УралАЗ-Югра» заключен договор залога транспортного средства № 139615 от 11.11.2021. 

Предметом залога по двум договорам залога является: автобус марка, модель: ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (VIN)/номер кузова LJSKA9GV9HD006645, 2017 года выпуска, наименование: автобус пассажирский, номер и тип двигателя WP7 300Е51 1017J017748, дизельный, цвет - белый, изготовитель - YANGZHOU YAXING MOTOR COACH CO., LTD (Китай) (далее – спорное транспортное средство, заложенное имущество).

В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по договорам потребительского кредита 

<

***> от 14.07.2021, № Р306173 от 07.10.2021 банком поданы исковые заявления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО8 о взыскании задолженности, к ООО «УралАЗ-Югра» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2023 по делу № 2-12966/2022 по договору потребительского кредита 

<

***> от 14.07.2021 и договору залога транспортного средства № 139541 от 28.07.2021 с ФИО8 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» досрочно взыскана сумма задолженности по состоянию на 30.05.2022 в размере 2 676 552 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2023 по делу № 2-7170/2023 по договору потребительского кредита № Р306173 от 07.10.2021 и договору залога транспортного средства № 139615 от 11.11.2021 с ФИО8 в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» досрочно взыскана сумма задолженности по состоянию на 30.05.2022 в размере 3 711 877 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 № 64, заключенный между ООО «БелМаш–Югра» и ООО «Уралаз-Югра». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: автобус пассажирский Asiastar YBL6127H, VIN номер: LJSKA9GV9HD006645, 2017 г.в., гос. номер: 

<

***>, как имущество, обремененное залогом. 

Полагая, что в результате удовлетворения заявления о признании недействительными сделок, имущество может быть возвращено ООО «БелМаш-Югра» только с сохранением обременения в виде залога в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем, АО «Сургутнефтегазбанк», руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство по месту регистрации должника отсутствует, не возвращено в конкурсную массу должника, у должника отсутствует задолженность и обязательства перед банком.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 названного Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу должника в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договорам залога транспортного средства № 139541 от 28.07.2021, № 139615 от 11.11.2021 и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика – ФИО7 по договорам потребительского кредита 

<

***> от 14.07.2021, № Р306173 от 07.10.2021. 

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что по взысканной задолженности в общем размере 6 200 000 руб. по кредитным договорам 

<

***> от 14.07.202, № Р306173 от 07.10.2021 ООО «БелМаш–Югра» не являлся заемщиком, поручителем, залогодателем.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления № 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Возникновение права залога не является способом исполнения обязательства, а представляет собой само обязательство, исполнением которого является порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Избирая в качестве такого порядка предъявление требований залогодержателя в рамках дела о несостоятельности, исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор выполняет специальные положения Закона о банкротстве. 

Пир этом, признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2020 № 64, заключенного между ООО «БелМаш–Югра» и ООО «Уралаз-Югра не влечет прекращение права залога у Банка.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество в натуре.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника проверяется, сохраняется ли возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих существование залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договорам потребительского кредита 

<

***> от 14.07.2021, № Р306173 от 07.10.2021, кредитором представлены фотографии, акт осмотра залогового имущества от 06.09.2024, 23.10.2024, 20.11.2024, акт передачи ключей конкурсному управляющему от 16.07.2024, нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 29.11.2024.

Также Банк ссылается на имеющее преюдициальное значение определение суда от 27.02.2024, в котором установлено, что действующим собственником транспортного средства является должник (сведения УМВД России по ХМАО-Югре от 22.08.2023). В настоящее время транспортное средство физически находится по юридическому адресу должника: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО4 не оспорен факт наличия имущества на территории должника.

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.05.2024 № 1/9321 собственником транспортного средства является ООО «БелМаш–Югра».

Кредитором представлены пояснения относительно суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, из которых следует, что договорами залога транспортного средства № 139541 от 28.07.2021, № 139615 от 11.11.2021 транспортное средство оценено в размере 6 200 000 руб.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для прекращения залога, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 № А70-9171/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 № 12АП-697/2024 по делу № А57-20780/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 № Ф07-8567/2023 по делу № А66-19629/2018.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований АО «Сургутнефтегазбанк» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БелМаш-Югра» в размере 6 200 000 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10357/2024) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2024 года по делу № А75-15460/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белорусские Машиностроители - Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требование акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 200 000 руб., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – автобус пассажирский: марка, модель: ASISTAR YBL6127H, идентификационный номер (VIN)/номep кузова LJSKA9GV9HD006645, 2017 года выпуска, номер и тип двигателя WP7 300Е51 1017J017748, дизельный, цвет белый, организация - изготовитель - YANGZHOU YAXING MOTOR COACH CO., LTD (Китай).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок