Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6612/2016

город Мурманск

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.07.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании 526 664 руб. 75 коп. и обязании произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> над квартирой 59, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены, ходатайство, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (далее – истец, Общество, ООО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее – ответчик, ООО «Октябрьское ЖЭУ») о взыскании  469 356 руб. в возмещение ущерба, причиненного  имуществу в результате залива; 55 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы; 2 308 руб. 75 коп. компенсации оплаты за не оказанные услуги по содержанию за период с 17.06.2016 по 31.01.2017, а также расходов истца на проведение судебной экспертизы. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> над квартирой 59, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске и уточнениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с загруженностью представителя.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, так как ответчик является юридическим лицом и должен иметь возможность, даже в отпускной период, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кроме того, ответчик не обосновал документально невозможность явки представителей.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  в виду его необоснованности. 

На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2017 производство по делу № 42-6612/2016 было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации                                № 509/02-3 от 16.05.2017.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 03.07.2017 с депозитного  счета Арбитражного суда Мурманской области произведена оплата судебной  строительно-технической экспертизы в сумме 61 906 руб. 39 коп.

Как следует из представленных доказательств, ООО «ОМЗ» является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 118,6 кв.м, этаж 6, кадастровый номер 51:20:0002073:131 с 17.06.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 51-АВ № 507415 от 17.06.2015.

ООО «Октябрьское ЖЭУ» согласно информации с сайта http://gzhi.gov-murman.ru, осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома №13 по улице Воровского, и в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

06.04.2016 в присутствии представителя истца был составлен акт о залитии вышеуказанной квартиры.

При обследовании кровли над квартирой было выявлено следующее: кровельное покрытие имеет вздутие, растрескалось, нарушено примыкание к вентиляционной шахте. Капитальный ремонт кровли не производился.

В результате залития были повреждены кухня-столовая (25,7кв.м), кабинет (6,3кв.м), кухня-столовая (30,5кв.м), прихожая (4,4кв.м), прихожая (3кв.м), шкаф (1,5кв.м), санузел (Зкв.м).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом № 198 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составленным ООО «Ромол». Согласно указанному отчету размер причиненного залитием ущерба составил 388 792 руб.

Расходы на услуги оценщика составили 35 000 руб., что подтверждается договором № 198 от 20.05.2016, счетом № 82 от 30.05.2016 и платежным поручением № 219 от 01.06.2016.

12.10.2016 в присутствии представителя истца был составлен акт обследования квартиры в связи с ее постоянным залитием в дождливую погоду и значительным ухудшением состояния квартиры после 06.04.2016 с протоколом разногласий.

При обследовании кровли над квартирой было выявлено следующее: кровельное покрытие имеет вздутие, растрескалось, нарушено примыкание к вентиляционной шахте. Капитальный ремонт кровли не производился.

В результате залития были повреждены: пом.№ 1 жилая комната (38 кв.м); пом.№2 кабинет (6,3кв.м); пом.№ 5 кухня-столовая (25,7кв.м); пом.№ 3 кухня-столовая (30,5кв.м); пом.№ 6 прихожая (4,4кв.м),; пом.№ 3 прихожая (Зкв.м); пом.№ 8 шкаф (1,5кв.м); пом.№9 санузел (2,4кв.м).

Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом № 443 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, повторное залитие, составленным 21.12.2016. Согласно указанному отчету размер причиненного залитием ущерба составил 509 269 руб.

Расходы на услуги оценщика составили 20 000 руб., что подтверждается договором № 443 от 05.12.2016, счетом № 213 от 12.12.2016 и платежным поручением № 284 от 19.12.2016.

Отчет № 443 содержит в себе стоимость восстановительного ремонта по акту от 12.10.2016 с учетом акта от 06.04.2016.

ООО «ОМЗ» на оплату содержания и ремонта получает счета от ООО «Октябрьское ЖЭУ» и добросовестно их оплачивает. 

С учетом ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, истец полагает необходимым  за период с 17.06.2016 по 30.06.2016 снизить размер платы за содержание конструктивных элементов здания с учетом представленного расчета. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Причиненный истцу ущерб послужил основанием для обращения в суд.

В представленном отзыве ответчик с иском не согласился по следующим основаниям: истец просит возместить стоимость причиненного материального ущерба и услуги оценщика, а также компенсацию оплаты за недопоставленные услуги. Сметчиком ООО «ЖКХ Центр» ФИО3 составлена смета, с учетом выявленных замечаний, сумма нанесенного ущерба составляет 229 142 руб. Кроме того, к сметному расчету, составленному ООО «Ромол», сметчиком ООО «ЖКХ Центр» ФИО3 составлены замечания. Также 12.10.2016  был составлен комиссионный акт обследования нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Между ООО «ЖКХ Центр» и ООО «Октябрьское ЖЭУ» заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «ЖКХ Центр» предоставляет услуги по составлению сметы. В сметном расчете использована сметно-нормативная база  ТСНБ-2001 МО в ценах по состоянию на 2 квартал 2016, никакие понижающие коэффициенты не применялись. ФИО3 имеет право на составление данных смет, что подтверждается копией свидетельства о повышении квалификации и копией диплома об образовании.

Требование о взыскании денежных средств за составление отчета также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: для составления оценки, причиненного ущерба истец мог обратиться непосредственно в ООО «Октябрьское ЖЭУ» с целью урегулирования возникшей ситуации. Таким образом, произведенная истцом оценка с привлечением сторонних специалистов (ООО «Ромол»), является инициативой истца и Общество не имеет оснований к возмещению услуг по составлению отчета об оценке. ООО «ОМЗ» предлагалось направить недостающие документы, однако сделано это было лишь после направления искового заявления в суд. Тем более цена за составление отчета об оценке является завышенной и превышающей нормальные разумные пределы расходов на оплату услуг оценщика. Что касается требования о производстве ремонта кровли жилого дома находящегося по адресу: 

<

...> над квартирой 59, то данный вид ремонта уже включен в адресную программу по текущему ремонту                  ООО «Октябрьское ЖЭУ» на 2017 год, что подтверждается выпиской из адресной программы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу пункта 42 Правил                № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае из актов от 06.04.2016 и 12.10.2016, составленных представителями ООО «Октябрьское ЖЭУ» и представителями собственника спорного помещения, следует, что дом 1962 года постройки, кровля бесчердачная, кровельное покрытие – рубероид. Капитальный ремонт кровли с момента постройки дома не производился, спорная квартира № 59 расположена на последнем этаже. При обследовании кровли над квартирой № 59  выявлено, что кровельное покрытие имеет вздутие, растрескалось, нарушено примыкание к вентиляционной шахте. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру и техническому обслуживанию конструктивных элементов здания (крыши) в заявленный спорный период.

Обязанность управляющей организации (ООО «Октябрьское ЖЭУ») надлежащим образом содержать общее имущество дома установлена вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду не представлено каких-либо доказательств возникновения ущерба у истца по иным причинам, независящим от исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании.

 По результатам судебной экспертизы, назначенной  определением от 21.03.2017 и проведенной ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы, что помещения имеют дефекты от затопления и определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива. Определена сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 469 356 руб., которую и просит взыскать истец.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из совокупности представленных документов следует, что ответчиком не надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а именно крыши. Представленный контррасчет истца проверен и принимается судом. Сумма к уменьшению платы за не оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с 17.06.2016 по 31.01.2017 составила 2 208 руб. 75 коп.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании денежных средств за составление отчета также не принимаются судом.

При обращении в суд с иском истец основывал свои требования на представленных в материалы дела отчетах № 198 и № 443 (том 1 л.д.43 и том 2 л.д. 56), понесенные расходы подтверждены документально, составляют 55 000 руб. в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного документально подтверждены убытки истца в размере 376 729 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ, Общество как управляющая организация должно оказывать истцу услуги и осуществлять содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома включена в том числе, крыша (материал кровли), что согласуется с пунктом 2 Правил № 491.

Как следует из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками квартир за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Наличие обязанности по обслуживанию жилого дома ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела установлено причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Обществом, то требование истца об обязании ответчика отремонтировать в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу  кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> над квартирой 59 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом при установлении ответчику указанного срока, суд считает необходимым отметить, что при невозможности осуществления ремонта в указанный срок по объективных причинам (погодным и т.п.) ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подтвердив наличие соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судом установлено, что судебные расходы ООО «ОМЗ» в сумме 61 906,39 руб. на оплату судебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены им, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины истца относятся на ответчика в сумме 17 505 руб.

С учетом увеличения суммы иска, с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ" ущерб в сумме 469 356 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 55 000 руб., компенсацию за не оказанные услуги в сумме 2 208 руб. 75 коп., всего: 526 664 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> над квартирой 59.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере  61 906 руб. 39 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    Максимец  Д. Л.