СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19329/2016-ГКу

г. Пермь

30 января 2017  года

Дело № А50-20879/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 	30 января 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено   	30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи        					Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика индивидуального 

предпринимателя Афанасьевой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря  2016 года, принятое судьей  А50-19813/2016, рассмотренному судьей Елизаровой И.В.  в порядке упрощенного производства	 

по иску индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталии Владимировне (ОГРНИП 304593415500010, ИНН 593400260360) о взыскании задолженности  по договору поставки  

(стороны  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

индивидуальный предприниматель Липин Леонид Григорьевич, (далее истец, ИП Липин Л.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталии Владимировне, (далее ответчик, ИП Афанасьева Н.В.)  о взыскании задолженности в сумме 39 943 руб. 14 коп., пени в сумме 21 030 руб. 24 коп. 

Определением от 14.09.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016  (судья Елизарова И.В.)  с учетом уменьшения размера иска в части взыскания пени до 16 776 руб. 12 коп., исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя  Афанасьевой Н.В. в пользу предпринимателя Липина Л.Г. подлежит взысканию 36.045,12  руб., в том числе неустойка в сумме 16.776,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб. Также  принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме   39.943,14 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик предприниматель Афанасьева Н.В., не согласившись с вынесенным решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Липина Л.Г. в части взыскания пени в сумме превышающей 1.000 руб. и судебных расходов в сумме превышающей 1.500 рублей отказать

Апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как, по мнению ответчика, предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка взыскана  без учета заявленных ею обстоятельств; судом не учтены доводы Афанасьевой Н.В. о наличии объективных причин несвоевременного исполнения обязательства, тот факт что в результате выездной налоговой проверки в отношении ИП Афанасьевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов принято решение которым   доначислены налоги в общей сумме 10.723.851,88 руб., в связи с чем были приостановлены операции по расчетному счету в пределах указанных сумм, что лишило ее возможности производить оплату контрагентам, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестности либо злоупотребления правом.

Апеллянт отмечает, что удовлетворение требований в части взыскания судебных расходов в размере 17.000 руб. противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 260, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента текущих прайс-листов (далее – товар), а покупатель принимать заказанный товар и оплачивать на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

19.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 460, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продовольственные товары из имеющегося ассортимента текущих прайс-листов (далее – товар), а покупатель принимать заказанный товар и оплачивать на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Истец обязательство по поставке товара в соответствии с заключенными договорами выполнил, что подтверждается товарными накладными (л.д. 18-31, 33-50) на момент обращения в суд ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не была  исполнена, задолженность ответчика составляла 39 943 руб. 14 коп. и была погашена 05.09.2016, 08.09.2016, 15.09.2016, за несвоевременную оплату задолженности ответчику начислена неустойка.

Пунктами 5.2. договоров поставки № 260 от 01.11.2009, № 460 от 19.05.2010 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.4. настоящего договора.

Претензия истца от 20.06.2016 осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд (07.09.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п. 4.4. договора поставки № 260 от 01.11.2009, п. 4.4. договора поставки № 460 от 19.05.2010, ответчиком не была исполнена, оплата суммы задолженности произведена ответчиком 05.09.2016, 08.09.2016, 15.09.2016. 

Истец уточнил исковые требования,  в связи с несвоевременной оплатой товара просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2016 по 08.09.2016 в сумме 16 766,12 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  пени, суд исходил из установленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара, также не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ указав, что ответчик  доказательств в подтверждение своих доводов  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 ГК РФ    по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 4.4. договора поставки № 260 от 01.11.2009, согласованный сторонами срок отсрочки оплаты товара – в течение 7 банковских дней со дня получения товара.

В соответствии с п. 4.4. договора поставки № 460 от 19.05.2010, согласованный сторонами срок отсрочки оплаты товара – в течение 5 календарных дней со дня получения товара.

Из материалов дела установлено, что на момент обращения истца в суд (07.09.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п. 4.4. договора поставки № 260 от 01.11.2009, п. 4.4. договора поставки № 460 от 19.05.2010, ответчиком не была исполнена, оплата суммы задолженности произведена ответчиком 05.09.2016, 08.09.2016, 15.09.2016 (л.д. 77-81).

В связи оплатой товара  истец  указал  период начисления неустойки с 10.02.2016 по 08.09.2016 в сумме 16 766,12 руб. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.2. договоров поставки № 260 от 01.11.2009, № 460 от 19.05.2010 предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа против срока, указанного в п. 4.4. настоящего договора.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы  апеллянта о несоразмерности неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, наличии объективных причин несвоевременного исполнения обязательства, в связи с приостановлением операций по расчетному счету, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего. 

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, договоры поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки. 

Ссылка апеллянта  на отсутствие возможности по перечислению денежных средств по причине приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для ее применения. Основанием для уменьшения неустойки может являться лишь ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть явной, доказательств  ответчик тому не представил.

Рассмотрев обстоятельства дела, учитывая размер задолженности и период просрочки ее уплаты, суд первой инстанции  обоснованно установил, что неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, определенная договорами ставка 0,2 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров, и правомерно удовлетворил требования истца.

По требованию о взыскании  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства истец представил договор поручения на совершение юридических консультаций и действий от 08.08.2016, расписку от 08.08.2016, подтверждающие фактическое  несение расходов в размере 25 000 руб.

Проанализировав категорию спора, цену иска,  объем выполненных представителем работ, учитывая, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции и не представляло особой сложности, объем затраченного времени, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь на 2016 год»,  суд первой инстанции  обоснованно  снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 17.000 руб.,  указав при этом на соответствие  стоимости аналогичных услуг в регионе (составление претензий – 6.000 руб., составление и подача иска – 11.000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что удовлетворение в размере 17 000,00 руб., о взыскании  судебных расходов противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, при установленных обстоятельствах отклоняются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Неуплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу № А50-20879/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасьевой  Натальи Владимировны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.А.Романов