АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9474/2017

21 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.07.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росаккредитации по СФО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «МИ-Транс») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2017 № АЮ20-14.48/2017.

Управление Росаккредитации по СФО, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Представитель Общества в судебном заседании высказался согласно доводам, изложенным в отзыве. Также указал, что ООО «МИ-Транс» является микропредприятием, в связи с чем на него могут быть распространены положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «МИ-Транс» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чём свидетельствует аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21АЛ29 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» письмом от 14.02.2017 № 01-02/119 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования на неправомерные действия, по мнению подателя обращения, аккредитованного лица, связанные с проведением испытаний и отбором проб. 

Указанное обращение письмом от 02.03.2017 № РН-03-01-29/4146 было направлено в Федеральную службу по аккредитации. Последняя, в свою очередь, поручила заявителю провести внеплановую проверку в отношении ООО «МИ-Транс».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в рамках производственного контроля аккредитованным лицом проведены измерения вредных веществ в выбросах по следующим показателям: параметры газовоздушной смеси (ГВС): температура, скорость ГВС при фактических условиях, объем ГВС при фактических условиях; взвешенные вещества, о чем свидетельствует протокол испытаний от 06.09.2016 № 1322Х.

В соответствии с актом отбора проб от 25.08.2016 № 1340 в целях проведения измерений аккредитованным лицом 25.08.2015 с 09.00 до 11.00 часов на территории общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» по адресу: 

<

...>, проведен отбор проб в соответствии с методиками РД 52.04.59-85, ПНД Ф 12.1.2-99. Место отбора проб: источник 0004 и 0006. Проба транспортирована автотранспортом.

В соответствии с приложением к акту отбора проб атмосферное давление составило 749/998,582; размер газохода: 0,5 (вход); площадь поперечного сечения 0,196; коэффициент напорной трубки 0,994; средняя скорость газового потока 12.9 и 14,8; диаметр сечения наконечника 5 мм; температура потока 82 и 61 градус; давление газового потока 29,6 и 9,29; температура газового потока ротаметра 35 и 31.

Согласно протоколу испытаний ООО «МИ-Транс» проведены измерения в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций взвешенных частиц (пыли) в выбросах промышленных предприятий» (далее - ПНД Ф 12.1.2-99), ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» (далее - ГОСТ 17.2.4.06-90), ГОСТ 33007-2014 «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков. Общие технические требования и методы контроля» (далее ГОСТ 33007-2014), инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар». 

Из содержания протокола испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению погрешности объема ГВС, а именно: вход 1,962 ± 0,098; выход 2,359 ± 0,118; что в процентном соотношении составляет: вход - 5%; выход - 5%.

В силу Руководящего документа 52.04.59-85 основная погрешность средств измерения объемного расхода газовой смеси не должна превышать ± 10%.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом испытаний погрешность скорости ГВС (при входе) составила 12,9 ± 1,76; при выходе 14,8 ± 1,7, что в процентном соотношении составляет 12,4% и 11,5% соответственно.

Таким образом, погрешность определения объема ГВС не может составлять менее 12,4% и 11,5% соответственно. Следовательно, погрешность определения объема ГВС рассчитана неверно, а равно полученные результаты не обеспечивают достоверность и объективность, что нарушает требования подпункта 5.5 пункта 5 ГОСТ 17.2.4.06-90.

Кроме того, из содержания протокола испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению погрешности взвешенных веществ (концентрации запыленности), а именно: при входе 2 645 ± 211,6 мг/м3; при выходе 376,27 ± 33,430,1 мг/м3, что в процентном соотношении составило 8%.

В материалах проверки отсутствуют документы (журналы), в которых содержится порядок действия испытательной лаборатории по оценке погрешности концентрации взвешенных веществ, следовательно, проверка проводится по имеющимся в материалах проверки документам и сведениям.

Согласно протоколу испытаний измерения проводились аккредитованным лицом в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Поскольку для определения погрешности запыленности (концентрации) необходимо использовать, в том числе, погрешность определения скорости газа (является одним из исходных данных для определения погрешности), следовательно, из указанной формулы расчета погрешности следует, что погрешность определения запыленности (концентрации) не может быть меньше погрешности определения скорости газа, а равно погрешность определения запыленности должна быть больше, чем погрешность определения скорости газа.

По положениям пункта 4 Руководящего документа 52.04.59-85 погрешность измерения концентрации загрязняющего вещества в выбросах не должна превышать ± 25% во всем диапазоне измеряемых концентраций.

Так, в соответствии с протоколом испытаний погрешность определения скорости газа составила: при входе 12,9 ± 1,6, при выходе 14,8 ± 1,7, что в процентном отношении: при входе 12,4%, при выходе 11,5%.

Таким образом, погрешность определения запыленности не может составлять менее 12,4% и 11,5% соответственно. Следовательно, погрешность определения запыленности (концентрация) рассчитана неверно, а равно полученные результаты не обеспечивают достоверность и объективность, что нарушает требования пункта 8 ГОСТ 33007-2014.

Помимо этого, из содержания протокола испытаний следует, что аккредитованным лицом проведены измерения вредных веществ в выбросах по следующим показателям: температура, скорость ГВС при фактических условиях, объем ГВС при фактических условиях; взвешенные вещества с использованием методик ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ 33007-2014, инструкцией Многокомпонентного газоанализатора «Полар».

Вместе с тем, испытательная лаборатория не аккредитована на определение объёмного расхода газопылевых потоков.

Таким образом, проведение испытательной лабораторией, действующей в качестве аккредитованного лица, измерений по определению объёмного расхода газопылевых потоков является неправомерным и нарушает требования пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ вне области аккредитации).

Также, в соответствии с протоколом испытаний концентрация взвешенных веществ в выбросах составила 2 645,3 ± 211,6 и 376,2 ± 30,1.

В силу утвержденной области аккредитации испытательная лаборатория аккредитована на определение пыли (взвешенные вещества) в диапазонах от 1,0 – 2 000 мг/м3; 20 – 1 000 мг/м3 в соответствии с методиками ПНД Ф 12.1.2-99, ГОСТ 17.2.4.06-90. ГОСТ Р 50820-95, ГОСТ Р ИСО 9096-2006.

Таким образом, ООО «МИ-Транс» при проведении измерений получено значение измеряемой величины 2 645,3 мг/м3, лежащее за границами указанного в области аккредитации диапазона измерений, а именно: определение концентрации взвешенных веществ в объекте исследований вышло за пределы нормированного областью аккредитации диапазона измерений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученное значение физической величины не попадает в диапазон измерений (1,0 – 2 000 мг/м3), следовательно, такие действия аккредитованного лица, связанные с проведением измерений за пределами диапазона, указанного в утвержденной области аккредитации, являются действиями нарушающими пункт 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Далее, из содержания протокола испытаний следует, что испытательная лаборатория провела измерения, в том числе, по определению объема ГВС, а именно: при входе 1,962 ± 0,098; при выходе 2,359 ± 0,118.

Однако, определение объемного расхода газа рассчитано аккредитованным лицом неверно, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 3 ГОСТ 17.2.4.06-90 в части определения объема ГВС.

По изложенным выше фактам 13.06.2017 в отношении ООО «МИ-Транс» составлен протокол об административном правонарушении № АЮ20-14.48/2017, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росаккредитации по СФО обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется совершением должностными лицами испытательной лаборатории (центра) действий по представлению результатов исследований продукции, содержащих ложные или искаженные сведения и выводы.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт совершения ООО «МИ-Транс» административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены. Срок давности привлечения к ответственности не истёк.

При таких обстоятельствах, требования Управления Росаккредитации по СФО о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.48 КоАП РФ, обоснованны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения в данном случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Так, в силу части 1 названной нормы являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание признание вины Обществом, устранение выявленных несоответствий, отсутствие негативных последствий правонарушения, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МИ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644050, 

<

...>, зарегистрированную в качестве юридического лица 18.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42).

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: 625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев