АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-776/2025

г. Ижевск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4 о взыскании 178 274 руб. 30 коп. убытков при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 178 274 руб. 30 коп. убытков.  

Определением от 23.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

В судебное заседание истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении сослался на необходимость возмещения убытков в порядке суброгации, возникших вследствие произошедшего с участием транспортного средства ответчика дорожно-транспортного происшествия.  

Ответчик явку представителя также не обеспечил, в ранее представленном отзыве требования не признал, указывая на отсутствие вины управлявшего транспортным средством водителя.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений и ходатайств в материалы дела не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.  

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года в 17 час. 40 мин. на 14 км а/д Завьялово-Гольяны Завьяловского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля ГАЗ госномер Т904МТ18 под управлением водителя ФИО1, автомобиля Сузуки Sх4 госномер У636ЕО18 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Гранта госномер К012РТ18 под управлением водителя ФИО3.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.  

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Гранта госномер К012РТ18 было застраховано его собственником ФИО4 у САО «ВСК» по договору добровольного страхования.  

На основании страхового акта № 22480RNX02634-S000001Y от 02.11.2022 страховщик (истец) выплатил страховое возмещение в сумме 956 823 руб., в том числе, 578 875 руб. 90 коп. залогодержателю застрахованного транспортного средства Банку ВТБ и 377 947 руб. 10 коп. собственнику транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 9517055 от 22.11.2023, составленному ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер К012РТ18 составила 735 106 руб. 00 коп.  

На основании соглашения № 22480RNX02637-0001 от 06.12.2023 страхователь/выгодоприобретатель ФИО4 передала застрахованное по договору страхования транспортное средство Лада Гранта госномер К012РТ18, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2022 и получившее повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страховщику страховому акционерному обществу «ВСК».  

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 9517055 от 07.12.2023, заключенному между истцом (продавцом) и ФИО5 (покупатель), стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта госномер К012РТ18 составила 422 000 руб. 00 коп.  

В претензии № 566041 от 07.11.2024 истец, указывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 178 274 руб. 30 коп.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.  

 Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт повреждения транспортного средства Лада Гранта госномер К012РТ18 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022. Истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 956 823 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.  

Ссылаясь на наличие обоюдной вины у всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика как одного из участников ДТП сумму ущерба 178 274 руб. 30 коп., что составляет одну треть от разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков ((956 823 – 422 000):3).  

Ответчик исковые требования не признал, возразил против их удовлетворения, указал на отсутствие своей вины.  

 Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит установлению факт наличия в действиях (бездействиях) ответчика вины.  

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР ФИО6 указал, что исходя из того, что ввиду погодных условий, отсутствует разметка на проезжей части, имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях водителя ФИО1, водителя ФИО2 и водителя ФИО3 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.  

Определением от 23.07.2025 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7.  

При этом перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1) Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах дела № А71-776/2025, и административного материала по факту указанного ДТП.  

2) Какой из автомобилей - СУЗУКИ гос. № 

<

***> или ГАЗ гос. № 

<

***> выехал на полосу движения другого к моменту столкновения данных автомобилей?  

3) Могло ли столкновение автомобилей СУЗУКИ гос. № 

<

***> и ГАЗ гос. № 

<

***> повлечь изменение траектории движения автомобиля ГАЗ гос. № 

<

***> и дальнейший его выезд на сторону встречного движения?  

4) Располагали ли в данной дорожной ситуации водители транспортных средств технической возможностью избежать столкновение?  

5) Как в данной дорожной ситуации должны были действовать водители транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.  

10 сентября 2025 года в материалы дела поступило заключение экспертизы. 

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы: По вопросу № 1:  

«В данной дорожной ситуации на 14км автодороги Завьялово-Гольяны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки гос. номер 

<

***>, ГАЗ гос. номер 

<

***> и Лада Гранта гос. номер 

<

***>. Перед столкновением водитель автомобиля Сузуки гос. номер 

<

***>, следуя со стороны с. Завьялово в направлении с. Гольяны левой стороной своего транспортного средства выехал на сторону встречного движения, по которой двигался со стороны с. Гольяны в направлении с. Завьялово автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***>. На полосе движения автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> произошло столкновение левыми боковыми частями автомобилей Сузуки гос. номер 

<

***> и ГАЗ гос. номер 

<

***>, при этом первично произошло воздействие левой передне-боковой частью автомобиля Сузуки гос. номер 

<

***> на переднее левое колесо автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***>. К моменту столкновения с автомобилем Сузуки гос. номер 

<

***> и непосредственно после данного контакта водитель автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> следовал со смещением вправо по ходу своего следования, двигаясь с уводом своего транспортного средства от выехавшего на полосу его движения автомобиля Сузуки гос. номер 

<

***>. Далее менее чем через 1 секунду после столкновения с автомобилем Сузуки гос. номер 

<

***> продольная ось автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> начала разворачиваться влево, т.е. против часовой стрелки, и стало происходить его смещение влево по ходу следования. Разъехавшись при смещении влево с неустановленным встречным легковым автомобилем автомобиль ГАЗ гос. номер 

<

***> выехал на сторону встречного для себя движения, где произошло столкновение правой передне-боковой частью автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> с передней частью автомобиля Лада Гранта гос. номер 

<

***>, следовавшего во встречном направлении со стороны с. Завьялово в направлении с. Гольяны. После столкновения транспортные средства выехали за пределы проезжей части автодороги вправо по ходу следования транспортных средств со стороны с. Завьялово в направлении с. Гольяны.».  

По вопросу № 2: 

«К моменту столкновения автомобилей Сузуки гос. номер 

<

***> и ГАЗ гос. номер 

<

***> имел место выезд автомобиля Сузуки гос. номер 

<

***> на полосу движения автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***>.».  

По вопросу № 3: 

«Исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах и видеозаписи, столкновение автомобилей Сузуки гос. номер 

<

***> и ГАЗ гос. номер 

<

***> могло повлечь изменение траектории движения автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> влево и его дальнейший выезд на сторону встречного движения.».  

По вопросу № 4: 

«В данной дорожной ситуации для водителя автомобиля Сузуки гос. номер 

<

***> технической возможностью избежать столкновения было выполнение им требований пунктов 1.4, 9.1 ч.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.  

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».  

Пункт 9.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».  

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».  

Пункт 10.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

В данной дорожной ситуации водители автомобилей ГАЗ гос. номер 

<

***> и Лада Гранта гос. номер 

<

***>, двигаясь в момент возникновения опасности для движения по своей стороне проезжей части, не располагали технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством.».  

По вопросу № 5: 

«В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Сузуки гос. номер 

<

***> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 ч.1, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения.  

Пункт 1.4 Правил дорожного движения: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»  

Пункт 9.1 Правил дорожного движения: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»  

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»  

Пункт 10.1 ч.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна  

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»  

В данной дорожной ситуации водители автомобилей ГАЗ гос. номер 

<

***> и Лада Гранта гос. номер 

<

***> в своих действиях должны были руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.  

Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Однако, при этом водители автомобилей ГАЗ гос. номер 

<

***> и Лада Гранта гос. номер 

<

***>, двигаясь в момент возникновения опасности для движения по своей стороне проезжей части, не располагали технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством.».  

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта госномер К012РТ18 в спорной дорожной ситуации, двигаясь в момент возникновения опасности для движения по своей стороне проезжей части, не располагал технической возможностью применить торможение в опасный момент и избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством.  

При указанных обстоятельствах сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) водителя транспортного средства ответчика не представляется возможным. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика вины. Данное обстоятельство означает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья А.М. Ходырев