ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12339/2025

Дело № А41-33343/23

17 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2025 (веб-конференция); 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТРОЙБЮРО» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.06.2025.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года по делу № А41-33343/23,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 ООО «СТРОЙБЮРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».  

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества должника, а также о взыскании с ФИО2 судебную неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта об обязании передать имущество должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 ходатайство принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года суд обязал бывшего генерального директора ООО «СТРОЙБЮРО» ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 следующее движимое имущество и техническую документацию в отношении названного имущества: Транспортное средство (государственный регистрационный знак: 

<

***>; марка, модель: Тойота Коастер; код типа: 49, автобус прочее; категория: D; год выпуска: 1995 год; номер шасси: HZB500008083; номер кузова: отсутствует; цвет: Белый; VIN: отсутствует; мощность двигателя: 160 (117,7); объем двигателя: 4164; серия ПТС 77 МУ 688105; выдан 08.02.2011 года; подразделение: МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве. Обязал бывшего генерального директора ООО «СТРОЙБЮРО» ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего ФИО4 следующее имущество и его техническую документацию: — 

Штукатурную станцию KALETA 6, 2021 года выпуска в количестве 1 шт. стоимостью 231 172,00 рублей; —Штукатурную станцию KALETA 6 230/400V multivoltage, 2021 года выпуска в количестве 1 шт. стоимостью 231 172,00 рублей. С ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта об обязании передать имущество должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель управляющего изложил правовую позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен коллегией к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.  

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации и имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества должника бывший руководитель должника должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Обращаясь в суд с настоящим требованием, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 ссылалась на положения пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, презюмируя наличие имущества именно у бывшего руководителя ФИО2  

Однако, 19.07.2024 почтовым отправлением с трек-номером 11167296223974 с описью вложения в адрес и.о. конкурсного управляющего ФИО4 бывшим руководителем Должника было направлено уведомление от 17.05.2024 исх. № 17/05-3 о месте размещения штукатурных станций.  

Более того, платежным поручением № 583217 от 07.11.2024 на основной счёт Должника поступили денежные средства в размере 462 344 (четыреста шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) рублей за две штукатурные станции по претензии и.о. конкурсного управляющего.  

Кроме того, документация (копия ПТС на транспортное средство (государственный регистрационный знак: 0763EA77; марка, модель: Тойота Коастер; код типа: 49, автобус прочее; категория: D; год выпуска: 1995 год; номер шасси: HZB500008083; номер кузова: отсутствует; цвет: Белый; VIN: отсутствует; мощность двигателя: 160 (117,7); объем двигателя: 4164; серия ПТС 77 МУ 688105; выдан 08.02.2011 года; подразделение: МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве) была также передана и.о. конкурсного управляющего ФИО4 до её обращения в суд, а также сообщено, что автобус 1995 года утилизирован, так пришедший в полную негодность (коррозия кузова, выход из строя двигателя и трансмиссии).  

Данные обстоятельства не оспорены управляющим надлежащими доказательствами.  

В качестве доказательств утилизации автобуса апеллянтом приложена к апелляционной жалобе копия приказа № СБ-240С от 22.11.2022, которую он просил приобщить к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что представленные в материалы дела документы, как дополнительные доказательства, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Материалы обособленного спора не содержат сведений о том, что спорное имущество (автобус) находится и (или) находился в фактическом владении бывшего руководителя Должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от Должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую Должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества Должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель Должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми Должник не утратил.  

Если же имущество Должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от Должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей Должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года подлежит отмене.  

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года по делу №  

А41-33343/23 отменить. В удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ООО «СТРОЙБЮРО» в пользу ФИО2 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин